← Slovensko

9 243,56 eur s prísl.

Obsah (8)§ 43§ 11§ 14§ 12§ 36§ 40§ 2§ 23

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/10/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124399138 Dátum vydania rozhodnutia: 15.04.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo ako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). Postúpenie sporu Okresnému súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalobkyňa v stanovenej lehote podala v stanovenej lehote pokračovať v konaní na príslušnom súde (ustanovenie § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.). 2. Okresný súd Trenčín, pracovisko Považská Bystrica predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 81C/13/2025

§ 43ods.

2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že zo šetrenia v súdnom spise zistil, že odpor žalovaného (č. l. 21 a nasl. spisu) nebol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený autorizovaný, resp. podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom - platným mandátnym certifikátom

§ 11ods.

2 zákona o upomínacom konaní (čo má za následok odmietnutie odporu). Pri odpore nespĺňajúcom zákonné náležitosti je na upomínacie konanie kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Súčasne poznamenal, že v súdnom spise absentuje návrh žalobkyne na pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej lehote

§ 14ods.

2 zákona o upomínacom konaní (čo má za následok zastavenie konania). 3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 12

CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 36ods.

1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 6.

§ 36ods.

2 CSP príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10.

§ 2

zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 11.

§ 23veta druhá zákona č.

305/2013 Z. z. v znení zákona č. 273/2015 Z. z. osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, a) ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

  1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
  2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

osobitného predpisu, alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje, b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu

osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený. 12.

§ 12ods.

1 zákona o upomínacom konaní ak sa podáva odpor elektronickými prostriedkami, musí byť podaný prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný

osobitného predpisu (t. j. § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. v znení zákona č. 273/2015 Z. z.). 13. V prejednávanom spore z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa proti žalovanému domáha zaplatenia sumy 9234, 56 eur s príslušenstvom titulom jej dedičského podielu. Tento nárok si uplatnila v rámci upomínacieho konania vedeného

zákona o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie (§ 2 zákona o upomínacom konaní) vo veci vydal platobný rozkaz z

  1. októbra 2024 sp. zn. 18Up/1607/
  2. Žalovaný podal odpor (na č. l. 21 spisu). Uvedený odpor proti platobnému rozkazu nebol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený autorizovaný, resp. podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom, platným mandátnym certifikátom

§ 11ods.

2 zákona o upomínacom konaní v spojení s § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. v znení zákona č. 273/2015 Z. z. Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica ako súd pre upomínacie konanie postúpil vec Okresnému súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica ako súdu všeobecne miestne príslušnému, postupoval nesprávne, keďže odpor nespĺňajúci zákonom predpísané náležitosti mal byť odmietnutý Okresným súdom Banská Bystrica (§ 12 ods. 1 písm. c) zákona o upomínacom konaní). Z tohto dôvodu je nesúhlas Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica s postúpením sporu dôvodný. 14. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.