Obsah (10)

§ 19§ 13§ 389§ 43§ 15§ 22§ 41§ 40§ 471c§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/66/2024 Identifikačné číslo spisu: 4324202248 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Soňa Pekarčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

neho prislúchalo. Z dôvodu, že voči (u) svojej osobe žalobca usudzoval spotrebiteľský charakter využil možnosť uplatnenia osobitnej alternatívnej miestnej príslušnosti

§ 19písm.

d) CSP t. j. svoj nárok neuplatnil na všeobecnom súde žalovaného, ale postupom

§ 19písm.

d) na súde, v ktorého obvode má on adresu trvalého pobytu, keďže je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania. Odvolací súd uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie (v rámci jeho konania o neodkladnom opatrení) sa javila existencia spotrebiteľského postavenia žalobcu, a teda aj existencia spotrebiteľského charakteru sporu, z dôvodu čoho nebol vylúčený ani postup žalobcu

§ 19písm.

d) CSP. Žalovaný pre podporu svojej odvolacej námietky o nedostatku miestnej príslušnosti súdu prvej inštancie, poukázal pri svojom prvom úkone na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1CbZm/29/2018 zo dňa

1. júna
2. Z obsahu rozhodnutia je zrejmé, že v danom konaní si žalovaný i voči žalobcovi uplatňoval nárok zo zmenky vystavenej v súvislosti so zabezpečením plnenia Zmluvy o revolvingovom úvere č. 178272-52064 zo dňa
3. septembra 2013, v súvislosti s ktorou bola uzatvorená i dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosti sa žalobca v tomto konaní domáhal. V uvedenom rozhodnutí Okresný súd Bratislava V, posudzoval postavenie žalobcu (v danom konaní v postavení žalovaného v
4. rade). V bode
5. odôvodnenia, na ktoré poukazoval i žalovaný v podanom odvolaní, okrem iného uviedol, že Zmluvu o revolvingovom úvere uzavreli dvaja podnikatelia v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou a priamo zo zmluvy vyplýva, že išlo o obchodnoprávny vzťah. Krajský súd uzavrel, že z vyššie uvedeného je zrejmé, že o postavení žalobcu, už bolo rozhodnuté v inom rozhodnutí, v ktorom bolo uvedené, že postavenie spotrebiteľa mu nepatrí. Uvedená skutočnosť má vplyv na miestnu príslušnosť súdu prvej inštancie, v tom zmysle, že ak žalobca nemá postavenie spotrebiteľa, neprislúcha mu osobitná alternatíva miestna príslušnosť

§ 19písm.

d) CSP, ktorá inak modifikuje všeobecnú miestnu príslušnosť

§ 13CSP.

Inak povedané, ak bolo preukázané, že žalobca nemá postavenie spotrebiteľa, neprislúchala mu možnosť uplatnenia alternatívnej miestnej príslušnosti

§ 19písm.

d) CSP, resp. mal možnosť uplatniť svoj nárok výlučne na všeobecnom súde žalovaného

§ 13CSP.

Odvolací súd námietku žalovaného o tom, že v danom prípade vo veci konal a rozhodol súd, ktorý nie je miestne príslušný vzhliadol ako dôvodnú, v dôsledku čoho ako dôvodnú označil i s tým súvisiacu námietku ohľadom toho, že vo veci nerozhodoval príslušný (zákonný) sudca. Z dôvodu, že v danom prípade neboli naplnené všetky procesné podmienky konania, krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodovalo o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

§ 389ods.

1 písm. a) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie. 2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a súdny spis

§ 43ods.

2 CSP predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danom spore nie je založená kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III

ustanovenia § 22 písm. a) CSP a nejedná sa o obchodnoprávny spor. Má za to, že zo zmluvy o úvere nemožno bez ďalšieho vyvodiť záver, že žalobca v zmluvnom vzťahu nevystupoval ako spotrebiteľ. Samotná skutočnosť, že žalobca je v uvedenej úverovej zmluve označený okrem iného aj údajmi zo živnostenského registra a že úver je

zmluvy poskytnutý na podnikateľské účely v zásade nevylučuje spotrebiteľský charakter sporu a spotrebiteľský charakter záväzkového vzťahu. Mestský súd Bratislava III v tejto súvislosti poukazuje na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/14/2017 a 3Obdo/37/

1. 2.
2. Mestský súd Bratislava III ďalej zdôvodnil, že pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení sa dokazovanie nevykonáva, súd rozhoduje len na základe skutočností, ktoré žalobca osvedčí a pre stanovenie príslušnosti súdu je potom rozhodujúci obsah žaloby, teda to, ako spor označí žalobca a akej súdnej ochrany sa domáha. Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. domáha sa pre seba ochrany, ktorá prináleží spotrebiteľom. Rovnako tak žalobca uskutočnil voľbu miestne príslušného súdu na konanie o jeho žalobe

§ 19písm.

d) CSP, teda žalobca vybral súd v obvode ktorého má žalobca v postavení spotrebiteľa adresu trvalého pobytu a zároveň vo formulári, prostredníctvom ktorého bola žaloba podaná, žalobca označil oblasť právnej úpravy tak, že sa má jednať o záväzky zo spotrebiteľských zmlúv. Je preto

Mestského súdu Bratislava III nesporné, že žalobca sa domáha ochrany, ktorá prináleží spotrebiteľom, a preto by na konanie mal byť príslušný Okresný súd Levice a nie Mestský súd Bratislava III, ktorý je kauzálne príslušný na rozhodovanie obchodnoprávnych sporov. Následne to, či vzťah medzi stranami sporu má spotrebiteľský charakter vyhodnotí súd po vykonanom dokazovaní pri rozhodovaní v merite veci. Na podporu svojej argumentácie Mestský súd Bratislava III poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Ndob/4/2024 zo dňa 30.05.2024,

ktorého ,,Na stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa domáha. V rámci posudzovania dôvodnosti nesúhlasu s postúpením veci a určenia príslušného súdu,

toho či ide o spotrebiteľský, obchodnoprávny, či občianskoprávny vzťah

najvyššieho súdu vychádzajúc z vyššie uvedených rozhodnutí „nejde o prejudikovanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o skutočnosti odôvodňujúce určenie miestnej príslušnosti ako podmienky konania všeobecného súdu. Ak sa žalobca stavia do pozície spotrebiteľa a ak je toto tvrdenie sporné, je úlohou protistrany dokázať opak, a následne povinnosťou súdu si po vykonanom dokazovaní zodpovedať predbežnú otázku, či považuje vec za konanie so spotrebiteľom“. (obdobne v uznesení sp. zn. 4Ndc/9/2022 a sp. zn. 4Ndc/12/2022) 3.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 4.

§ 15

CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 5.

§ 19písm.

d) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania. 6.

§ 22písm.

a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 7.

§ 41

CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 8.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10.

§ 471cCSP (v znení účinnom od 1.

júna 2023), konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak

osobitného predpisu výkon súdnictva predchádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 11.

§ 2ods.

12 zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Okresného súdu Levice je mesto Levice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Levice.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Levice a Mestskému súdu Bratislava III, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu veci Okresným súdom Levice v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Levice.
2. Zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov došlo k zavedeniu kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch, keď pre obchodnoprávnu agendu v zmysle § 22 písm. a) CSP je od
3. júna 2023 kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, ak v tomto obvode má žalovaný ako právnická osoba adresu sídla. Pre spotrebiteľské spory zase platí, že ich môže rozhodovať všeobecný súd žalovaného (súd v obvode ktorého má žalovaný sídlo, či miesto podnikania, či trvalý pobyt - fyzická osoba nepodnikateľ). V prípade spotrebiteľského sporu proti žalovanému so sídlom, miestom podnikania v obvode Krajského súdu v Bratislave by všeobecným súdom bol Mestský súd Bratislava IV. Popri všeobecnom súde žalovaného je na prejednanie spotrebiteľského sporu príslušný

§ 19písm.

1. d)CSP aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom. Ide o tzv. alternatívnu príslušnosť (danú na výber) v spotrebiteľských sporoch, pričom výber medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným § 19 písm.
2. d)CSP realizuje žalobca podaním návrhu na vybratý súd. Žalobca túto voľbu meniť nemôže a žalovaný nemá možnosť túto voľbu žalobcu namietať ibaže by bola žaloba podaná na nepríslušný súd, teda že nie je možné aplikovať príslušnosť na výber danú

§ 19CSP.

V danom prípade žalobca označujúc vzájomný vzťah so žalovaným za spotrebiteľský a seba označujúc za spotrebiteľa, vykonal voľbu súdu

§ 19písm.

d) CSP, pretože žalobu podal na Okresný súd Levice, teda súd v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Levice postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III v zmysle kasačného uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 8CoCsp/20/2024-118 zo dňa
2. októbra 2024, v ktorom odvolací súd námietku žalovaného o tom, že v danom prípade vo veci konal a uznesením č. k. 17Csp/20/2024-41 zo dňa
3. júla 2024 rozhodol Okresný súd Levice, ktorý nie je miestne príslušný vzhliadol ako dôvodnú, v dôsledku čoho odvolací súd toto uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodovalo o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

§ 389ods.

1 písm.

1. a)CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie. Najvyšší súd prioritne uvádza, že je potrebné rozlišovať predovšetkým medzi miestnou príslušnosťou a kauzálnou príslušnosťou, v ktorej súvislosti je podstatnou skutočnosť, že rozhodnutím súdu sa nedostatok miestnej príslušnosti zhojí, avšak pri nedostatku kauzálnej príslušnosti (s výnimkou kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch) sa tento nedostatok nikdy zhojiť nemôže. V zmysle ust. § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. Z uvedeného ustanovenia (veta za podkočiarkou) vyplýva, že zákon umožňuje v obchodných veciach prejednať vec aj na kauzálne nepríslušnom súde pre prípad, že nedôjde k skúmaniu kauzálnej príslušnosti. Súčasne rozhodnutie súdu v konaní požíva väčšiu právnu silu, ako samotný okamih otvorenia pojednávania, či predbežného prejednania sporu. V predmetnej veci Okresný súd Levice rozhodol uznesením č. k. 17Csp/20/2024-41 zo dňa 26. júla 2024, ktorým rozhodnutím Okresný súd Levice založil svoju príslušnosť rozhodovať v predmetnom konaní. 15. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Levice je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Na konanie v predmetnom spore, v ktorom sa žalobca považuje za spotrebiteľa je príslušný Okresný súd Levice, v obvode ktorého má žalobca trvalé bydlisko [§ 19 písm.
2. d)CSP, § 2 ods. 12 zákona č. 371/2004 Z. z.]. Najvyšší súd záverom zdôrazňuje záväznosť svojho rozhodnutia, nakoľko o príslušnosti v predmetnej veci rozhodol vo výroku svojho uznesenia, pokým Krajský súd v Nitre o príslušnosti, resp. nepríslušnosti Okresného súdu Levice v danej veci rozhodol iba v rámci odôvodnenia svojho uznesenia zo dňa 9. októbra 2024. 16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.