Obsah (8)

§ 9§ 382§ 247§ 39a§ 228§ 256§ 566§ 373

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 46/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. P

§ 9ods.

2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do

2. 2005, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
3. júla 2012 v Bratislave dovolanie obvineného A. S. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
4. júna 2005 sp. zn. 4 To 55/2005 a rozhodol t a k t o:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného A. S. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede z 24. novembra 2004 sp. zn. 3 T 21/04 bol obvinený A. S. v bode 1) výroku rozsudku uznaný za vinného spolu s obvineným J. G. zo spolupáchateľstva pokusu trestného činu krádeže

§ 9ods.

2, § 8 ods. 1, § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do

2. 2005 na tom skutkovom základe, že v čase od 21.00 hod. dňa
3. júna 2003 do 00.41 hod. dňa
4. júna 2003, s ďalšou obvinenou osobou J. S., v D. na K. B. B. č. X. vypáčením vetracieho okienka o rozmeroch 50 x 50 cm vnikli do jedálne zv. Csölök, pričom boli vyrušení policajnou hliadkou, čím spoločnosti M., s. r. o., D. poškodením okna spôsobili škodu vo výške 3.700,- Sk. 2 5 Tdo 46/2012 Obvinenému A. S. bol za tento pokus trestného činu uložený

§ 247ods.

2 Tr. zák. účinného do

2. 2005 trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol

§ 39aods.

2 písm. b/ Tr. zák. účinného do

2. 2005 zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 228ods.

1 Tr. por., účinného do

2. 2005, bola mu spolu s obvineným J. G. uložená povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne škodu spoločnosti M., s. r. o. v D. vo výške 3.700,- Sk. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie, okrem obvineného J. G., aj obvinený A. S.. Uznesením Krajského súdu v Trnave z
3. júna 2005 sp. zn. 4 To 55/05 boli odvolania oboch obvinených

§ 256Tr.

por. účinného do

2. 2005 ako nedôvodné zamietnuté. Toto uznesenie Krajského súdu v Trnave bolo obvinenému A. S. doručené
3. júla
4. Dňom vyhlásenia uvedeného uznesenia
5. júna 2005 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede z
6. novembra 2004 sp. zn. 3 T 21/
7. Obvinený A. S. písomným podaním z
8. apríla 2011, doručeným Okresnému súdu v Dunajskej Strede
9. apríla 2011, označeným ako dovolanie, uviedol, že ho podáva vo veci uvedeného súdu sp. zn. 3 T 21/
10. Urobil tak po tom, čo bol po návrate z Českej republiky na Slovensko v inej jeho trestnej veci toho istého súdu sp. zn. 3 T 79/1995 predvedený a dodaný do výkonu trestu odňatia slobody a zároveň mu bola doručená výzva na nástup nariadeného výkonu trestu odňatia slobody vo výmere osem mesiacov v predmetnej veci Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 3 T 21/
11. Obvinený v ňom uvádzal, že vôbec nevie, kedy a prečo bol v danej veci uvedenej spisovej značky právoplatne odsúdený, že sa dlhšiu dobu zdržiaval na ním uvedenej adrese v Českej republike, kde pracoval, vrátil sa na Slovensko a žiada o opätovné prejednanie veci v jeho prítomnosti. Obvinený A. S. napriek výzve Okresného súdu v Dunajskej Strede, aby si na účel dovolania a konania o ňom zvolil obhajcu, na túto nereagoval a do určenej lehoty
12. mája 2012 si obhajcu nezvolil, a tak bola vec
13. júla 2012 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o dovolaní. 3 5 Tdo 46/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 382písm.

f/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci dovolanie odmietol, lebo bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že Krajský súd v Trnave svojim uznesením z

1. júna 2005 sp. zn. 4 To 55/05 zamietol odvolanie obvineného A. S. proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede z
2. novembra 2004 sp. zn. 3 T 21/04 na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obvineného A. S., ktorý zaslal krajskému súdu potvrdenie o práceneschopnosti od
3. júna 2005, pričom na tomto doklade je uvedená tá istá adresa jeho bydliska v D., na ktorú mu neskôr
4. júla 2005 bolo doručené vyššie citované uznesenie Krajského súdu v Trnave. Nešlo teda o konanie proti ušlému, pre ktoré by v zmysle nového Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z.) v znení jeho zmien a doplnkov bolo možné

jeho § 362 ods. 1, za splnenia v ňom uvedených podmienok žiadať o opätovné prejednanie veci za prítomnosti obvineného, ako to naznačuje obvinený vo svojom podaní označenom ako dovolanie a nejde ani o také rozhodnutie súdu, proti ktorému by bolo možné vôbec podať dovolanie. Obidve rozhodnutia v predmetnej veci obvineného A. S. boli vydané ešte za účinnosti predchádzajúceho Trestného poriadku (zák. č. 141/1961 Zb., v znení jeho neskorších zmien a doplnkov) účinného do 31. decembra 2005,

ktorého mohol proti právoplatnému rozhodnutiu súdu podať generálny prokurátor alebo minister spravodlivosti sťažnosť pre porušenie zákona.

prechodného ustanovenia nového Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z), jeho § 566 ods. 2, vo veciach, ktoré nadobudli právoplatnosť do

1. decembra 2005, mohol minister spravodlivosti alebo generálny prokurátor na podnet podať sťažnosť pre porušenie zákona do
2. marca 2006.

§ 566ods.

3 Trestného poriadku, účinného od 1. januára 2006, dovolanie

tohto zákona možno podať len proti rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, teda po

1. januári
2. 4 5 Tdo 46/2012 V predmetnom prípade ide o rozhodnutia prvostupňového i odvolacieho súdu, ktoré nadobudli právoplatnosť
3. júna 2005, teda ešte pred nadobudnutím účinnosti nového Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z.), preto dovolanie proti nim nie je prípustné a ide o dôvod odmietnutia dovolania

§ 382písm.

f/ Tr. por. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako sa uvádza vo výroku tohto uznesenia. Poznamenať treba, že najvyšší súd nepostupoval

§ 373ods.

4 Tr. por. a po predložení veci na rozhodnutie o dovolaní opätovne nepoučoval obvineného o nutnosti zvoliť si na zastupovanie v dovolacom konaní obhajcu, lebo ak by aj prostredníctvom obhajcu bolo proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podané dovolanie, muselo by byť z rovnakého dôvodu

§ 382písm.

f/ Tr. por. odmietnuté. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. júla 2012 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová