1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. (ďalej len „Tr. zák.“) prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. I. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 24. januára 2011, sp. zn. 4T 108/2008, obvineného Ing. I. K.
b/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici z 19. augusta 2008, sp. zn. Kv 72/03-245, pre trestný čin neodvedenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v úmysle získať neoprávnený finančný prospech, konajúc v mene obchodných spoločností - P., P., B., IČO: X., registrovanej ako platiteľ dane z pridanej hodnoty so štvrťročným zdaniteľným obdobím, na základe splnomocnenia konateľa M. H., nar. X., trvale bytom H., Š., - T., P., B., IČO: X., registrovanej ako platiteľ dane z pridanej hodnoty s mesačným zdaniteľným obdobím, ako štatutárny zástupca, - T., M., B., IČO: X., registrovanej ako platiteľ dane z pridanej hodnoty v roku 2002 2 5 Tdo 10/2012 s mesačným zdaniteľným obdobím a v roku 2003 so štvrťročným zdaniteľným obdobím, na základe poverenia konateľa spoločnosti Ing. I. B., nar. X., trvale bytom T., B., - A., Z., B., IČO: X., registrovanej ako platiteľ dane z pridanej hodnoty s mesačným zdaniteľným obdobím, na základe splnomocnenia konateľa spoločnosti L. B., nar. X., trvale bytom G., T., a ako podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Ing. I. K. - E., K., B., IČO: X., registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty so štvrťročným zdaniteľným obdobím, predkladal v Banskej Bystrici Daňovému úradu I a Daňovému úradu II v dobe od mesiaca apríl roku 2002 do mesiaca január roku 2004 za príslušné zdaniteľné obdobia daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za vyššie uvedené podnikateľské subjekty, v ktorých na základe daňových dokladov, ktoré vystavoval, predmetom ktorých boli najmä zdaniteľné plnenia týkajúce sa predaja časti patentu SK na úpravu mastenca číslo 278312, časti patentu CZ na úpravu mastenca číslo 284979 a budúceho patentu nazvaného ZDOK, služieb spojených s predajom častí uvedených patentov a strpenia užívacích práv k častiam uvedených patentov od spoločnosti V., P., B., IČO: X., za ktorú tiež konal Ing. I. K. na základe príkaznej zmluvy zo dňa
1 písm. b/ Tr. por. zrušil a
1 Tr. por. vec okresnému súdu vrátil s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal obvinený Ing. I. K. prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. Ľ. H. dovolanie. V ňom uplatnil dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por.,
ktorého dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, ako aj dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., 4 5 Tdo 10/2012
ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Vo vzťahu k obom uplatneným dovolacím dôvodom zhodne argumentoval tým, že Krajský súd v Banskej Bystrici svoje rozhodnutie z
názoru obvineného Ing. I. K. odvolací súd porušil hneď niekoľko ustanovení Trestného poriadku, počnúc zásadou kontradiktórnosti konania, keďže tieto listinné dôkazy zabezpečil z vlastnej iniciatívy, bez návrhu prokurátora, následne v rozpore s právom obvineného na obhajobu tieto dôkazy riadne nevykonal, čím zhatil obvinenému právo vyjadriť sa k nim a nakoniec v rozpore so zásadou ústnosti a bezprostrednosti prihliadol na skutočnosti, ktoré neboli prebraté na verejnom zasadnutí a na dôkazy, ktoré neboli na verejnom zasadnutí vykonané. S poukazom na vyššie uvedené obvinený Ing. I. K. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podanému dovolaniu „vyhovel“ a po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu zároveň žiadal, aby dovolací súd prikázal jeho trestnú vec inému súdu toho istého stupňa na nové konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že postup Krajského súdu v Banskej Bystrici považuje za taký, ktorý spochybňuje jeho objektivitu. K dovolaniu obvineného Ing. I. K. sa písomne vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici v tom smere, že navrhuje dovolanie obvineného Ing. I. K. odmietnuť
f/ Tr. por., nakoľko
jeho názoru dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Vzhľadom na neprípustnosť dovolania sa k argumentom obvineného Ing. I. K. bližšie nevyjadril. 5 5 Tdo 10/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal dovolanie obvineného Ing. I. K. a zistil, že dovolanie síce bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom splnomocneného obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V posudzovanom prípade podal obvinený Ing. I. K. dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd na podklade odvolania prokurátora podaného v neprospech obvineného Ing. I. K. zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. 6 5 Tdo 10/2012 Z ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. ani z iných ustanovení Trestného poriadku nevyplýva prípustnosť dovolania proti tomuto typu uznesenia. Je tomu tak z toho dôvodu, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím vo veci samej. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por., ktorého aktuálne znenie bolo do Trestného poriadku zavedené s účinnosťou od 1. septembra 2011, upravuje okruh rozhodnutí, proti ktorým je dovolanie prípustné. Spoločným znakom všetkých týchto rozhodnutí je, že ide o tzv. meritórne rozhodnutia, teda rozhodnutia vo veci samej, ktorými sa trestné stíhanie obvineného končí ako celok. Uvedená zmena Trestného poriadku odráža doteraz ustálenú rozhodovaciu prax trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorej by odporovalo logickým zámerom zákona (Trestného poriadku), ak by mimoriadnym opravným prostriedkom – dovolaním – bolo prípustné napadnúť aj iné rozhodnutia súdov prvej a druhej inštancie nie vo veci samej, teda tie, ktorými bolo rozhodnuté len o parciálnych otázkach, resp. o otázkach nadväzujúcich na meritórne rozhodnutie. Takými sú z pohľadu celého trestného stíhania rozhodnutia upravujúce procesný postup, pribratie do konania, uloženie pokuty a mnohé ďalšie. Tieto rozhodnutia majú vlastný režim opravných prostriedkov, pokiaľ ich zákon vôbec pripustil. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, má teda v trestnom procese výnimočné postavenie a bolo by nelogické jeho osobitný štatút narúšať aj možnosťou napadnúť tiež parciálne rozhodnutia, ktorých zákonnosť a dôvodnosť (aplikácia) je posudzovaná napokon v celkovom kontexte pri rozhodovaní in meritum. Pripustenie možnosti určitej parciálnosti dovolania by napokon so sebou prinieslo aj nezodpovedné predlžovanie trestného stíhania, čo odporuje aj tendencii Trestného poriadku (ako vyplýva aj z rôznych lehôt) trestné veci prerokovať a rozhodnúť v primeranej lehote (§ 2 ods. 6, ods. 7 Tr. por.).
f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. 7 5 Tdo 10/2012 S poukazom na vyššie uvedený výklad je evidentné, že dovolanie obvineného Ing. I. K. smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky toto dovolanie na neverejnom zasadnutí
f/ Tr. por. odmietol. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 23. februára 2012 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.