3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“ alebo „ZoUK“) Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jeho prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 2. Mestský súd Bratislava III listom z 24. septembra 2024 (č. l. 98 spisu) vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) majúc za to, že pre postúpenie sporu Okresným súdom Banská Bystrica Mestskému súdu Bratislava III neboli splnené zákonné podmienky; vyslovil názor, že menovaný okresný súd nemal danú vec posudzovať ako obchodnoprávnu, ale že vec má byť prejednaná ako civilnoprávny spor na Mestskom súde Bratislava IV. Citujúc ustanovenia § 14 ods. 3 ZoUK a § 15 ods. 1, § 12 ods. 1, 2 CSP vyslovil, že v predkladanej veci je pre posúdenie súdnej príslušnosti určujúcim ustálenie povahy predmetného sporu, súčasne, že pre posúdenie, či ide o obchodný záväzkový vzťah, je rozhodujúca predovšetkým povaha účastníkov konkrétneho záväzkového vzťahu pri jeho vzniku (§ 261 Obchodného zákonníka). Uviedol, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) a žalovaný sú síce podnikateľmi, ale náhrada škody uplatnená v tomto spore nie je vyvodzovaná z ich vzájomného záväzkového vzťahu. Strany medzi sebou navzájom neuzavreli žiaden zmluvný záväzok a neexistuje medzi nimi ani žiaden priamy zmluvný vzťah, ale požadované plnenie je vyvodzované z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré je upravené zákonom č. 381/2001 Z. z. so subsidiárnou aplikáciou Občianskeho zákonníka, ktorý obsahuje úpravu poistných zmlúv. Poukázal na to, že nárok uplatnený žalobcom má pôvod v škodovej udalosti, pri ktorej je náhrada škody uplatňovaná ako plnenie z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi držiteľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, a poisťovateľom. Náhradu škody si poškodený (v predkladanom prípade jeho právny nástupca) uplatňuje priamo voči poisťovateľovi a nie voči subjektu, ktorý mu škodu spôsobil. Tento vzťah a nároky z neho plynúce sa
Mestského súdu Bratislava III spravujú zákonom č. 381/2001 Z. z. a Občianskym zákonníkom (ďalej tiež „OZ“). S poukazom na uvedené vyslovil názor, že medzi žalobcom a žalovaným nie je žiaden obchodnoprávny vzťah
Z“), ale že predmetný spor je potrebné považovať za spor občianskoprávny.
1 zákona o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. 6.
3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
7.
2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 8.
CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.
1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 10.
1, 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 11.
CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 12.
1 CSP, ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 13.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 14.
4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 15. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu (č. l. 1 - 4 spisu) vyplýva, že v posudzovanom prípade ide o majetkový spor z titulu žalobcom tvrdenej náhrady škody, na ktorú vznikol nárok spoločnosti Danielsson s. r. o., so sídlom Duklianska 8, 080 01 Prešov, IČO: 47 594 373, v dôsledku poistnej udalosti spôsobenej škodcom, povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Pohľadávka poškodeného na náhradu účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného motorového vozidla žalobcu voči škodcovi, resp. zodpovedajúcemu žalovanému bola predmetom postúpenia na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky
OZ zo 6. novembra 2023 (rub č. l. 7 - č. l. 8). Žalobca sa teda v súdenej veci domáha nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
ust. § 427 a nasl. OZ a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako singulárny právny nástupca poškodeného, ktorým je obchodná spoločnosť Danielsson s. r. o., Prešov, IČO: 47 594 373 a žalovaným je poisťovateľ škodcu.
1 CSP navrhol pokračovanie v konaní na Mestskom súde Bratislava III ako súde, ktorý je príslušný na obchodnoprávne konania. Vzhľadom na uvedené Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III. 17.
názoru najvyššieho súdu predmetný spor, v ktorom ide o spor o náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v podobe nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla), nespadá pod žiadny z prípadov, ktorý by zakladal kauzálnu príslušnosť Mestského súdu Bratislava III. Pre založenie kauzálnej príslušnosti súdov (v obchodnoprávnych sporoch)
CSP je nevyhnutné, aby bola naplnená kvalitatívna stránka pojmu obchodnoprávny spor, o ktorý ide vtedy, ak ide o spor
druhej časti Obchodného zákonníka, prípadne o spor zo záväzkového vzťahu, ktorý možno
ustanovení § 261 a § 262 ObchZ považovať za obchodný záväzkový vzťah
tretej časti Obchodného zákonníka. V predmetnej veci sa o takýto prípad nejedná, nakoľko nie je naplnený základný predpoklad
Z, a to že ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ak pri jeho vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pre naplnenie definície obchodného záväzkového vzťahu, a teda obchodnoprávneho sporu nepostačuje ani to, ak na strane žalobcu a na strane žalovaného vystupujú obchodné spoločnosti, nakoľko rozhodujúca je právna povaha nároku, ktorý je uplatňovaný v súdnom konaní.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný a súdom príslušným na konanie a rozhodnutie vo veci je
2 CSP Mestský súd Bratislava IV.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.