1, ods. 5 Trestného zákona spolupáchateľstvom
augusta 2024 a iné, na verejnom zasadnutí konanom
1 písm. d), písm. e) ods. 3 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 16T/7/2022 z 30. marca 2023, vo vzťahu k obžalovaným C. V.Í., S. J. a spoločnosti C., s.r.o. II.
3 Trestného poriadku obžalovaných C. V., nar. XX. C. XXXX v W., trvale bytom K. L. E., J. č. XXXX/XX, S. J., nar. XX. C. XXXX v P., trvale bytom L. C. L. E., E. č. XX, a spoločnosť C., s.r.o., so sídlom K. L. E., L. č. XXXX, IČO: XX XXX XXX, uznáva za vinných v bode 1) v bližšie nezistenom období od júna 2017 do septembra 2018 v úmysle neoprávnene uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty spoločnosti C., s.r.o. zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky spoločným konaním
pokynov C. V. vytvorili odberateľsko-dodávateľský reťazec spoločností C., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, zastúpenej C. V. ako konateľom, C. N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej S. J. ako konateľom, P. N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej K. P. ako konateľom a G. D., s.r.o.. IČO: XXXXXXXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej Ing. W..D.. (o ktorého vine sa v tomto konaní nerozhoduje) ako konateľom, deklarujúcich nákup a predaj papierenského perforovacieho stroja, v rámci ktorého umelo navyšovali jeho cenu po tom čo jej bol dňa
vopred dohodnutých podmienok v mene spoločnosti C. N., s.r.o. faktúrou zo dňa
pokynov C. V. vytvorili odberateľsko-dodávateľský reťazec spoločností C., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, zastúpenej C. V. ako konateľom, C. N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej S. J. ako konateľom, P. N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej K. P. ako konateľom, a G. D., s.r.o.. IČO: XXXXXXXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej Ing. W..D.. (o ktorého vine sa v tomto konaní nerozhoduje) ako konateľom deklarujúcich nákup a predaj papierenského perforovacieho stroja, v rámci ktorého umelo navyšovali jeho cenu, po tom čo jej bol dňa
vopred dohodnutých podmienok v mene spoločnosti C. N., s.r.o. faktúrou zo dňa
ods.1 Trestného zákona spolupáchateľstvom
augusta 2024 v bode 2) zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
1, ods. 5 Trestného zákona spolupáchateľstvom
augusta 2024 a za to sa odsudzujú C. V.:
5 Trestného zákona s prihliadnutím na § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky. S. J.:
5 Trestného zákona s prihliadnutím na § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 písm. a) Trestného súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov. Spoločnosť C., s.r.o.:
5 Trestného zákona a § 17 a § 18 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie a pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie na dobu 2 (dva) roky. III.
Trestného poriadku odvolanie Európskeho delegovaného prokurátora vo vzťahu k obžalovanému K. P. zamieta. Odôvodnenie I. Konanie pred súdom prvého stupňa Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej aj „prvostupňový súd“) z 30. marca 2023, sp. zn. 16T/7/2022, boli obžalovaný C. V., obžalovaný S. J. a obžalovaná spoločnosť C., s.r.o., uznaní za vinných v bode 1) zo zločinu daňového podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
Trestného zákona, v bode 2) zo zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 spolupáchateľstvom
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že: v bode 1) v bližšie nezistenom období od júna 2017 do septembra 2018 v úmysle neoprávnene uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty spoločnosti C., s.r.o. zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky spoločným konaním
pokynov C. V. vytvorili odberateľsko-dodávateľský reťazec spoločností C., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, zastúpenej C. V. ako konateľom, C. N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej S. J. ako konateľom, P. N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej K. P. ako konateľom a G. D., s.r.o.. IČO: XXXXXXXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej Ing. W..D.. (o ktorého vine sa v tomto konaní nerozhoduje) ako konateľom, deklarujúcich nákup a predaj papierenského perforovacieho stroja, v rámci ktorého umelo navyšovali jeho cenu po tom čo jej bol dňa
vopred dohodnutých podmienok v mene spoločnosti C. N., s.r.o. faktúrou zo dňa
pokynov C. V. vytvorili odberateľsko-dodávateľský reťazec spoločností C., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, zastúpenej C. V. ako konateľom, C. N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej S. J. ako konateľom, P. N., s.r.o., IČO: XX XXX XXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej K. P. ako konateľom a G. D., s.r.o.. IČO: XXXXXXXX (o ktorej vine sa v tomto konaní nerozhoduje), zastúpenej Ing. W..D.. (o ktorého vine sa v tomto konaní nerozhoduje) ako konateľom deklarujúcich nákup a predaj papierenského perforovacieho stroja, v rámci ktorého umelo navyšovali jeho cenu, po tom čo jej bol dňa
vopred dohodnutých podmienok v mene spoločnosti C. N., s.r.o. faktúrou zo dňa
4 Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona uložil obžalovanému C. V. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a šesť mesiacov.
2 písm. a) Trestného zákona súd prvého stupňa zaradil obžalovaného C. V. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Špecializovaný trestný súd
4 Trestného zákona účinného do
2 písm. a) Trestného zákona súd prvého stupňa zaradil obžalovaného S. J. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Špecializovaný trestný súd
4 Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 a § 17 a § 18 zákona č. 91/2016 o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložil obžalovanej spoločnosti C., s.r.o. trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie a pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie na dobu sedem rokov.
1 Trestného poriadku prvostupňový súd odkázal poškodenú Slovenskú inovačnú a energetickú agentúru, so sídlom Bajkalská 27, 821 05 Bratislava, so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces. Špecializovaný trestný súd obžalovaného K. P. oslobodil
c) Trestného poriadku spod obžaloby európskeho delegovaného prokurátora Úradu európskej prokuratúry č. EP V 36/21/1010 - 62 z 18. mája 2022 pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
1, ods. 2 písm. c), ods.4 písm.
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 138 písm. i) Trestného zákona účinného do 30. júna 2018 v súbehu so zločinom daňového podvodu
1, ods. 2 písm. c), ods.3 písm.
pokynov C. V. vytvorili ním ovládaný fakturačný reťazec týchto spoločností deklarujúcich nákup a predaj papierenského stroja, v rámci ktorého umelo navyšovali jeho cenu s cieľom získať pre spoločnosť C., s.r.o., ktorá bola na konci reťazca, vyplatenie nenávratného finančného príspevku zo zdrojov Európskej únie v neoprávnenej výške, ako aj získať neoprávnené odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) pre obchodnú spoločnosť C., s.r.o. po tom, čo jej bol dňa
vopred dohodnutých podmienok v mene spoločnosti C. N., s.r.o. faktúrou zo
4 písm.
názoru súdu naplnil aj všetky zákonné znaky zločinu skrátenia dane a poistného
3 Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 v súbehu so zločinom daňového podvodu
3 Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 v súbehu so zločinom daňového podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 spolupáchateľstvom
Nakoľko z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že daňový subjekt C., s.r.o. dňa 21. januára 2021 uhradil sumu 29.538,79 Eur, teda páchateľ ešte pred skončením vyšetrovania zaplatil skrátenú daň, má súd za to, že zanikla trestnosť tohto žalovaného trestného činu a to tak voči obom žalovaným fyzickým osobám ako i vo vzťahu k právnickej osobe C., s.r.o., preto súd toto konanie obžalovaného oproti podanej obžalobe zo skutku 1 vypustil a vypustil aj právnu kvalifikáciu skutku 1 ako zločinu skrátenia dane a poistného
2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 138 písm. i) Trestného zákona účinného do
tvrdenia K. P. sa do predmetného obchodu zapojil z dôvodu vidiny primeraného zisku a čo sa týka obsahu dohôd medzi nimi, tak
P. nezaznela žiadna požiadavka na „očistenie peňazí“. K. P. sa zúčastnil dvoch stretnutí na firme C., s.r.o. - v októbri 2017 (C. V., I. N., K. P. a K. C.) a v januári 2018 (C. V., I. N., K. P., K. C., S. J. a W. D.). Na stretnutí v októbri 2017 K. P. podpísal s C. V. zmluvu o pôžičke na sumu 34.000 Eur spolu so zmenkou. Táto suma mala byť P. poskytnutá na úhradu zálohy za výrobu stroja v Bulharsku v spoločnosti A. R.. K. P. zároveň podpísal zmluvu o výrobe č. 14/17.06.2015 z 26. októbra 2017 medzi spoločnosťou P. N. s.r.o. a spoločnosťou A. R. na výrobu strojového zariadenia - perforovací papierenský stroj AU2,9 auto za celkovú sumu 69.000 Eur. Predmetné peniaze poslal C. V. prostredníctvom Slovenskej sporiteľne na účet pani P. a K. P. následne cez účet zaplatil v uvedenej výške zálohu firme A. R.. Zvyšnú sumu za výrobu stroja vo výške 35.000 Eur mal zohnať K. P..
vyjadrenia C. V., ktorú podporuje aj výpoveď samotného K. P., na tom stretnutí v októbri 2017 si V. a N. zavolal do vedľajšej miestnosti K. C., tak aby tam nebol prítomný pán K. P. a povedal im, aby pred K. P. nehovorili o cene stroja, nakoľko on má mať informáciu, že predajná cena stroja od spoločnosti P. N. s.r.o. pre spoločnosť G. D., s.r.o. bude 114.000 Eur. K. P. teda vedel, že má stroj následne previesť na spoločnosť G. D., s.r.o., avšak nebolo preukázané, že by mal vedomosť o sume 773.000 Eur bez DPH, ale iba o sume 114.000 Eur. Niekedy v novembri 2017 alebo decembri 2017 K. P. oznámil C. V., že od tohto obchodu odstupuje (
tvrdenia K. P. z dôvodu, „že zvyšné peniaze nezohnal a mal informáciu, že má byť navýšená cena, za ktorú mal stroj predať niekomu z prostredia pána V.,“
tvrdenia C. V.G. „koncom roka 2017 pred Vianocami mu I. N. uviedol, že sa dodávateľská firma P. N. s.r.o. bude meniť na firmu C. N., s.r.o., pričom mu povedal iba to, že niečo sa tam udialo a preto treba firmu zmeniť). C. V. pripravil dodatok č. 1 (Amendment Nr. 1) z 18. decembra 2017 k zmluve o výrobe č. 14/17.06.2015, ktorým bolo spoločnosti A. R. oznámené, že touto listinou sa prevádzajú práva a povinnosti zo zmluvy o výrobe č. 14/17.06.2015 zo spoločnosti P. N. s.r.o. na spoločnosť C. N., s.r.o. a že spoločnosť C. N., s.r.o., ktorá sa stala novým objednávateľom, je povinná zaplatiť zvyšok ceny 35.000 Eur
zmluvy o výrobe č. 14/17.06.2015. Za kupujúceho bola na tejto listine pečiatka spoločnosti C. N., s.r.o. a teda K. P. predmetnú listinu ani nevyhotovoval ani nepodpisoval. V konaní teda nebolo preukázané, že by K. P. až do času, kedy oznámil, že od predmetného „obchodu“ odstupuje, mal vedomosť o tom, že by na predmetnú kúpu stroja mali byť použité prostriedky z NFP, prípadne, že by malo ísť o vytvorenie fakturačného (zmluvného) reťazca za účelom daňového podvodu. Teda nebol u neho preukázaný úmysel zapojiť sa do dodávateľsko-odberateľského reťazca s úmyslom neoprávnene získať pre obchodnú spoločnosť C., s.r.o., finančné prostriedky z rozpočtu Európskej únie, zároveň neoprávnene znížiť jej daňovú povinnosť a neoprávnene uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky spoločným, vzájomne koordinovaným konaním, na základe vopred dohodnutého spôsobu deľby úloh.
tvrdenia K. P., potom ako sa dozvedel, že má byť cena, za ktorú má on následne previesť stroj niekomu z prostredia pána V., zvýšená zo 114.000 Eur na vyššiu sumu, od predmetnej obchodnej transakcie odstúpil. Spoločnosť P. N. s.r.o. bola z obchodného registra vymazaná dňa 20. decembra 2017 v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom spoločnosťou J.-W., s.r.o. Informácia o tom, že by sa stroj mal financovať aj prostredníctvom NFP, mohla byť
súdu obžalovanému K. P. známa z druhého stretnutia - v januári 2018, kde
tvrdenia C. V. aj pánovi D. deklarovali postupnosť, ako sa stroj prevedie zo spoločnosti A. R. na spoločnosť C. N., s.r.o., následne na G. D., s.r.o. a potom na spoločnosť C., s.r.o., teda v tom čase mohlo byť už aj obžalovanému K. P. zrejmé, že sa môže jednať o „podvod“ na eurofondoch, prípadne aj na DPH (nakoľko už vedel o tom, že má byť predajná cena stroja navýšená), avšak v tom čase už on v tomto obchodnom reťazci nefiguroval, navyše spoločnosť P. N. s.r.o. bola z obchodného registra už vymazaná a preto mu
súdu nemožno pripísať spolupáchateľstvo na predmetnom trestnom čine. Z uvedeného dôvodu súd nemal za preukázané, že by sa obžalovaný K. P. svojim konaním dopustil žalovaných trestných činov, nakoľko nebolo preukázané, že by v čase, keď v obchodnom reťazci figuroval (so spoločnosťou P. N. s.r.o.), mal vedomosť o tom, že na predmetnú kúpu stroja by mali byť použité prostriedky z NFP, prípadne, že by malo ísť o vytvorenie fakturačného (zmluvného) reťazca za účelom „daňového podvodu.“ Nakoľko obžalovaní C. V. a S. J. spáchali dvoma skutkami spolupáchateľstvom dva úmyselné trestné činy, ktoré oba sú zločinom, za aplikácie § 41 ods. 2 Trestného zákona sa u oboch obžalovaných zvýšila horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, teda súd mohol ukladať trest v upravenej trestnej sadzbe 7 - 16 rokov. Ani u jedného z týchto dvoch obžalovaných súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, preto trest ukladal za aplikácie § 38 ods. 2 Trestného zákona (bez úpravy trestnej sadzby v zmysle § 38 Trestného zákona). Vo vzťahu k obžalovanému C. V. súd prihliadol na potvrdenie vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby, útvar ochrannej služby a prevencie, odbor ochrany, prevencie a boja proti korupcii zo dňa 8. februára 2023,
ktorého sa mal obžalovaný C. V. podieľať na objasnení trestného činu korupcie
ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti Trestného zákona vo viacerých veciach a pri ukladaní trestu tak u neho aplikoval mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm.
ktorého má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, pričom starostlivosť o jeho dcéru môže byť
súdu dostatočne zabezpečená manželkou obžalovaného, ktorá je matkou jeho dcéry. Vo vzťahu k S. J. súd prihliadol na to, že hoci sa na začiatku hlavného pojednávania priznal k spáchaniu jedného zo žalovaných skutkov, následne počas hlavného pojednávania toto svoje priznanie v podstate negoval. Zároveň u obžalovaného sa jedná o osobu ktorá má dva záznamy v registri trestov (hoci u odsúdenia slovenským súdom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený), teda ide o páchateľa s trestnou minulosťou. Navyše súd ani nevzhliadol u neho existenciu akýchkoľvek mimoriadnych okolností, ktoré by odôvodňovali aplikáciu mimoriadneho zníženia zákonom stanovenej trestnej sadzby. Vzhľadom však na mieru participácie obžalovaného na spáchaných skutkoch mal súd za to, že na primerané a spravodlivé potrestanie tohto obžalovaného postačí uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby - vo výmere 7 rokov za súčasného zaradenia na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery spoločnosti C., s.r.o. súd prihliadal na povahu a závažnosť trestného činu, na pomery právnickej osoby vrátane jej doterajšej činnosti a na jej majetkové pomery, pričom prihliadal aj na to, či právnická osoba vykonáva činnosť vo verejnom záujme, ktorá má strategický význam pre národné hospodárstvo, obranu alebo bezpečnosť. Zároveň prihliadal tiež na to, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv trestu na zamestnancov právnickej osoby, právom chránené záujmy poškodených a veriteľov právnickej osoby, ktorých pohľadávky voči právnickej osobe vznikli v dobrej viere a nemajú pôvod v trestnej činnosti alebo nesúvisia s trestným činom spáchaným právnickou osobou, pôsobenie právnickej osoby po spáchaní trestného činu, najmä na jej účinnú snahu odstrániť škodlivé následky trestného činu alebo dobrovoľne nahradiť spôsobenú škodu, očakávaný dôsledok výkonu trestu pre ďalšiu činnosť právnickej osoby, pomer, v akom na právnickú osobu prešli výhody z trestného činu spáchaného v spolupáchateľstve. Súd obžalovanej právnickej osobe C., s.r.o. uložil trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie a pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie na dobu 7 (sedem) rokov, nakoľko sa trestnej činnosti dopustila práve v súvislosti s prijatím nenávratného finančného príspevku z fondov Európskej únie. Súd obžalovanej právnickej osobe C., s.r.o. neuložil európskym delegovaným prokurátorom navrhovaný zákaz účasti na verejnom obstarávaní na 5 rokov, nakoľko trestnej činnosti sa obžalovaná nedopustila v súvislosti s jej účasťou ako uchádzača na verejnom obstarávaní. Taktiež súd spoločnosti C., s.r.o. neuložil európskym delegovaným prokurátorom navrhovaný peňažný trest vo výške 7.000 Eur a to najmä s poukazom na doterajšiu účinnú snahu spoločnosti C., s.r.o. odstrániť škodlivé následky trestného činu v podobe zaplatenia pôvodne neoprávnene odpočítanej DPH, jej deklarovanú snahu o vrátenie neoprávnene získaného nenávratného finančného príspevku jeho poskytovateľovi ako aj s ohľadom na čo najmenší vplyv trestu na zamestnancov právnickej osoby, ktorí s predmetnou trestnou činnosťou nemali úmyselne nič spoločné.“ Proti tomuto rozsudku zahlásili na hlavnom pojednávaní 30. marca 2023 odvolanie európsky delegovaný prokurátor proti výroku o vine vo vzťahu k obžalovanému V., k spoločnosti C., s.r.o. a k obžalovanému J., proti výroku o treste len vo vzťahu k obžalovanému V. a spoločnosti C., s.r.o., a proti výroku o náhrade škody, aj proti výroku o oslobodení obžalovaného P.. Obžalovaní V., J. a spoločnosť C., s.r.o. podali odvolanie proti výroku o vine a treste. II. Odvolania a vyjadrenia k odvolaniam Európsky delegovaný prokurátor (ďalej aj ,,prokurátor“) doručil súdu prvého stupňa 11. apríla 2023 odôvodnenie odvolania, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so súdom vyslovenou právnou kvalifikáciou žalovaných skutkov - daňového podvodu a poškodzovania finančných záujmov Európskej únie u obžalovaných V.G., J. a spoločnosti C., s.r.o. formou spolupáchateľstva
Trestného zákona, ako aj s použitím § 86 Trestného zákona o účinnej ľútosti pri žalovanom trestnom čine skrátenia dane
Uviedol, že popri oslobodení obžalovaného P. je v popísanom skutku uvedená ďalšia fyzická osoba, s iniciálami Ing. I.S., ktorá bola aktívne zapojená do predmetného skutku. Táto je v osobitnom konaní naďalej aj trestne stíhaná za svoju účasť na žalovanom konaní protiprávneho čerpania finančných prostriedkov z Európskej únie a neoprávnene uplatneného nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH zo strany obžalovanej C., s.r.o., a to prostredníctvom nastrčenia nárazníkovej spoločnosti G. D., s.r.o., a vydania faktúry za deklarovaný predaj perforovacieho stroja v dohodnutej umelo navýšenej cene 999.999,90 Eur s DPH Európskou prokuratúrou pod č. 1.000398/21, čo bolo v priebehu hlavného pojednávania na žiadosť samosudcu aj dokladované zo strany žalobcu. Preto mal prokurátor za to, že je aj napriek vynechaniu obžalovaných P. a C., s.r.o., z právneho posudzovania trestnej súčinnosti nepochybne splnená podmienka vytvorenia organizovanej skupiny najmenej tromi osobami
2 Trestného zákona. Rozhodnutie súdu o nepriznaní postavenia obchodnej spoločnosti ako člena organizovanej skupiny považoval prokurátor za nesprávne, a v rozpore s platným právom Európskej únie, ktorej členským štátom je Slovenská republika a jej štátne orgány sú ním viazané. V zmysle čl. 5 Rámcového rozhodnutia Rady z 24. októbra 2008 o boji proti organizovanému zločinu č. 2008/841/SVV je právnická osoba trestne zodpovedná za jej spolčenie v organizovanej trestnej činnosti, a preto je prípustným a potrebným posudzovať trestne zodpovednú právnickú osobu aj ako člena organizovanej, extrémistickej resp. zločineckej skupiny. Táto právna norma vyžadujúca trestnoprávny postih právnických osôb pri páchaní organizovanej trestnej činnosti bola implementovaná do slovenského trestného práva, a je aj v zozname preberaných právne záväzných aktov Európskej únie (v prípade Trestného zákona pod bodom č. 13 a zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb pod bodom 8). Prokurátor taktiež nesúhlasil s použitím ustanovenia § 86 ods. 1 písm. d) Trestného zákona o účinnej ľútosti, nakoľko hoci bola skrátená daňová povinnosť zaplatená pred skončením vyšetrovania, nastala zákonná podmienka
2 Trestného zákona,
ktorého sa účinná ľútosť pre trestný čin
Trestného zákona, aj keď bola dlžná suma na daňovom dlhu uhradená nepoužije, ak bol páchateľ takého trestného činu v posledných dvoch rokoch za obdobný čin postihnutý, pričom postačí ak bol postihnutý aj v priestupkovom alebo inom konaní. Spoločnosť C., s.r.o., bola sankcionovaná v období dvoch rokov pred inkriminovaným skutkom právoplatným rozhodnutím daňového úradu Trenčín za delikt v súvislosti s DPH, čo je potrebné považovať za obdobný čin. Samosudca vypustil právnu kvalifikáciu žalovaného skutku v bode 1)
Pritom započítaním dane na vstupe vo výške 166.666,60 Eur z predmetnej došlej faktúry č. 01-2018-063 zo 17. apríla 2018 firmou C., s.r.o., ako odberateľa došlo najprv k poníženiu daňovej povinnosti do nulovej hodnoty (teda k úplnému skráteniu daňovej povinnosti v sume 29.538,79 Eur) a súčasne k neoprávnenému nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH vo výške 137.127,81 Eur. Je tu evidentne naplnený jednočinný súbeh dvoch trestných činov, ktoré sú vzájomne neoddeliteľné v dôsledku jedného úmyslu páchateľa zaúčtovaním jednej faktúry s jednou DPH ako daňou na vstupe a jej započítaním do daňovej povinnosti pre účely jej skrátenia a dosiahnutia nároku na vrátanie dane, údajne zaplatenej dodávateľovi. Súdom posúdená právna kvalifikácia skutkov, pre ktoré boli obžalovaní C., s.r.o., C. V. a S. J. uznanými vinnými v bode 1) zo zločinu daňového podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
Trestného zákona a v bode 2) zo zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 spolupáchateľstvom
Trestného zákona je nesprávna a v rozpore zo zákonom v ustanoveniach § 20, § 86 ods. 2 a § 129 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania. Prokurátor mal za to, že boli naplnené všetky zákonné znaky trestných činov u menovaných obžalovaných, a to v bode 1) zločinu daňového podvodu
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 138 písm. i) Trestného zákona a v bode 2) poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
1, ods. 2 písm.
2 písm. e) Trestného zákona, nakoľko napomáhal objasňovať korupčnú trestnú činnosť. Prokurátorovi pritom nie je známy žiadny legálny dôvod, pre ktorý by malo dôjsť zo strany súdu k takémuto postupu. Má za to, že súdom uložený trest obžalovanému V. je vo veľkom nepomere k trestu uloženému obžalovanému J., ktorý bol uznaný vinným za rovnaké trestné činy na rovnakom skutkovom základe. K trestu uloženému obžalovanej C., s.r.o., prokurátor uviedol, že ho považuje za neprimeraný a mal jej byť obžalovanej uložený aj peňažný trest, nakoľko sa oboma skutkami obohatila o takmer 500.000 Eur. Prokurátor sa nestotožnil ani s výrokom súdu o náhrade škody a odkázaním poškodenej SIEA na civilný proces, nakoľko je toto rozhodnutie vydané v rozpore s § 287 ods. 1 alinea dva Trestného poriadku,
ktorého súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného. Samosudca v rozsudku konštatoval, že skutkom v bode 2) bola Európskej únii spôsobená škoda vo výške 374.999,85 Eur, a preto mal rozhodnúť súčasne aj o jej nahradení poškodenej spoločnosti SIEA vo výške 374.999,85 Eur. Vo vzťahu k oslobodzujúcemu rozsudku voči obžalovanému P. prokurátor poukázal na tú skutočnosť, že obžalovaný sa podieľal na vytvorení dodávateľsko-odberateľského reťazca za účelom deklarovania výroby a odpredaja perforovacieho stroja až ku konečnému prijímateľovi C., s.r.o. Jeho aktívna účasť je preukázaná na uzavretí a podpísaní zmluvy o kúpe stroja, a to medzi ním zastúpenou firmou P. N. s.r.o. a bulharskou firmou A. R.. Sám obžalovaný P. vo svojej výpovedi uviedol, že sa aktívne zaujímal o výrobu toho stroja, pričom jeho výrobu napokon aj osobne objednal. Následne previedol všetky práva a povinnosti vyplývajúce z uvedenej kúpnej zmluvy zo spoločnosti P. N. s.r.o., na firmu S. J. - C. N., s.r.o., čo bolo aj potvrdené písomným dodatkom k predmetnej zmluve. Výpoveďou obžalovaného V. bol obžalovaný P. usvedčený, že sa koncom októbra 2017 zúčastnil stretnutia, na ktorom sa dohodlo, že bude figurovať na začiatku reťazca pre obstaranie perforovacieho stroja ako jeho objednávateľ. V zmysle dohody mu bolo zaslaných 34.000 Eur pre úhradu zálohy na výrobu predmetného stroja, prostredníctvom bankového prevodu na účet bulharskej firmy. Zmluvu medzi P. N. s.r.o. a A. R. podpisoval obžalovaný P. vo firme C., s.r.o., v kancelárii, pričom obžalovaný P. tvrdil vo svojej výpovedi po zákonnom poučení niečo iné, a to, že dokonca on sám na internete vyhľadal bulharskú firmu A. R. na výrobu stroja a vycestoval do Bulharska uzavrieť zmluvu. Všetky administratívne veci medzi firmami P. N. s.r.o. a A. R. v skutočnosti zabezpečoval obžalovaný V.G. a obžalovaný P. splnil svoju úlohu na deklarovanie objednávky výroby stroja v Bulharsku, a to uzavretím a podpísaním zmluvy s firmou A. R. a prevedením peňazí ako zálohy. Začiatkom januára 2018 prišiel obžalovaný P. na firmu C., s.r.o. s ostatnými osobami, kde sa aj písomne potvrdilo reťazenie daného obchodného prípadu uzavretím ďalšej zmluvy, a to medzi C. N., s.r.o. a firmou G. D., s.r.o. Obžalovaný P. svoj obchod síce neuskutočnil, pretože údajne
jeho slov nevedel ten stroj dodať v čase, ako bolo dohodnuté s obžalovaným V., no je nepopierateľná skutočnosť, že vystupoval ako objednávateľ výroby stroja, teda ako prvý pôvodný kupujúci s nulovou DPH prostredníctvom firmy P. N. s.r.o., čím je potvrdená vedomá a úmyselná účasť na žalovanej trestnej činnosti a jeho priame zavinenie na krytí skutočného objednávateľa výroby perforovacieho papierenského stroja mimo Slovenska, ku ktorému cez jeho firmu C., s.r.o., bol nasmerovaný postupný odpredaj tohto stroja spolu s DPH. Obžalovaný P. bol usvedčený aj výpoveďou S. A., že rokovanie o výrobe stroja začali 7. augusta 2017 a objednávka bola doručená zo spoločnosti P. N., s.r.o., s ktorou podpísal zmluvu, a ktorá doručila aj prvú zálohovú platbu. Potom bola ich spoločnosť upovedomená, že spoločnosť P. N. s.r.o. prevádza zmluvné práva a záväzky na spoločnosť C. N., s.r.o. a od nej dostali aj konečnú platbu za stroj. Jedine obžalovaný V. jednal s ich spoločnosťou o tomto stroji. S poukazom na uvedené skutočnosti je preukázané, že za objednávateľa výroby tohto stroja u bulharského výrobcu bol obžalovaný V., ktorý do tohto obchodného reťazca účelovo zapojil spoločnosť P. N., s.r.o., zastúpenú obžalovaným P., ktorému aj poskytol finančné prostriedky pre zaplatenie peňažnej zálohy touto firmou. Po prevode práv kúpy stroja na C. N., s.r.o. zo spoločnosti P. N. s.r.o., sa táto zlúčila so spoločnosťou J.-W., s.r.o., pod ktorú boli zlučované viaceré iné obchodné spoločnosti, až napokon bola vymazaná z obchodného registra. Na základe vyššie uvedených skutočností prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. b), písm. d), písm. e), písm. f) Trestného poriadku napadnutý rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 30. marca 2023, sp. zn, 16T/7/2022 zrušil v celom rozsahu a
3 Trestného poriadku pri ponechaní preukázaného skutkového stavu v dvoch bodoch obžaloby po jeho doplnení odvolacím súdom v časti skrátenia dane v bode 1) rozsudku rozhodol, že uzná obžalovaných C. V., obžalovaného S. J. a obžalovanú C., s.r.o., IČO: XX XXX XXX vinnými v bode 1) zo zločinu daňového podvodu
l, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm.
1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 138 písm. i) Trestného zákona a v bode 2) z poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm.
4 Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 s prihliadnutím na § 34 ods. 4, Trestného zákona § 38 ods. 2, Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanému S. J.
4 Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 s prihliadnutím na § 34 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanej C., s.r.o.
4 Trestného zákona účinného do 31. júla 2019 a § 17 trestného zákona a § 18 zákona č. 91/2016 o trestnej zodpovednosti právnických osôb trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie a pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie na dobu sedem rokov a peňažný trest vo výške 7.000 Eur. Prokurátor ďalej žiadal aby súčasne
1 Trestného poriadku súd uložil obžalovaným C. V. a C., s.r.o. povinnosť nahradiť poškodenej organizácii Slovenská inovačná a energetická agentúra, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 27, spoločne a nerozdielne škodu vo výške 374.999,85 Eur, a to do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Vo vzťahu k obžalovanému K. P. prokurátor žiadal, aby
l Trestného poriadku odvolací súd vrátil vec Špecializovanému trestnému súdu a uložil mu povinnosť znovu vo veci rozhodnúť na podklade nového vyhodnotenia dôkazov. Prokurátor v doplnení odvolania z 30. mája 2023 uviedol, že nesúhlasí s uvedením slovným spojením ,,o ktorej vine sa nerozhoduje“ vo výroku rozsudku za pomenovaním obchodných spoločností G. D., s.r.o., C. N., s.r.o., a P. N. s.r.o., nakoľko takéto použitie vytvára dojem, že sú tieto firmy trestne stíhané, čo nie je pravda. Tieto firmy neboli predmetom vyšetrovania a neboli ani trestne stíhané. Úmyselné zavinenie osoby s označením Ing. W..D.. je preukázané z vykonaného dokazovania, a to nielen zapojením firmy G. D., s.r.o. (za ktorú jednal), po dohode s obžalovaným V. do odberateľsko- dodávateľského reťazca ale s menovanou firmou sa Ing. W..D.. zúčastnil aj verejného obstarávania pre dodanie uvedeného strojného zariadenia v rámci eurofondového projektu. Vedome sa podieľal aj na vytvorenom fiktívnom reťazení po obchodovaní so strojom, a to fakturovaním predaja stroja firme C., s.r.o., ako prijímateľovi nenávratného finančného príspevku z fondov Európskej únie. Preto považoval prokurátor za zmätočné a nesprávne vyjadrenie súdu, že Ing. W..D.. sa aktívne nezúčastnil žalovanej trestnej činnosti. Súd mal v danom prípade za preukázané naplnenie znakov koordinovanosti, plánovitosti, organizovanosti, deľby úloh a času páchania žalovanej trestnej činnosti po určitú dobu. Prokurátor nesúhlasil s názorom súdu, že mal za preukázané len ,,spolčenie dvoch osôb“ a to obžalovaných V. a J.. Je potrebné vyhodnotiť účasť obchodnej spoločnosti C., s.r.o., na žalovanej trestnej činnosti ako člena organizovanej skupiny s odkazom na preukázané skutkové okolnosti. Prokurátor ďalej namietal vypustenie právnej kvalifikácie trestného činu skrátenia dane
a J..
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.