Obsah (8)

§ 14§ 43§ 22§ 261§ 2§ 12§ 13§ 15

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/37/2024 Identifikačné číslo spisu: 6124277510 Dátum vydania rozhodnutia: 06.11.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). 2. Okresný súd Nitra s postúpením sporu nesúhlasil a postupom

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením sporu z dôvodu, že

§ 22písm.

d) CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 je kauzálne príslušným súdom na konanie v obchodnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu v Nitre. O taký spor sa však

jeho názoru v danom prípade nejedná. Poukázal na to, že žalobkyňa ako obchodná spoločnosť zriadená a registrovaná

maďarských právnych predpisov v Maďarsku, je na základe maďarských právnych predpisov oprávnená uplatňovať si voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku. Žalovaná pohľadávka mala žalobkyni vzniknúť z dôvodu, že motorové vozidlo, ktorého držiteľom je žalovaná, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku bez platného oprávnenia. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovanou. Žalobou uplatnený nárok má povahu občianskoprávnu a nie obchodnoprávnu, pretože nevznikol zo zmluvného záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý by sa

§ 261alebo § 262, prípadne § 757 spravoval ustanoveniami zákona č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Nitra (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4.

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

5.

§ 12ods.

1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 8.

§ 2ods.

20 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Okresného súdu Nové Zámky je mesto Nové Zámky; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Nové Zámky. 9. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáha zaplatenia pohľadávky vzniknutej titulom neoprávneného prevádzkovania motorového vozidla v držbe žalovanej na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku.

tvrdení žalobkyne je v zmysle maďarských právnych predpisov oprávnená a súčasne povinná vo vlastnom mene uplatňovať tento druh pohľadávok voči neoprávneným používateľom ciest. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná pohľadávka má podklad v maďarských právnych predpisoch. Zároveň, keďže sa viaže na neoprávnené užívanie spoplatnených úsekov cestných komunikácií na území Maďarska, a to akýmkoľvek užívateľom cestných komunikácií a bez ohľadu na to, za akým účelom dochádza k ich užívaniu (napr. pri výkone podnikateľskej činnosti), je zrejmé, že žalovaná pohľadávka má verejnoprávny podklad.

1. Najvyšší súd SR sa stotožnil s názorom Okresného súdu Nitra, že spor medzi žalobkyňou a žalovanou nie je sporom obchodnoprávnym, ale občianskoprávnym, pretože žalovaná pohľadávka nemá podklad v hmotnoprávnom vzťahu, ktorý by bolo možné charakterizovať ako obchodný záväzkový vzťah. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že stranami sporu sú podnikatelia (obchodné spoločnosti).
2. Na základe vyššie uvedeného dospel Najvyšší súd SR k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, pretože ustanovenie § 22 CSP (Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch) nemožno aplikovať a zároveň zo spisu nevyplývajú iné okolnosti určujúce príslušnosť súdu než je adresa sídla žalovanej, nachádzajúca sa v okrese Nové Zámky, t. j. v obvode Okresného súdu Nové Zámky.

ustanovení § 12 a § 13 od. 1 v spojení s § 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 20 zákona č. 371/2004 Z. z. je na konanie v danom spore vecne a miestne príslušný Okresný súd Nové Zámky.

1. Len pre úplnosť Najvyšší súd SR uvádza, že vec patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, a to v zmysle čl. 4 ods. 1 v spojení s čl. 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa
2. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.