← Slovensko

§ 221/1, 3c, 4a Tr.zák. a iné

Obsah (13)§ 221§ 352§ 321§ 322§ 213§ 276§ 14§ 42§ 48§ 61§ 76§ 319§ 288

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2To/4/2024 Identifikačné číslo spisu: 9523100228 Dátum vydania rozhodnutia: 29.10.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Dana Wänkeová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.

  1. a)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  2. b)a písm.
  3. j)Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky

§ 352ods.

1 Trestného zákona a iné na verejnom zasadnutí

  1. októbra 2024 v Bratislave o odvolaniach obžalovaného Q. V., prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, poškodeného Q. B. a poškodenej obchodnej spoločnosti H. W., s. r. o. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo
  2. februára 2024, sp. zn. 14T/6/2023, takto rozhodol: I:

§ 321ods.

1 písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo 7. februára 2024, sp. zn. 14T/6/2023 v časti - vo výroku o treste a výroku o ochrannom opatrení. II:

§ 322ods.

3 Trestného poriadku Obžalovanému Q. V., nar. X. H. XXXX v Ž., trvale bytom T. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Sučanoch za - pokračovací zločin sprenevery

§ 213ods.

1, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do

  1. decembra 2016 zo spáchania ktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 47T/17/2018 z
  2. februára 2019, - prečin podvodu

§ 221ods.

1, ods. 2 Trestného zákona zo spáchania ktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 48T/6/2020 z 15. júla 2020, - pokračovací zločin skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 3 Trestného zákona zo spáchania ktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 55T/27/2022 z 30. januára 2023, - zločin podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona zo spáchania ktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/79/2020 zo 6. júla 2023, - prečin skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona zo spáchania ktorého bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/90/2021 z 3. októbra 2024, - pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.

  1. a)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  2. b)a
  3. j)Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky

§ 352ods.

1 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky

§ 352ods.

2 Trestného zákona, sčasti spáchaného v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Trestného zákona ukladá

§ 221ods.

4 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

§ 42ods.

2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 47T/17/2018 z

  1. februára 2019; rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 48T/6/2020 z
  2. júla 2020, rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 55T/27/2022 z
  3. januára 2023, rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/79/2020 zo
  4. júla 2023 a rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/90/2021 z
  5. októbra 2024, ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 48ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu na 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (dva) roky. III:

§ 319Trestného poriadku odvolanie poškodeného Q.

B. a spoločnosti H. W. s.r.o. so sídlom v W., Q. X zamieta. Odôvodnenie Špecializovaný trestný súd rozsudkom zo 7. februára 2024, sp. zn. 14T/6/2023, uznal obžalovaného Q. V. za vinného v bode 1) až 15) z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm.

  1. a)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  2. b)a
  3. j)Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky

§ 352ods.

1 Trestného zákona v bode 4), 7) a 9) a pokračovacieho prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky

§ 352ods.

2 Trestného zákona v bode 1) až 4), 6), 7), 10) až 14), sčasti spáchaného v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Trestného zákona v bode 10), 12) až 14), na tom skutkovom základe, že 1) v presne nezistenom čase

  1. januára 2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 1/2015 s veriteľom Q. B., nar. XX. N. XXXX, bytom S. XXX/XX, B. (ďalej aj len „veriteľ“) na sumu 1.000.000 EUR, ktorá bola vyplatená
  2. januára 2015 bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, so splatnosťou najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzavretia predmetnej zmluvy o pôžičke, teda najneskôr do
  3. januára 2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. IV. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z
  4. januára 2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území M., na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnila spoločnosť V., spol. s r. o. v podiele 1/1, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX
  5. januára 2015 (veriteľ ako prvý v poradí), následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  6. augusta 2016 v čase o 10.51 hod. na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa Q. B. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo
  7. augusta 2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. M. XXX/XXXX, s podpisovou doložkou Q. B. a na zadnej strane s overovacou doložkou podpisu Q. B. opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu T., ktoré však poškodený Q. B. nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu Q. B. malo byť

predtlače pečiatky v osvedčovacej knihe vykonané 16. augusta 2016 o 14.30 hod. na Obecnom úrade T. s číslom zápisu 1887/2016, avšak

osvedčovacej knihy na Obecnom úrade T. bolo pridelené predmetné číslo

  1. júl 2016 a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú totožné s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX k. ú. M., v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech pošk. Q. B. bolo vymazané, následne bola opätovne na Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny doručená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. M. na LV č. XXXX medzi záložným veriteľom Q. B. a záložcom V., spol. s r. o., ktorú však poškodený Q. B. tiež nikdy nepodpísal, nemal o nej vôbec vedomosť a na základe ktorej bolo jeho záložné právo vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičky zapísané až ako druhé v poradí (veriteľom v
  2. rade bola zapísaná spoločnosť H. W., s. r. o.), pričom pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému Q. B. škodu vo výške 1.000.000 EUR; 2) v presne nezistenom čase
  3. marca 2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 2/2015 s veriteľom Ing. V. Ď. (ďalej len „veriteľ“) na sumu 800.000 USD (753.792,50 EUR) a 30.000 EUR, ktorá bola vyplatená postupne od
  4. júna 2013 do
  5. februára 2015 v jednotlivých splátkach v hotovosti, resp. bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXX/XXXX so splatnosťou najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzavretia predmetnej zmluvy o pôžičke, teda najneskôr do
  6. marca 2017, zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. IV. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z
  7. marca 2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území M., na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnila spoločnosť V., spol. s r. o. v podiele 1/1, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX
  8. januára 2015 (veriteľ ako druhý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  9. augusta 2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa Ing. V. Ď., nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom zo
  10. augusta 2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. M. XXXX/XXXX, s podpisovou doložkou Ing. V. Ď., s overovacou doložkou opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu T., ktoré však poškodená Ing. V. Ď. nikdy nepodpísala a nemala o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu Ing. V. Ď. malo byť v osvedčovacej knihe vykonané
  11. augusta 2016 o 11.15 hod. na Obecnom úrade T.,

predtlače pečiatky s číslom zápisu 1884/2016, avšak

osvedčovacej knihy na Obecnom úrade T. bolo pridelené predmetné číslo

  1. júla 2016 a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú totožné s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX k. ú. M., v časti C: Ťarchy, keď záložné právo vyplývajúce zo zmluvy o pôžičky zapísané v prospech pošk. Ing. V. Ď. bolo vymazané, následne bola opätovne na Okresný úrad Žilina, odbor katastrálny doručená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. Višňové na LV č. XXXX medzi záložným veriteľom Ing. V. Ď. a záložcom V., spol. s r. o., ktorú však poškodená Ing. V. Ď. opätovne nikdy nepodpísala, nemala o nej vôbec vedomosť a na základe ktorej bolo jej záložné právo vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičky zapísané až ako tretie v poradí (veriteľom v
  2. poradí bola zapísaná spol. H. W., s. r. o. a veriteľom v
  3. poradí bol Q. B.), pričom pôžičku poškodenej Ing. V. Ď. obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej Ing. V. Ď. škodu vo výške 783.792,50 EUR; 3) v presne nezistenom čase
  4. marca 2015 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke so spoločnosťou A., s. r. o., so sídlom V.. T.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž., zastúpenou konateľom V. V., ako veriteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej pôžičky v sume 100.000 EUR, najneskôr do 7 dní po zápise záložného práva k nehnuteľnostiam so splatnosťou najneskôr do 12 mesiacov od poskytnutia predmetnej sumy, dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke, ktorý bol uzavretý
  5. marca 2016 bola splatnosť pôžičky predĺžená najneskôr do
  6. marca 2017, predmetná zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z článku II. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa
  7. marca 2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre okres Bratislava III, obec: A. m. č. N. V., kat. územie N. V., byt č. X na
  8. p., vchod: T. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome č. s. XXXX situovanom na pozemku KN -C parc. č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2, v bytom dome č. s. XXXX situovanom na pozemku KN-C parc. č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, v bytovom dome č. s. XXXX situovanom na pozemku KN-C parc. č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2, spoluvlastnícky podiel záložcu 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ktorý je 8037/563655, obvinený následne od poškodenej spoločnosti A., s. r. o. vylákal
  9. decembra 2015 ďalšie finančné prostriedky vo výške 40.000 EUR, na základe čoho bola
  10. decembra 2015 spísaná Zmluva o pôžičke medzi spoločnosťou A., s. r. o., ako veriteľom a spoločnosťou V., spol. s r. o., ako dlžníkom, zastúpená Q. V. a V. V., s opakovaným deklarovaním dobrej finančnej kondície spoločnosti V., spol. s r. o., s rýchlou návratnosťou poskytnutých finančných prostriedkov a poskytnutím zákaziek pre spoločnosť A., s. r .o., čo sa však neuskutočnilo, k splateniu pôžičiek v dobe ich splatnosti nedošlo, pričom spoločnosť V. spol. s r. o. už v roku 2015 fungovala na finančných prostriedkoch, ktoré si obvinený v jej mene požičiaval od iných veriteľov a tieto nesplácal, o čom nemal V. V. vôbec vedomosť, pričom pôžičku poškodenej spol. A., s. r. o. obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu vo výške 140.000 EUR, 4) v presne nezistenom čase
  11. júla 2015 na presne nezistenom mieste v Žiline ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 1/2015 s osobami: M. W., nar. XX. Q. XXXX, bytom M. Q. č.XXXX/XX, Ž. a M. W., nar. X. P. XXXX, bytom A.. B.. C. XXX/XX, Ž. (ďalej aj len „veritelia“) na sumu 400.000 EUR, ktorá bola vyplatená v jednotlivých splátkach v časti v hotovosti a v časti bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra banke na meno Q. V. v čase od
  12. februára 2013 do
  13. júla 2014, so splatnosťou do
  14. júna 2020, kde požičaná suma bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z
  15. júla 2015, pričom dlžník ručil v prospech veriteľov nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území T., na LV č. XXXX, ktoré vlastnia ručitelia Q. V. a X. V. v 1 v BSM a V. V. a M. V. v 1 BSM v rozsahu - ubytovňa č. s. 824 postavená na parcele C KN XXXX, pozemky - C KN 631 záhrady o výmere 302 m2, C KN XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 149 m2, C KN 1462/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX
  16. augusta 2015 (veriteľ bol zapísaný ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  17. júla 2016 v čase o 08.57 hod. na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľov M. W. a M. W. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom z
  18. júla 2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva z
  19. júla 2016, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. V 7125/2015
  20. augusta 2015, pričom tieto doklady boli opatrené podpisom M. W., s prílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu M. W., nar. XX. Q. XXXX, bytom M.. Q. XXXX/XX, č. OP Z., s poradovým číslom O287978/2016, overený pečiatkou č. 6 notára JUDr. Dana Tabačková, Žilina s podpisom notárom povereného zamestnanca V. S. z
  21. júla 2016, a podpisom M. W., nar. X. P. XXXX, bytom A.. B.. C., Ž., OP:XXXXXX, s poradovým číslom O287979/2016, overený pečiatkou č. 6 notára JUDr. Dana Tabačková, Žilina s podpisom notárom povereného zamestnanca V. S. z
  22. júla 2016, avšak poškodení M. W. a M. W. nikdy tieto doklady nepodpísali a nemali o nich ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka JUDr. Dana Tabačková neoverovala v daný deň podpisy M. W. a M. W., pečiatka notárskeho úradu č. 6 bola sfalšovaná, v systéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade čísla O287978/2016 a O287979/2016, pričom číslo O287978/2016 bolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti podpisu na notárskom úrade JUDr. Štefan Kutenič, Žiar nad Hronom a číslo O287977/2016 bolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti podpisu na notárskom úrade JUDr. Zora Belková, Banská Bystrica, kde boli overené podpisy iných osôb, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX k. ú. M., v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech veriteľov M. W. a M. W. bolo vymazané, pričom následne
  23. augusta 2016 došlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX v k. ú. T. v prospech inej osoby, a to V. A., trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Ž., pričom pôžičku poškodeným obvinený riadne nesplatil (ostal dlžný minimálne 260.000 EUR), čím týmto konaním spôsobil poškodeným M. a M. W. škodu vo výške 400.000 EUR, 5) v presne nezistenom čase
  24. novembra 2015 na presne nezistenom mieste v T., okres Žilina vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako postupca (ďalej len „postupca“) uzatvoril so spoločnosťou V. B., s. r. o., so sídlom D. X, XXX XX A., IČO: XXXXXXXX (v súčasnosti pod obchodným menom: A. E. Z. s. r. o.) ako postupníkom (ďalej aj len „V.“), Faktoringovú zmluvu č. F2015/11/160, predmetom ktorej bola dohoda o prefinancovaní služieb a tovarov poskytnutých spoločnosťou V., spol. s r. o. pre Univerzitnú nemocnicu Martin, v rozsahu Zmluvy o dielo č. Z201527207_Z z
  25. októbra 2015 a Zmluvy o dielo č. Z201528695_Z z
  26. októbra 2015, avšak zástupcovia poškodenej spoločnosti V. nemali vedomosť, že Faktoringovú zmluvu č. F2015/11/160 nepodpísal V. V., ako jeden z konateľov spoločnosti V., spol. s r. o., pričom spoločnosť V. by nikdy nepristúpila k podpisu danej zmluvy a k jej plneniu, ak by zmluvu podpísal len jeden z konateľov spoločnosti V., spol. s r. o., pričom následne na základe podmienok, ktoré museli byť splnené, aby k odkúpeniu pohľadávky poškodenou spoločnosťou V. došlo, obvinený predložil Súhlasy nemocnice s postúpením pohľadávky na sumu 166.246 EUR z
  27. novembra 2015 a na sumu 273.429 EUR z
  28. novembra 2015, ktorými Univerzitná nemocnica v Martine zastúpená MUDr. F. K. udelila súhlas s postúpením pohľadávok v celkovej sume 439.675 EUR na nového veriteľa V., Faktúru č. 1412112015 vo výške 273.429 EUR s dátumom vystavenia
  29. november 2015 a Faktúru č. 1411112015 s dátumom vystavenia
  30. november 2015 vo výške 166.246 EUR, ako aj Oznámenie o postúpení pohľadávok, ktoré malo deklarovať, že postupca (V., spol. s r. o.) oznámil postúpenie pohľadávky Univerzitnej nemocnice Martin, o čom však MUDr. F. K., riaditeľ nemocnice nemal vedomosť, pričom na základe týchto predložených dokumentov poškodená spoločnosť V. v domnení, že sú splnené všetky podmienky pre odkúpenie pohľadávky v kontexte s podpísanou Faktoringovou zmluvou uhradila na účet spoločnosti V., spol. s r. o.,
  31. novembra 2015 sumu vo výške 439.675 EUR, následne obvinený nechal vystaviť a doručiť Univerzitnej nemocnice Martin
  32. decembra 2015 faktúry s rovnakými číslami, ako predložil spoločnosti V., teda č. 1412112015 vo výške 273.429 EUR a č. 1411112015 vo výške 166.246 EUR, ale s iným dňom vystavenia a to
  33. novembra 2015, pričom Univerzitná nemocnica Martin nemajúc vedomosť o skutočnom postúpení daných pohľadávok zo strany spoločnosti V., spol. s r. o. na spoločnosť V.,
  34. decembra 2015 uhradila na účet spoločnosti V., spol. s r. o., sumu 273.429 EUR a 166.246 EUR, o čom nemali zástupcovia poškodenej spoločnosti V. žiadnu vedomosť, pričom obvinený dané prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. V. B., s. r. o. škodu vo výške 439.675 EUR; 6) v presne nezistenom čase
  35. februára 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 1/2016 (ďalej len „zmluva“) s veriteľom X. V., s. r. o., so sídlom W. XX, XXX XX Ž.-A., IČO: XX XXX XXX, zastúpená konateľom Ing. T. V. (ďalej aj len „veriteľ“) na sumu 196.000 EUR, ktorá suma bola poskytnutá dlžníkovi v častiach bezhotovostným prevodom na účet XXXXXXXXXXXX/XXXX, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi peňažnú pôžičku najneskôr do
  36. augusta 2016 a to poukázaním na bankový účet veriteľa vedený v čl. I tejto zmluvy, pôžička bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
  37. februára 2016, pričom ako záložca vystupovala spoločnosť K., s. r. o., Š. XX, XXX XX Š., IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom Q. V., ktorá ručila v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k. ú. T., vedenými Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom a to k pozemku - parcela registra “C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, stavbe - druh stavby rodinný dom, so súp. číslom XXX, postavenom na pozemku - parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX, k. ú. T.
  38. marca 2016 (veriteľ ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  39. júna 2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa X. V., s. r. o., nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom z
  40. júna 2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva z
  41. júna 2016 na LV č. XXXX, k. ú. T. v časti C Ťarchy, ktoré však zástupca poškodenej spoločnosti Ing. T. V. nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX k. ú. T., v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech veriteľa X. V., s. r. o. bolo vymazané, pričom následne
  42. júna 2016 došlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. Rosina v prospech inej osoby, a to V. X., nar. XX. P. XXXX, ul. X. V. XXX, 02X XX K. N. K., pričom pôžičku poškodenej spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti X. V., s. r. o. škodu vo výške 196.000 EUR; 7) v presne nezistenom čase
  43. marca 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke so spoločnosťou M., s. r. o., so sídlom V. R., XXX XX Ž., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „veriteľ“) na sumu 350.000 EUR, ktorá bola vyplatená
  44. marca 2016 a
  45. marca 2016 bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, so splatnosťou najneskôr do
  46. júna 2016, pričom na základe dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke z
  47. júna 2016 bola splatnosť pôžičky posunutá na sumu 150.000 EUR do
  48. augusta 2016 a na sumu 200.000 EUR do
  49. októbra 2016, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. III a vystavením vlastnej zmenky bez protestu vo výške 350.000 EUR s avalom: avalista 1) V. V., bytom M. XXX, avalista 2) M. V., bytom M. XXX, avalista 3) Q. V., avalista 4) X. V. na rad záložného veriteľa, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z
  50. marca 2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpili ako ručitelia Q. V., nar. X. H. XXXX, a X. V., nar. XX. P. XXXX, obaja trvalo bytom F. XXX, T. a V. V., nar. XX. V. XXXX a M. V., nar. XX. N. XXXX, obaja trvale bytom M. č. XXX, ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území T. na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví spoluvlastníci Q. V., V. V. a X. V., M. V. v rozsahu ubytovňa č. s. XXX postavená na parcele C KN XXXX, pozemky - C KN XXX záhrady o výmere 302 m2, C KN XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 149 m2, C KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako druhý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  51. júla 2016 v čase o 08.58 hod. na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa M., s. r. o. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom z
  52. júla 2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva z
  53. júla 2016, ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou, a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. M. XXXX/XXXX
  54. marca 2016, pričom tieto doklady boli opatrené podpisom konateľa spoločnosti M., s. r. o. MVDr. Q. Y., s prílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu MVDr. Q. Y., nar. X. Q. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom R. XXXX/X, s poradovým číslom O287962/2016 prideleným centrálnym registrom osvedčených podpisov, overený pečiatkou č. 6 notára JUDr. Viera Školníková, Martin a podpisom notárom povereného zamestnanca Z. W. zo
  55. júla 2016, avšak zástupca poškodenej spoločnosti MVDr. Q. Y. nikdy tieto doklady nepodpísal a nemal o nich ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka JUDr. Viera Školníková neoverovala v daný deň podpis MVDr. Q. Y., pečiatka notárskeho úradu č. 6 bola sfalšovaná, v systéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade číslo O287962/2016, pričom číslo O287962/2016 bolo pridelené
  56. apríla 2016 na doklade Osvedčenie pravosti podpisu na notárskom úrade JUDr. Miroslava Ďuriša, Liptovský Mikuláš, kde bol overený podpis inej osoby, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV XXXX, k. ú. T., v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech poškodenej spoločnosti M., s. r. o. bolo vymazané, pričom následne
  57. augusta 2016 došlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX v k. ú. T. v prospech inej osoby, a to V. A., trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Ž., pričom pôžičku poškodenej spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti M., s. r. o. škodu vo výške 350.000 EUR, 8) v presne nezistenom čase
  58. marca 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke s veriteľom V. V., nar. XX. H. XXXX, bytom T. XXXX/X, ako štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti A., s. r. o., so sídlom V.. T.. Š. XXX/XX, Ž., IČO: XX XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej pôžičky v sume 100.000 EUR najneskôr do 7 dní po zápise záložného práva k nehnuteľnostiam, so splatnosťou najneskôr do 4 mesiacov odo dňa ich obdržania, predmetná zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z článku II. zmluvy, ako aj nadväzujúcim záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku z
  59. marca 2016, pričom dlžník ručil v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXX, kat. územie T., a to 1.) dom č. s. XXX situovaný na pozemku KN-C parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2, 2.) pozemok KN-C parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2, kde ako záložca vystupuje F. S., nar. X. Q. XXXX, bytom Š. č. XXX a Ing. T. V., nar. XX. P. XXXX, bytom Ž., T. č. XXXX/XXA, obaja ako štatutárni zástupcovia obchodnej spoločnosti K. T. Z., s. r. o., so sídlom W.Y. X/A, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, na základe čoho bol
  60. marca 2016 z účtu spol. A., s. r. o., č. účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vykonaný prevod sumy 100.000 EUR na účet spol. V., spol. s r. o., č. účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, nakoľko však termín splatnosti pôžičky dodržaný nebol, medzi veriteľom V. V. ako štatutárnym zástupcom spoločnosti A., s. r. o., a dlžníkom došlo
  61. júna 2016 k uzavretiu dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke uzavretej
  62. marca 2016, v zmysle ktorej bol termín splatnosti pôžičky zmenený vzájomnou dohodou zmluvných strán najneskôr do
  63. decembra 2016; následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  64. augusta 2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. V., štatutárneho zástupcu spoločnosti A., s. r. o. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom z
  65. augusta 2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva z
  66. augusta 2016 na LV XXX, k. ú. T., s podpisovou doložkou V. V. a na zadnej strane s overovacou doložkou podpisu V. V. opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu T., ktoré však zástupca poškodenej spoločnosti V. V. nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu V. V. malo byť

predtlače pečiatky s číslom zápisu 1926/2016 v osvedčovacej knihe vykonané 30. augusta 2016 v čase o 13.20 hod. na Obecnom úrade T., avšak

osvedčovacej knihy na Obecnom úrade T. pod číslom zápisu 1926/2016 nebol takýto úkon v tento deň vykonaný (predmetné číslo bolo pridelené

  1. júla 2016) a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú totožné s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXX, k. ú. T., v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech poškodenej spoločnosti A., s. r. o. bolo vymazané, pričom následne
  2. októbra 2016 došlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. T. v prospech iného subjektu, a to spoločnosti A., s. r. o., A. XXXX, XXX XX Ž., IČO: XXXXXXXX, pričom pôžičku poškodenej spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu vo výške 100.000 EUR; 9) v presne nezistenom čase
  3. apríla 2016 na presne nezistenom mieste v T., okres Žilina vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako postupca (ďalej aj len „postupca“) uzatvoril so spoločnosťou V. E. Z., s. r. o., so sídlom V. X, XXX XX A., IČO: XXXXXXXX (v súčasnosti pod obchodným menom: A. E. Z. s. r. o.) ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2016/04/67, pričom postupca (spol. V., spol. s r. o.) vyhlásil, že má pravé a nepremlčané pohľadávky v celkovej výške 1.195.000 EUR voči dlžníkovi Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00365327 (ďalej aj len „dlžník“) a
  4. apríla 2016 postupca (spol. V., spol. s r. o.) vystavil dlžníkovi Univerzitnej nemocnice Martin faktúru č. 0371042016 vo výške 1.195.000 EUR, a deklaroval prevzatie Oznámenia o postúpení pohľadávok dlžníkom, predmetná faktúra ako aj Oznámenie o postúpení pohľadávok boli opatrené pečiatkou Univerzitnej nemocnice v Martine, potvrdzujúce prevzatie daných dokladov dlžníkom a súčasťou predložených dokumentov bol obvineným predložený aj požadovaný Súhlas nemocnice s postúpením pohľadávky na sumu 1.195.000 EUR z
  5. apríla 2016, ktorým Univerzitná nemocnica v Martine mala súhlasiť s postúpením pohľadávky vo výške 1.195.000 EUR na nového veriteľa v zmysle Zmluvy o dielo č. Z20166091 z
  6. marca 2016 a ktorý bol overený podpisom MUDr. F. K., PhD., MBA, riaditeľa Univerzitnej nemocnice v Martine, s prílohou OSVEDČENIE o pravosti podpisu MUDr. F. K., s poradovým číslom O287988/2016, overený pečiatkou č. 6 notára JUDr. Viery Školníkovej, Martin a podpisom notárom povereného zamestnanca Z. W. z
  7. apríla 2016, avšak MUDr. F. K., PhD., MBA, riaditeľ Univerzitnej nemocnice v Martine, tento doklad nikdy nepodpísal a nemal o ňom ani vedomosť, pričom bolo zistené, že notárka JUDr. Viera Školníková neoverovala v daný deň podpis MUDr. F. K., pečiatka notárskeho úradu č. 6 bola sfalšovaná, v systéme podpisov neeviduje na svojom notárskom úrade číslo O 287988/2016, predmetné číslo bolo pridelené na doklade Osvedčenie pravosti podpis na notárskom úrade JUDr. Dalma Nurbergerová, Šamorín
  8. apríla 2016, kde bol overený podpis inej osoby, (a teda vzhľadom na uvedené Univerzitná nemocnica Martin nemala vedomosť o postúpení pohľadávky vo výške 1.195.000 EUR zo spoločnosti V., spol. s r. o. na spoločnosť V. E. Z., s. r. o,), pričom na základe takto predložených podkladov vrátane nepravdivého podkladu - Súhlasu nemocnice s postúpením pohľadávky, poškodená spoločnosť V. E. Z., s. r. o. v domnení, že predložené podklady sú pravdivé, odkúpila danú pohľadávku od spoločnosti V., spol. s r. o. a
  9. mája 2016 vyplatila spoločnosti V., spol. s r. o. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 744.544 EUR; hoci následne zo strany dlžníka (Univerzitnej nemocnice Martin) nedošlo k splácaniu dlžnej sumy, keď bolo zistené, že spoločnosť V., spol. s r. o. nedokončila práce v zmysle Zmluvy o dielo č. Z20166091_Z z
  10. marca 2016 a Univerzitná nemocnica v Martine odstúpila od zmluvy so spoločnosťou V., spol. s r. o. a došlo medzi nimi k dohode o urovnaní z
  11. decembra 2016, kde za dovtedy vykonané práce spoločnosťou V., spol. s r. o. na predmete diela bola
  12. októbra 2016 vyplatená zálohová mimoriadna platba nemocnice vo výške 298.732,60 EUR, a teda spoločnosť V. E. Z., s. r. o. bola uvedená do omylu, keď jej bolo obvineným predložené nepravdivé stanovisko MUDr. F. K., riaditeľa Univerzitnej nemocnice v Martine, deklarujúce súhlas s postúpením pohľadávky vo výške 1.195.000 EUR zo spoločnosti V., spol. s r. o. na spoločnosť V. E. Z., s. r. o., čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. V. E. Z., s. r. o. škodu vo výške 744.544 EUR; 10) v presne nezistenom čase
  13. mája 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril zmluvu o pôžičke s veriteľom V. A., nar. XX. F. XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Ž. (ďalej len „veriteľ“) na sumu 2.800.000 EUR, ktorá však bola vyplatená dlžníkovi len v sume 1.000.000 EUR, pričom táto pôžička mala byť vrátená veriteľovi do
  14. novembra 2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. VI. zmluvy, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
  15. mája 2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpili ako ručitelia Q. V., nar. X. H. XXXX, a X. V., nar. XX. P. XXXX, obaja trvalo bytom F. XXX, T., ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území T. na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 1/1 v rozsahu -polyfunkčný dom č. sup. XXX na KNC parc. č. XXXX/X, pozemky-KNC parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 289 m2, KNC parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 66 m2, KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 6 m2, KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 26 m2, KNC parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 20 m2, KNC parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 204 m2, KNC parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, ďalej nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území T. zapísanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví spoluvlastníci spolu v podiele 1/2 v rozsahu garáž súp. č. 879 na KNC parc. č. XXXX/X, pozemky - KNC parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 66 m2, KNC parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, KNC parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXX a LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  16. októbra 2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva v k. ú. T., ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV č. XXX a LV č. XXXX, pretože dlžník svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy z
  17. mája 2016 mal splatiť k
  18. októbru 2016, čo sa však nezakladalo na pravde a poškodený tieto doklady nikdy nepodpísal a nemal o nich ani vedomosť a z uvedeného dôvodu následne poškodený V. A. doručil dňa
  19. novembra 2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor úplné späťvzatie listiny z
  20. októbra 2016 k LV č. XXX a č. XXXX, k. ú. T., v dôsledku čoho Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č.XXX a č. XXXX, k. ú. T., avšak zmluva o pôžičke v čl. V bod a) nebola dlžníkom riadne plnená a pôžička nebola veriteľovi riadne splácaná v mesačných splátkach, z uvedenej poskytnutej sumy (1.000.000 EUR) bola uhradená v splátkach suma 400.000 EUR, pričom zo strany veriteľa došlo k spoplatneniu celej zvyšnej časti nesplatenej dlžnej sumy, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. A. škodu vo výške 600.000 EUR; 11) v presne nezistenom čase
  21. júna 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú spoločnosť K., s. r. o., so sídlom Š. XX, XXX XX, IČO: XX XXX XXX, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť K., s. r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o pôžičke s V. X., L.. V. XXX, XXX XX K. N. K. (ďalej len „veriteľ“) na sumu 200.000 EUR, ktorá bola poskytnutá
  22. júna 2016 bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/0200, s dojednanými úrokmi 2 % mesačne z poskytnutej sumy so splatnosťou najneskôr do
  23. decembra 2016 odo dňa uzavretia predmetnej zmluvy o pôžičke, ako aj ďalších 100.000 EUR
  24. júna 2016 Zmluva o pôžičke bola zabezpečená Zmluvou o zabezpečení pohľadávky ručením zo
  25. júna 2016 veriteľ V. X., ručiteľ Q. V., Zmluvou o zabezpečení pohľadávky ručením zo
  26. júna 2016 veriteľ V. X., ručiteľ K. V. a záložným právom vyplývajúcim zo Záložnej zmluvy zo
  27. júna 2016, pričom ako záložca vystupovala spoločnosť K., s. r. o., Š. XX, XXX XX Š., IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom Q. V., ktorá ručila v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. T., vedenými Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom a to k pozemku - parcela registra “C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, pozemku - parcela registra “C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, stavbe-druh stavby rodinný dom, so súp. číslom XXX, postavenom na pozemku-parcela registra „C“, parc. č.XXX/X, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX, k. ú. T.
  28. júna 2016 (veriteľ ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  29. augusta 2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor v mene veriteľa V. X. nepravdivé doklady, a to Návrh na výmaz záložného práva záznamom z
  30. augusta 2016 a Vyhlásenie o vzdaní sa záložného práva z
  31. augusta 2016 na LV č. XXXX, k. ú. T., ktoré bolo zriadené záložnou zmluvou, z
  32. augusta 2016 s podpisovou doložkou V. X. a na zadnej strane s overovacou doložkou podpisu V. X. opatrenou úradnou pečiatkou Obecného úradu T., ktoré však poškodený nikdy nepodpísal a nemal o daných dokumentoch ani vedomosť, pričom overenie podpisu malo byť

predtlače pečiatky v osvedčovacej knihe vykonané 8. augusta 2016 12.45 hod. na Obecnom úrade T. s číslom zápisu 1866/2016; avšak

osvedčovacej knihy na Obecnom úrade T. pod číslom zápisu 1866/2016 nebol takýto úkon v tento deň vykonaný (predmetné číslo bolo pridelené

  1. júla 2016) a údaje uvedené v osvedčovacej knihe nie sú totožné s údajmi zapísanými v predloženej overovacej pečiatke, čím týmto konaním obvinený dosiahol to, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vykonal zmenu na LV č. XXXX, k. ú. T., v časti C: Ťarchy, keď záložné právo zapísané v prospech poškodeného V. X. bolo vymazané, pričom následne
  2. augusta 2016 došlo k zápisu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. T. v prospech inej osoby, a to V. A., nar. XX. F. XXXX, V. A. XXXX/XX, Ž. na základe záložnej zmluvy z
  3. augusta 2016 (ako
  4. v rade), pričom pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. X. škodu vo výške 300.000 EUR; 12) v presne nezistenom čase
  5. augusta 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva“) s veriteľom V. A., nar. XX. F. XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Žilina (ďalej aj len „veriteľ“) na sumu 660.000 EUR, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri podpise zmluvy, pričom pôžička mala byť vrátená veriteľovi poslednou splátkou do
  6. augusta 2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. VI. Zmluvy o pôžičke, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z
  7. augusta 2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpili ako ručitelia Q. V., nar. X. H. XXXX, a X. V., nar. XX. P. XXXX, obaja trvalo bytom F. XXX, T. a V. V., nar. XX. V. XXXX a M. V., nar. XX. N. XXXX, obaja trvalo bytom M. č. XXX, ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území Rosina na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastnia ručitelia ako bezpodieloví spoluvlastníci Q. V., V. V. v 1/3 a X. V., M. V. v 1/6 v rozsahu ubytovňa č. s. XXX postavená na parcele C KN XXXX, pozemky - C KN XXX záhrady o výmere 302 m2, C KN XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 149 m2, C KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako prvý v poradí), pričom obvinený, aby mohol poskytnúť predmetný záloh V. A. zabezpečil sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby doručenie nepravdivých dokumentov na kataster, na základe ktorých došlo k výmazu veriteľa zapísaného na príslušnom LV XXXX, k. ú. T. ako
  8. v rade M. W. a M. W. a
  9. v rade spoločnosti M., s. r. o., ktorých pohľadávky, ktoré mali voči Q. V. a spoločnosti V., spol. s r. o. však neboli splatené a následne došlo k zápisu V. A. ako
  10. v rade na príslušnom LV č.XXXX, k. ú. T. o čom nemal V. A. vôbec vedomosť; následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  11. októbra 2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva v k. ú. T., ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV č. XXXX, pretože dlžník svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy z
  12. augusta 2016 mal splatiť k
  13. októbra 2016, čo sa však nezakladá na pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal a nemal o nej ani vedomosť a z uvedeného dôvodu následne poškodený V. A. doručil
  14. novembra 2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor úplné späťvzatie listiny z
  15. októbra 2016 k LV č.XXXX, k. ú. T., v dôsledku čoho Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č. XXXX, k. ú. T., avšak zmluva v čl. IV bod 2./ nebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. A. škodu vo výške 660.000 EUR; 13) v presne nezistenom čase
  16. augusta 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc, že je bonitným dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva“) s veriteľom V. A., nar.
  17. decembra 1965, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Ž. (ďalej aj len „veriteľ“) na sumu 770.000 EUR, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri podpise zmluvy, pričom pôžička má byť v oboch častiach vrátená veriteľovi v celosti poslednou splátkou do
  18. augusta 2017, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. VI. zmluvy, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z
  19. augusta 2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpili ako ručitelia Ing. T. V., nar. XX. P. XXXX trvalo bytom M. č. XXX a obchodná spoločnosť K.. s. r. o. so sídlom č. XX, Š., IČO: XXXXXXXX zastúpená konateľom spoločnosti Q. V., ktorí ručili v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území T. na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako ručiteľ Ing. T. V. v podiele 1/1 v rozsahu pekáreň a ateliér č. s. XXX postavená na parcele C KN XXX/X, pozemky C KN XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 82 m2, C KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2, ďalej nehnuteľnosťami v katastrálnom území T. zapísanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako ručiteľ obchodná spoločnosť K., s. r. o. v podiele 1/1 v rozsahu dom č. s. XXX postavený na parcele C KN XXX/X, pozemky C KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, CKN XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, parcela C KN XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, uvedené záložné práva boli zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX a LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako prvý v poradí), pričom obvinený, aby mohol poskytnúť predmetný záloh V. A. zabezpečil sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby doručenie nepravdivých dokumentov na kataster, na základe ktorých došlo k výmazu veriteľa zapísaného na príslušnom LV XXXX, k. ú. T. ako
  20. v rade V. X., ktorého záväzok nebol splatený a následne došlo k zápisu V. A. ako
  21. v rade na príslušnom LV č.XXXX, k. ú. T., o čom nemal V. A. vôbec vedomosť; následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  22. októbra 2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva v k. ú. T., ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV XXXX a LV XXXX, pretože dlžník svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy z
  23. augusta 2016 mal splatiť k
  24. októbra 2016, čo sa však nezakladá na pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal a nemal o nej ani vedomosť a z uvedeného dôvodu následne poškodený V. A. doručil
  25. novembra 2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor úplné späťvzatie listiny z
  26. októbra 2016 k LV č.XXXX a LV č. XXXX, k. ú. T., v dôsledku čoho Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č.XXXX a LV č. XXXX, k. ú. T., avšak zmluva v čl. IV bod 2./ nebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. A. škodu vo výške 770.000 EUR; 14) v presne nezistenom čase
  27. augusta 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline, ako dlžník (ďalej aj len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok a predstierajúc, že je bonitným dlžníkom, nepravdivým deklarovaním svojej dobrej finančnej situácie, uzatvoril zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva“) s veriteľom V. A., nar. XX. F. XXXX, trvalo bytom V. A. XXXX/XX, Ž. (ďalej aj len „veriteľ“) na sumu 60.000 EUR, ktorá bola vyplatená dlžníkovi pri podpise zmluvy, pričom pôžička mala byť vrátená veriteľovi poslednou splátkou do
  28. októbra 2016, kde zmluva bola zabezpečená záložným právom vyplývajúcim z čl. VI. Zmluvy, ako aj záložným právom vyplývajúcim zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z
  29. augusta 2016, pričom k zmluve a zmluve o zriadení záložného práva pristúpil ako ručiteľ K. V. nar. X. V. XXXX, trvalo bytom F. č. XXX, T., ktorá ručila v prospech veriteľa nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom území T. na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina - katastrálny odbor, ktoré vlastní ako ručiteľka vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 v rozsahu pozemok C KN XXXX/XXX trávnaté porasty o výmere 500 m2, uvedené záložné právo bolo zapísané v prospech veriteľa na LV č. XXXX (veriteľ bol zapísaný ako prvý v poradí); následne obvinený sám alebo prostredníctvom nestotožnenej osoby predložil
  30. októbra 2016 na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, v mene veriteľa V. A. nepravdivý doklad, a to Kvitanciu s návrhom na výmaz záložného práva v k. ú. T., ktorou mal veriteľ žiadať o výmaz záložného práva k LV XXXX, pretože dlžník svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy z
  31. augusta 2016 mal splatiť k
  32. októbra 2016, čo sa však nezakladá na pravde a poškodený túto kvitanciu nikdy nepodpísal a nemal o nej ani vedomosť, a z uvedeného dôvodu následne poškodený V. A. doručil
  33. novembra 2016 na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor úplné späťvzatie listiny zo dňa
  34. októbra 2016 k LV č. XXXX, k. ú. T., v dôsledku čoho Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor nevykonal zmenu na LV č. XXXX, k. ú. T., avšak zmluva v čl. IV bod 2./ nebola dlžníkom riadne plnená a pôžičku poškodenému obvinený riadne nesplatil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému V. A. škodu vo výške 60.000 EUR; 15) v presne nezistenom čase
  35. septembra 2016 na presne nezistenom mieste v Žiline vystupujúc za obchodnú spoločnosť V., spol. s r. o., so sídlom F. č. XXX, T., IČO: XXXXXXXX, ako dlžník (ďalej len „dlžník“) v predchádzajúcom úmysle neuhradiť celý svoj záväzok predstierajúc spoločnosť V., spol. s r. o. ako bonitnú, nepravdivým deklarovaním dobrej finančnej situácie spoločnosti, uzatvoril Zmluvu o úvere č. 753/2016 s veriteľom H. W., s. r. o. (ďalej len „H. W.ERS, s. r. o.“), so sídlom Q. XXX/X, W., IČO: XXXXXXXX, v zast. konateľom Q. A., ktorému pred uzavretím tejto zmluvy poskytol znalecké posudky na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. M., okres Žilina na LV č. XXXX, o ktorých tvrdil, že nie sú založené žiadnym záložným právom, a na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení obvinený predložil Q. A. list vlastníctva č. XXXX, k. ú. M., obec Ž., okres Žilina zo dňa 06.09.2016, na ktorom neboli zaevidované žiadne ťarchy a svoju spoločnosť V., spol. s r. o. predstavoval ako bonitnú, na základe čoho Q. A. ako konateľ spoločnosti H. W., s. r. o. pristúpil k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy s poskytnutou výškou úveru 313.000 EUR a dobou splatnosti najneskôr do
  36. októbra 2016, pričom za ručiteľov boli podpísaní Q. V., X. V. a V. V., zabezpečenie sa vykonalo na základe osobitnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej

ust. § 151b a nasl. Občianskeho zákonníka, a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Višňové zapísané na LV č. XXXX; asi po týždni obvinený opätovne oslovil konateľa spoločnosti H. W., s. r. o. za účelom poskytnutia ďalšej finančnej pôžičky, kedy došlo k navýšeniu istiny o 30.000 EUR dodatkom č. 1 podpísaným k Zmluve o úvere č.753/2016

  1. septembra 2016, následne obvinený požiadal o ďalšiu pôžičku s odôvodnením, že nehnuteľnosť, ktorá je založená v prospech spoločnosti H. W., s. r. o. má dostatočnú hodnotu a na predmetnom LV XXXX k. ú. Višňové je spoločnosť zapísaná ako jediná s tým, že spoločnosť V., spol. s r. o. je schopná svoj záväzok splatiť, následne
  2. septembra 2016 došlo k podpisu Zmluvy o úvere č.757/2016 na strane veriteľa H. W., s. r. o. a na strane dlžníka V., spol. s r. o., F. XXX, XXX XX T. túto podpísal ako konateľ spoločnosti Q. V., za ručiteľov podpísaní Q. V., X. V. a V. V. s poskytnutou výškou úveru 304.000 EUR a dobou splatnosti najneskôr do
  3. októbra 2016, zabezpečenie sa vykonalo na základe osobitnej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej

ust. § 151b a nasl. Občianskeho zákonníka a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. M. zapísané na LV č.XXXX, po žiadosti obvineného ohľadom zmeny termínu splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov bola dodatkami v oboch prípadoch doba splatnosti posunutá na

  1. novembra 2016, po opätovnej žiadosti obvineného o poskytnutie ďalšej pôžičky bol
  2. októbra 2016 dodatkom č. 2 k zmluve č. 575/2016 navýšený úver o sumu 40.000 EUR, a následne na predmetné LV XXXX k. ú. M. došlo k zápisu veriteľov na základe Zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a to Q. B. a V. Ď., ktorí boli neoprávnene bez ich vedomia z predmetného LV vymazaní, pričom pôžičky poškodenej spoločnosti obvinený riadne nesplatil, čím uviedol poškodenú spoločnosť H. W., s. r. o. do omylu tým, že obvinený z motívu zakryť skutočnosť, že na príslušnom LV č. XXXX, k. ú. M. sa nachádzajú iné ťarchy, deklarujúc svoju bonitu, schopnosť splatenia pôžičiek a dostatočného krytia horeuvedenou nehnuteľnosťou, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti H. W., s. r. o. škodu vo výške 687.000 EUR; - čím konaním uvedeným v bode 1) obžaloby obvinený spôsobil poškodenému Q. B. škodu vo výške 1.000.000 EUR, - čím konaním uvedeným v bode 2) obžaloby obvinený spôsobil poškodenej Ing. V. Ď. škodu vo výške 783.792,50 EUR, - čím konaním uvedeným v bode 3) a 8) obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spol. A., s. r. o. škodu v celkovej výške 240.000 EUR (140.000 EUR + 100.000 EUR), - čím konaním uvedeným v bode 4) obžaloby obvinený spôsobil poškodeným M. a M. W. škodu vo výške 400.000 EUR, - čím konaním uvedeným v bode 5) a 9) obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti V. B., s. r. o. škodu v celkovej výške 1.184.219 EUR (439.675 EUR + 744.544 EUR), - čím konaním uvedeným v bode 6) obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti X. V., s. r. o. škodu vo výške 196.000 EUR, - čím konaním uvedeným v bode 7) obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti M., s. r. o. škodu vo výške 350.000 EUR, - čím konaním uvedeným v bode 10), 12), 13) a 14) obžaloby obvinený spôsobil poškodenému V. A. škodu v celkovej výške 2.090.000 EUR (600.000 EUR + 660.000 EUR + 770.000 EUR + 60.000 EUR), - čím konaním uvedeným v bode 11) obžaloby obvinený spôsobil poškodenému V. X. škodu vo výške 300.000 EUR, - čím konaním uvedeným v bode 15)obžaloby obvinený spôsobil poškodenej spoločnosti H. W., s. r. o. škodu vo výške 687.000 EUR, čím týmto svojím konaním spôsobil v súhrne celkovú škodu na majetku vo výške 7.231.011,05 EUR. Za to mu Špecializovaný trestný súd uložil

§ 221ods.

4 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c), § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 4 (štyri) mesiace, na výkon ktorého ho

§ 48ods.

1, ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne

§ 42ods.

2 Trestného zákona zrušil - rozsudok Okresného súdu v Žiline z

  1. februára 2019, sp. zn. 4T/17/2018, rozsudok Okresného súdu v Žiline z
  2. júla 2020, sp. zn. 48T/6/2020, rozsudok Okresného súdu v Žiline z
  3. januára 2023, sp. zn. 55T/27/2022, rozsudok Okresného súdu v Žiline zo
  4. júla 2023, sp. zn. 28T/79/2020, vo výroku o treste u obžalovaného, ako aj všetky ďalšie výroky a rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému

§ 61ods.

1, ods. 2 Trestného zákona tiež uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu na dobu 6 rokov a 6 mesiacov a

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na dobu 2 roky. Špecializovaný trestný súd

§ 288ods.

1 Trestného poriadku poškodených: Q. B., Ing. V. Ď., obchodnú spoločnosť A., s. r. o., M. W., M. W., obchodnú spoločnosť X. V., s. r. o., obchodnú spoločnosť A. E. Z., s. r. o., obchodnú spoločnosť H. W., s. r. o., obchodnú spoločnosť M., s. r. o., V. A. a V. X., odkázal s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení (č. l. 8134) podal prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) odvolanie napádajúc výrok o treste a výrok o náhrade škody. V písomnom odôvodnení odvolania doručenom Špecializovanému trestnému súdu 5. marca 2024 (č. l. 8167 - 8170) poukázal na iné hodnotenie adekvátnosti druhu a výmery trestu, ktorý by mal byť za posudzované konanie uložený, a to aj v kontexte jeho závažnosti a aspektu prevencie a taktiež akcentu princípov restoratívnej justície.

prokurátora uložený trest odňatia slobody (ani v spojení s ostatnými uloženými trestami) nenapĺňa atribút individuálnej ani generálnej prevencie, ktoré kritéria pri určovaní a ukladaní trestu však Trestný zákon pozná. V konkrétnom prípade posudzované konanie predstavovalo obohatenie sa páchateľa o sumu 7.231.011,05 EUR, čo pri aktuálnej nominálnej mesačnej mzde zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za 3. štvrťrok 2023 vo výške 1403 EUR

prokurátora znamená, že priemerne poctivo sa živiaci občan rovnakú sumu zarobí za cca 5.153 mesiacov, t. j. cca za 429 rokov (pozn., tento výpočet by bol ešte nepriaznivejší pre slušne zarábajúceho občana, ak by sa vo výpočte zohľadnila nižšia priemerná mzda v predchádzajúcich obdobiach smerom k rokom 2015 - 2016, kedy sa stali skutky). Za takejto situácie uložený trest

prokurátora nespĺňa fakticky vôbec účel generálnej ani individuálnej prevencie a poukázal na motiváciu ostatných, aj slušných občanov, ak priemerne zarábajúci občan na získanie sumy prevyšujúcej 133.000 EUR potrebuje viac ako 10 rokov poctivej práce a niekto bez morálky a rešpektu k zákonu len negatívnou „schopnosťou“ v okamihu (často nie len obrazne, ale doslovne jedným podpisom, napr. na daňovom priznaní alebo na vopred podvodných zmluvách o pôžičkách a v nadväznosti na to potom aj na falošných kvitanciách smerujúcich k výmazom záložných práv oklamaných veriteľov) získa rádovo väčšie protiprávne obohatenie, bude potrestaný fakticky symbolickým trestom. Ani pri väčšom časovom odstupe (hoc aj viac ako 10 rokov od skutku, čo ešte v tomto prípade ani neubehlo) nie je

prokurátora dôvod na takúto prehnanú „ohľaduplnosť“ proti páchateľom majetkovej (hospodárskej, ekonomickej) trestnej činnosti poukazujúc na fakt, ak dĺžka konania býva objektívne spojená s potrebou pomerne rozsiahleho dokazovania a nie so subjektívnymi prieťahmi v konaní orgánmi činnými v trestnom konaní alebo súdu. Poukázal na možné dopady nedostatočného trestania, čo nemožno

neho v rámci presadzovania trestno-právnej politiky a verejných záujmov akceptovať. Ďalej prokurátor argumentoval, že pôvodný návrh trestu vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov zo strany prokurátora pri verzii jednania o podmienkach na uzavretie do

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.