1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2016 vo forme spolupáchateľstva
júna 2016 a iné, na verejnom zasadnutí konanom
1 písm. b), c), d) Trestného poriadku napadnutý rozsudok z r u š u j e v celom rozsahu.
1 Trestného poriadku vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej tiež „súd prvého stupňa" alebo „Špecializovaný trestný súd") rozsudkom z 10. januára 2022, sp. zn. BB-5T/8/2020 (ďalej tiež „napadnutý rozsudok"), uznal obžalovaného Ing. O. I. (ďalej tiež „obžalovaný 1/) za vinného v bode A1 zo spáchania pokračovacieho zločinu poškodovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2016 v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu
1, ods. 5 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
Trestného zákona, v bode A2 z prečinu nepriamej korupcie
2 Trestného zákona, v bode B2 z prečinu podplácania
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
- obžalovaného Ing. K. H. (ďalej tiež „obžalovaný 2/) v bode A1 z pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2016 v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu
1, ods. 5 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
K. W. (ďalej tiež „obžalovaný 3/) v bode B1 z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016 v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
1 Trestného zákona, v bode B2 z prečinu podplácania
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
Trestného zákona, v bode B3 zo zločinu prijímania úplatku
1 Trestného zákona, v bode C z prečinu podplácania
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
Trestného zákona, v bode D z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2016 v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
I. (ďalej tiež „obžalovaný 4/) v bode A1 z pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2016 v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu
1, ods. 5 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
F. (ďalej tiež „obžalovaný 5/) v bode A1 z pokračovacieho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30. júna 2016 v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom subvenčného podvodu
1, ods. 5 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
S. C. (ďalej tiež „obžalovaný 6/) v bode A2 z prečinu nepriamej korupcie
1 Trestného zákona, - obžalovaného JUDr. W. N. (ďalej tiež „obžalovaný 7/) v bode B2 zo zločinu prijímania úplatku
1 Trestného zákona, - obžalovaného R. T. (ďalej tiež „obžalovaný 8/) v bode B2 z prečinu podplácania
1 Trestného zákona formou pomoci
1 písm. d) Trestného zákona, - obžalovaného Mgr. F. H. (ďalej tiež „obžalovaný 9/) v bode B1 z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016 v jednočinnom súbehu so zločinom subvenčného podvodu
1 Trestného zákona, - obžalovaného H. H. (ďalej tiež „obžalovaný 10/) v bode C z prečinu podplácania
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
O. I., Ing. K. H., O. I. a N. F. - po vzájomných dohodách s rozdelením si úloh Ing. O. I., konateľ spoločnosti Eiffage Construction Slovenská republika, s.r.o., Hraničná 12, Bratislava, IČO: 35 740 655 (ďalej len „Eiffage"), Ing. K. H., zamestnanec spoločnosti Eiffage, ako riaditeľ divízie Východ, O. I., starosta obce Družstevná pri Hornáde, N. F., do 30.04.2014 zamestnanec firmy Eiffage ako stavbyvedúci, uskutočnených v presne nezistenom období, najmenej od roku 2010 na presne nezistených miestach na území SR s cieľom neoprávnene získať časť nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP") v celkovej výške 12.602.211,54 Eur tvoreného z prostriedkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „ES") a štátneho rozpočtu SR (ďalej len „ŠR SR"), poskytovaného Ministerstvom životného prostredia SR (ďalej len „MŽP SR") obci Družstevná pri Hornáde na projekt „Kanalizácia obcí Družstevná pri Hornáde, Kostoľany nad Hornádom a výstavba „ČOV", kód ITMS 24110110074, na základe zmluvy č. 089/1.2MP/2010 uzavretej medzi poskytovateľom MŽP SR a prijímateľom obcou Družstevná pri Hornáde dňa 18.06.2010 v znení neskorších dodatkov (ďalej len „Zmluva o NFP") spolufinancovaného Kohéznym fondom so štruktúrou financovania 85 % z prostriedkov ES, 10 % z prostriedkov ŠR SR a 5 % spolufinancovaným obcou Družstevná pri Hornáde, pre realizáciu ktorého projektu bola uzavretá Zmluva o dielo medzi obcou Družstevná pri Hornáde a spoločnosťou Eiffage dňa 23.05.2012 v znení Dodatku č. 1 na celkovú cenu za dielo vo výške 11.840.958,88 Eur s DPH, v rozpore najmä s bodom 3.3 Zmluvy o NFP, čl. 8 bod 1, čl. 15, čl. 17 bod 1.6, 1.7 a 1.8 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o NFP, vyhotovovali, odsúhlasovali a zabezpečovali predkladanie nesprávnych dokladov deklarujúcich v skutočnosti nezrealizované dodávky tovarov, prác a služieb pre uvedený projekt, a to tým spôsobom, že Ing. O. I. organizoval túto činnosť, Ing. K. H. odsúhlasoval nesprávne faktúry a súpisy prác, N. F. vyhotovoval nesprávne súpisy prác, ktoré odsúhlasovali a podpisovali do 31.12.2013 Ing. Mgr. W. D. ako stavebný dozor a od 01.01.2014 Ing. O. J. ako stavebný dozor a tieto po predložení obci Družstevná pri Hornáde O. I. spolu s faktúrami odsúhlasoval a predkladal s jednotlivými, ním podpísanými žiadosťami o platby na MŽP SR, v ktorých boli nesprávne deklarované položky príplatkov za každých ďalších 1.000 m nad 10.000 m v sume 61.978,56 Eur a položka kameniva drteného minimálne v objeme 18.837,643 ton za sumu 243.316,83 Eur, ktoré v skutočnosti neboli realizované v deklarovanom rozsahu, na základe takto predložených nesprávnych dokladov boli od 28.11.2012 do 30.06.2014 na účet Eiffage č. XXXXXXXXXXXX/XXXX vedenom v J. D., a.s. z účtu obce Družstevná pri Hornáde č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom vo C. D., a.s. zaslané finančné prostriedky poskytované zo strany MŽP SR a obce Družstevná pri Hornáde za realizáciu projektu vo výške najmenej 10.801.485,52 Eur, pričom došlo k spôsobeniu škody MŽP SR na prostriedkoch ES vo výške najmenej 259.501,08 Eur a na prostriedkoch ŠR SR vo výške najmenej 30.529,54 Eur, v bode A2 obžalovaní Ing. O. I. a Ing. S. C. - Ing. S. C. dňa 23.06.2014 na presne nezistenom mieste na území SR žiadal od Ing. O. I. úplatok v presne nezistenej výške slovne označený ako „aspoň dačo malé" a kvantifikovaný slovami „dva nula" za účelom schválenia dodatku č. 3 na MŽP SR k zmluve o dielo medzi Družstevnou pri Hornáde a spoločnosťou Eiffage zo dňa 23.05.2012 v rámci realizovaného projektu obce Družstevná pri Hornáde „Kanalizácia obcí Družstevná pri Hornáde, Kostoľany nad Hornádom a výstavba ČOV", kód ITMS 24110110074, na základe zmluvy č. 089/1.2MP/2010 uzavretej medzi poskytovateľom MŽP SR a prijímateľom obcou Družstevná pri Hornáde dňa 18.06.2010 v znení neskorších dodatkov, ktorého zhotoviteľom je Eiffage a MŽP SR je poskytovateľom NFP na tento projekt, pričom Ing. O. I. mu tento úplatok sľúbil, v bode B1 obžalovaní Ing. K. W. a Mgr. F. H. - po vzájomných dohodách s rozdelením si úloh Ing. K. W., zamestnanec spoločnosti Eiffage, ako riaditeľ divízie Východ, Ing. N. J., zamestnanec spoločnosti Eiffage, ako stavbyvedúci, ktorého trestná vec je vedená v samostatnom trestnom konaní, Mgr. F. H., živnostník a S. J., zabezpečujúci výkon stavebného dozoru, uskutočnených v období od 21.02.2014 do presne nezistenej doby na presne nezistených miestach na území SR s cieľom neoprávnene získať prostriedky z NFP tvoreného z prostriedkov ES a ŠR SR poskytovaného Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej len „MPaRV SR") mestu Prešov na projekt „Prešov - ZŠ Májové námestie", na základe zmluvy o poskytnutí NFP č. Z2211012065301 zo dňa 11.06.2010 v znení neskorších dodatkov, uzavretej medzi pôvodným poskytovateľom Ministerstvom výstavby a rozvoja vidieka SR a prijímateľom, mestom Prešov, ktorého zhotoviteľom je Eiffage, vyhotovovali, v rozpore najmä s bodmi 2.4, 3.3. Zmluvy o NFP č. Z2211012065301, čl. 8 bod 1, čl. 1 bod 1, čl. 14 bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o NFP č. Z2211012065301 odsúhlasovali a zabezpečovali predkladanie nesprávnych dokladov deklarujúcich v skutočnosti nezrealizované dodávky tovarov, prác a služieb pre uvedený projekt za účelom ich následného predloženia na MPaRV SR, a to tak, že Ing. K. W. organizoval a riadil celú túto ich činnosť a mestu Prešov predložil ním podpísanú faktúru spoločnosti Eiffage č.1600502892 zo dňa 12.03.2014 na sumu 431.700,40 Eur a k nej viažuce sa súpisy prác, S. J. uvedenú faktúru a súpisy prác svojím podpisom odsúhlasil, rovnako Ing. N. J. odsúhlasil predmetné súpisy prác, ktoré boli vyhotovené za pomoci Mgr. F. H., pričom následne dňa 03.04.2014 bola na MPaRV SR doručená Žiadosť o platbu č. 1 mesta Prešov, ktorej prílohou bola aj uvedená faktúra Eiffage č. 1600502892 spolu s krycím listom rozpočtu a uvedenými súpismi vykonaných prác na jednotlivých objektoch stavby, kde bola pri objekte SO 02- učebne, vykázaná položka „mazanina z betónu perlitového tr. B hr. 12 - 24 cm" vo výmere 107,186 m3 na sumu 20.276,36 Eur, avšak v skutočnosti išlo o položku nezrealizovanú v rámci predmetného projektu, dňa 29.05.2014 bola táto Žiadosť o platbu č. 1 zo strany MPaRV SR mestu Prešov uhradená vo výške 409.486,58 Eur na účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v N. D. I., a. s., a následne dňa 29.05.2014 bola táto faktúra spoločnosti Eiffage v sume 431.700,40 Eur mestom Prešov uhradená na účet spoločnosti Eiffage č. XXXXXXXXXXXX/XXXX vedený v J. D., a.s., čím vzhľadom k štruktúre financovania projektu, ktorý je financovaný 85 % z prostriedkov ES, 10 % z prostriedkov ŠR SR a 5 % je spolufinancovaný mestom Prešov, došlo k spôsobeniu škody MPaRV SR na prostriedkoch ES vo výške 17.234,91 Eur, na prostriedkoch ŠR SR vo výške 2.027,64 Eur, v bode B2 obžalovaní Ing. O. I., Ing. K. W., JUDr. W. N. a R. T. - Ing. O. I. a Ing. K. W. v presne nezistenej dobe najmenej od októbra 2013 na presne nezistených miestach na území SR sľúbili JUDr. W. N., v tom čase zástupcovi primátora mesta Prešov, ktoré je konečným prijímateľom NFP poskytovaného MPaRV SR na základe zmluvy o poskytnutí NFP č. Z2211012065301 zo dňa 11.06.2010 na projekt „Prešov- ZŠ Májové námestie" úplatok v presne nezistenej výške za to, že JUDr. W. N.,
požiadaviek spoločnosti Eiffage, aktívnym konaním zo strany mesta Prešov zabezpečí a umožní realizáciu stavebných prác na predmetnom projekte, ktorého realizácia bola dovtedy riadiacim orgánom pozastavená, rovnako aj zabezpečí fyzické prevzatie staveniska spol. Eiffage, a to za pomoci R. T., ktorý dojednával a koordinoval ich vzájomné stretnutia, uzrozumený s tým, že Ing. K. W. má byť odovzdaný úplatok JUDr. W. N., pričom dňa 20.11.2013 Ing. K. W. na presne nezistenom mieste v Prešove odovzdal JUDr. W. N. úplatok vo výške 10.000,- Eur, pričom JUDr. W. N. tento úplatok prijal, v bode B3 obžalovaný Ing. K. W. - Ing. K. W. dňa 19.03.2014 na presne nezistenom mieste na území SR žiadal od Ing. O. I. úplatok vo výške 1.000,-Eur pre Komisiu Mestského zastupiteľstva v Prešove, finančnú, plánovaciu a správy mestských organizácií za to, aby táto komisia následne odporučila Mestskému zastupiteľstvu v Prešove schváliť financovanie prác naviac z finančných prostriedkov mesta Prešov pri stavbe „Prešov- ZŠ Májové námestie" mimo projektu realizovaného na základe zmluvy o poskytnutí NFP č. Z2211012065301 zo dňa 14.06.2010 v znení neskorších dodatkov, ktorých zhotoviteľom je spoločnosť Eiffage, v bode C obžalovaní Ing. K. W., Ing. T. T. a H. H. - Ing. T. T. ako odborne spôsobilá osoba pre verejné obstarávania, reg. číslo U0323-466-2004, vyhlasovateľom objednaná usporiadateľka verejného obstarávania vyhláseného obcou Smižany na projekt „Revitalizácia centra obce Smižany- II. etapa" uverejneného vo vestníku Úradu pre verejné obstarávanie SR (ďalej len „ÚVO SR") dňa 02.07.2013 pod číslom 128/2013 na výber dodávateľa stavebných prác, a ako členka komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti/ponúk, v rozpore s § 9 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov a v úmysle sebe a spol. Eiffage zabezpečiť prospech dojednala tejto menovanej spoločnosti prednosť a výhodnejšie podmienky najmä tým, že spoločne s Ing. O. I., Ing. K. W., zástupcami spol. Eiffage a H. H., konateľom spol. MIGI, s.r.o. IČO: 36 187 232, ako uchádzači (súťažitelia) v uvedenom verejnom obstarávaní absolvovali predovšetkým v dňoch 06.11.2013 až 15.11.2013 viacero vzájomných osobných stretnutí a telefonických kontaktov, v rámci ktorých hovorili o priebehu vyššie uvedeného verejného obstarávania, koordinovali svoj vzájomný postup v tomto verejnom obstarávaní a predkladanie potrebných písomných podkladov, riešili problémy ohľadom starostu obce Smižany a zamestnankyne obce Ing. E. D., pričom deklarovali aj záujem osloviť ďalších troch súťažiteľov, aby títo zo súťaže odstúpili, pričom v presne nezistenej dobe, najneskôr do 08.11.2013, na presne nezistenom mieste na území SR žiadala Ing. T. T. od Ing. O. I. a Ing. K. W. úplatok najskôr vo výške 20 percent z presne nezistenej sumy, následne, najneskôr do 13.11.2013, upravila výšku tohto, ňou požadovaného, úplatku buď na 5 percent z nezistenej sumy „na predfaktúru" alebo 3 percentá z nezistenej sumy „v čistom" za to, že vykoná predmetné verejné obstarávanie tak, aby zabezpečila spoločnosti Eiffage ako jednému zo súťažiteľov víťazstvo v tomto verejnom obstarávaní, na čo jej Ing. K. W. a H. H. po vzájomnej dohode tento úplatok vo výške 3 percent z nezistenej sumy „do ruky" sľúbili, napokon dňa 11.03.2014 obec Smižany ako vyhlasovateľ tohto verejného obstarávania po vylúčení iných súťažiteľov prijala ponuku spoločnosti Eiffage vo výške 1.914.058,37 Eur, hoci táto sa pôvodne umiestnila až na 4. mieste s ponukou ceny 1.914.058,37 Eur s DPH, hoci vylúčení uchádzači predložili ponuky v nižších sumách, a to 950.000 Eur spol. MIGI, s.r.o., ktorej konateľom bol H. H., ktorý však tento postup koordinoval s ostatnými spoluobvinenými, pričom proti vylúčeniu z verejného obstarávania odvolanie nepodal, 1.000.000,-Eur spol. Skanska SK, a.s., IČO:31 611 788 a 1.201.000,-Eur spol. EUROŠTUKONZ, s.r.o., IČO: 35 972 297, v bode D obžalovaní Ing. K. W. a Ing. K. H. - Ing. K. W. a K. H. po predchádzajúcich vzájomných dohodách uskutočnených v presne nezistenom období najmenej od 13.05.2014 na presne nezistených miestach na území SR s cieľom neoprávnene získať vyplatenie časti NFP tvoreného z prostriedkov ES a ŠR SR, poskytovaného Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR (ďalej len „MŠVVaŠ SR") zastúpeného Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EU (ďalej len „Agentúra MŠVVaŠ SR") Prešovskej univerzite v Prešove na projekt „Dostavba areálu FM PU", kód ITMS 26250120059, na základe zmluvy č. 059/2012/5.1/OPVaV uzavretej medzi poskytovateľom MŠVVaŠ SR v zastúpení Agentúrou MŠVVaŠ SR a prijímateľom Prešovskou univerzitou v Prešove dňa 31.10.2012 v znení neskorších dodatkov, kde zhotoviteľom predmetu obstarávania je Združenie právnických osôb, ktorého členom je aj Eiffage, vyhotovovali, odsúhlasovali a zabezpečovali predkladanie nesprávnych dokladov deklarujúcich v skutočnosti nezrealizované dodávky tovarov, prác a služieb pre uvedený projekt, a to tým spôsobom, že po tom, čo K. H. zistil a oznámil Ing. K. W., že na stavbe v rámci uvedeného projektu je možné zo strany Eiffage realizovať položky týkajúce sa rôznych druhov výstuží v menšom rozsahu ako je v rozpočte projektu a takto neoprávnene získať finančné prostriedky sa s Ing. K. W. dohodli, že vyhotovia nepravdivé doklady, v ktorých budú nepravdivo deklarovať príslušné položky týkajúce sa výstuží tým spôsobom, že Ing. K. W. podpisom odsúhlasil nesprávnu faktúru a súpis vykonaných prác a K. H. odsúhlasil nesprávny súpis vykonaných prác, pričom takto bola Prešovskou univerzitou v Prešove predložená žiadosť o platbu na Agentúru MŠVVaŠ SR, a síce: žiadosť o platbu č. 6 zo dňa 04.09.2014, ktorej prílohou je aj faktúra Eiffage č. 1600503089 zo dňa 14.08.2014 na sumu 720.512,94,-Eur a k nej viažuce sa súpisy vykonaných prác, pričom v týchto uvedených dokladoch boli nesprávne deklarované položky, predovšetkým rôznych druhov výstuží pri zakladaní uvedenej stavby na objekte SO 01 v objeme približne 31,428 ton, čo predstavuje sumu 25.583,02,-Eur, na základe takto predložených nesprávnych dokladov boli dňa 23.10.2014 na účet Eiffage č. XXXXXXXX/XXXX vedený v P. O., pobočke zahraničnej banky D. z účtu Prešovskej univerzity v Prešove č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici zaslané finančné prostriedky poskytnuté zo strany MŠVVaŠ SR a Prešovskej univerzity v Prešove za realizáciu projektu vo výške 720.512,94,-Eur, pričom vzhľadom k štruktúre financovania projektu, ktorý je financovaný 85 % z prostriedkov ES, 10 % z prostriedkov ŠR SR a 5 % je spolufinancovaný Prešovskou univerzitou v Prešove, došlo k spôsobeniu škody MŠVVaŠ SR na prostriedkoch ES vo výške 21.745,03 Eur, na prostriedkoch ŠR SR vo výške najmenej 2.558,24 Eur. Špecializovaný trestný súd za skutky v bode A1/, A2/ a B2/ uložil obžalovanému Ing. O. I.
4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 41 ods. 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, na výkon ktorého ho
2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne mu
1 Trestného zákona uložil peňažný trest vo výmere 30.000,- Eur a
3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Obžalovanému Ing. K. H. za skutok v bode A1/ uložil Špecializovaný trestný súd
4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého ho
2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona uložil peňažný trest vo výmere 20.000,- Eur a
3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Obžalovanému Ing. K. W. za skutky v bode B1/, B2/,B3/,C/ a D/ uložil Špecializovaný trestný súd
1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.
2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
1 Trestného zákona uložil peňažný trest vo výmere 5.000,-Eur a
3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Obžalovanému O. I. za skutok v bode A1/, uložil Špecializovaný trestný súd
4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.
2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona uložil peňažný trest vo výmere 20.000,-Eur a
3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Obžalovanému N. F. za skutok v bode A1/ uložil Špecializovaný trestný súd
4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého ho
2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona mu uložil peňažný trest vo výmere 10.000,-Eur a
3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Obžalovanému Ing. S. C. za skutok v bode A2/ Špecializovaný trestný súd uložil
1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu
1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a
1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Obžalovanému JUDr. W. N. za skutok v bode B2/ Špecializovaný trestný súd uložil
1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu
1 Trestného zákona podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad v skúšobnej dobe.
2 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 4 roky a súčasne
5 Trestného zákona mu uložil povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom okresného súdu, v obvode ktorého je miesto jeho pobytu.
1 Trestného zákona mu súd prvého stupňa uložil peňažný trest vo výmere 10.000,-Eur a
3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Súčasne
1, ods. 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti - výkonu zamestnania, povolania alebo funkcie v orgánoch verejnej moci na dobu 5 rokov. Obžalovanému R. T. za skutok v bode B2/ uložil Špecializovaný trestný súd
1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu
1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a
1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Obžalovanému Mgr. F. H. za skutok v bode B1/ uložil Špecializovaný trestný súd
1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 rok , výkon ktorého mu
1 Trestného zákona podmienečne odložil a zároveň určil
1 Trestného zákona v trvaní 18 mesiacov.
1 Trestného zákona mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 18 mesiacov. Obžalovanému H. H. za skutok bode C/ uložil Špecializovaný trestný súd
1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere mesiacov, výkon ktorého mu
1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a
1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Špecializovaný trestný súd zároveň postupom
c) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného Ing. O. I. spod obžaloby prokurátora pre skutok v bode C/ právne kvalifikovaný ako prečin podplácania
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že: - Ing. T. T. ako odborne spôsobilá osoba pre verejné obstarávania, reg. číslo U0323-466-2004, vyhlasovateľom objednaná usporiadateľka verejného obstarávania vyhláseného obcou Smižany na projekt „Revitalizácia centra obce Smižany- II. etapa" uverejneného vo vestníku Úradu pre verejné obstarávanie SR (ďalej len „ÚVO SR") dňa 02.07.2013 pod číslom 128/2013 na výber dodávateľa stavebných prác, a ako členka komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti/ponúk, v rozpore s § 9 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov a v úmysle sebe a spol. Eiffage zabezpečiť prospech dojednala tejto menovanej spoločnosti prednosť a výhodnejšie podmienky najmä tým, že spoločne s Ing. O. I., Ing. K. W., zástupcami spol. Eiffage a H. H., konateľom spol. MIGI, s.r.o., IČO: 36 187 232, ako uchádzači (súťažitelia) v uvedenom verejnom obstarávaní absolvovali predovšetkým v dňoch 06.11.2013 až 15.11.2013 viacero vzájomných osobných stretnutí a telefonických kontaktov, v rámci ktorých hovorili o priebehu vyššie uvedeného verejného obstarávania, koordinovali svoj vzájomný postup v tomto verejnom obstarávaní a predkladanie potrebných písomných podkladov, riešili problémy ohľadom starostu obce Smižany a zamestnankyne obce Ing. E. D., pričom deklarovali aj záujem osloviť ďalších troch súťažiteľov, aby títo zo súťaže odstúpili, pričom v presne nezistenej dobe, najneskôr do 08.11.2013, na presne nezistenom mieste na území SR žiadala Ing. T. T. od Ing. O. I. a Ing. K. W. úplatok najskôr vo výške 20 percent z presne nezistenej sumy, následne, najneskôr do 13.11.2013, upravila výšku tohto, ňou požadovaného, úplatku buď na 5 percent z nezistenej sumy „na predfaktúru" alebo 3 percentá z nezistenej sumy „v čistom" za to, že vykoná predmetné verejné obstarávanie tak, aby zabezpečila spoločnosti Eiffage ako jednému zo súťažiteľov víťazstvo v tomto verejnom obstarávaní, na čo jej Ing. K. W. a H. H. po vzájomnej dohode tento úplatok vo výške 3 percent z nezistenej sumy „do ruky" sľúbili, napokon dňa 11.03.2014 obec Smižany ako vyhlasovateľ tohto verejného obstarávania po vylúčení iných súťažiteľov prijala ponuku spoločnosti Eiffage vo výške 1.914.058,37 Eur, hoci táto sa pôvodne umiestnila až na 4. mieste s ponukou ceny 1.914.058,37 Eur s DPH, hoci vylúčení uchádzači predložili ponuky v nižších sumách, a to 950.000,-Eur spol. MIGI, s.r.o., ktorej konateľom bol H. H., ktorý však tento postup koordinoval s ostatnými spoluobvinenými, pričom proti vylúčeniu z verejného obstarávania odvolanie nepodal, 1.000.000,-Eur spol. Skanska SK, a.s., IČO:31 611 788 a 1.201.000,-Eur spol. EUROŠTUKONZ, s.r.o., IČO: 35 972 297, pretože nebolo dokázané, že by skutok spáchal obžalovaný.
1 Trestného poriadku Špecializovaný trestný súd odkázal poškodených Výskumnú agentúru, Sliačska 1523/1, 831 02 Bratislava, IČO: 31819494, Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42181810, Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, IČO: 50349287 a Slovenskú agentúru životného prostredia, Tajovského 28, 975 90 Banská Bystrica, IČO: 00626031 s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces z dôvodu, že o povinnosti na náhradu škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podali odvolania, priamo do zápisnice, prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej tiež „prokurátor ÚŠP GP SR" alebo „prokurátor") a obžalovaní Ing. K. H., Ing. K. W., N. F., JUDr. W. N., R. T. a v zákonnej lehote samostatnými písomnými podaniami obžalovaní Ing. O. I., O. I., Ing. S. C., Mgr. F. H. a H. H., ktoré prostredníctvom svojich obhajcov osobitnými podaniami aj odôvodnili. Prokurátor podal odvolanie napádajúc výrok o vine a treste v neprospech obžalovaných. V bližšom odôvodnení podaného odvolania prokurátor v prvom rade namietal nesprávnu modifikáciu skutkovej vety v bode A1 napadnutého rozsudku tým, že Špecializovaný trestný súd vypustil zo skutku vymedzenom v bode A1 údaje týkajúce sa jednotlivých žiadostí o platby, ako aj údaj, „položky vodorovného premiestnenia výkopu do 10.000 metrov (v objeme 277.078,63 Eur)"a rovnako údaj k príprave ,, podkladov na fakturáciu štetovníc, ktoré neboli realizované v zmysle projektu vo výške 113.590,79 Eur". V tomto smere prokurátor namietal aj zmenu právnej kvalifikácie vo vzťahu ku skutku A1/ a B1/, s poukazom na odôvodnenie napadnutého rozsudku (strana 104) z ktorého vyplýva, že súd prvého stupňa na rozdiel od podanej obžaloby sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou konania obžalovaných ako organizovanej skupiny,.... a konanie obžalovaných posúdil ako spolupáchateľstvo (§ 20 Tr. zákona). Navyše vo vzťahu ku skutku v bode B1/ sa
názoru prokurátora súd prvého stupňa nevyjadril, z akých dôvodov nekvalifikoval konanie obžalovaných ako konanie organizovanej skupiny. V nadväznosti na uvedené prokurátor s poukazom na zákonnú definíciu pojmu organizovaná skupina (§ 129 ods. 2 Tr. zákona), ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Ndt/27/2015, sp. zn. 4To 8/2014, sp. zn. 3Ndtš 1/2007 analyzoval znaky konania organizovanej skupiny a poznamenal, že zo skutku (skutkovej vety) k bodu A1/
jeho názoru vyplýva, že obžalovaný Ing. O. I. mal činnosť organizovať, pričom aj v úvode skutkovej vety sa konštatuje, že ,,obvinený mali konať po vzájomnej dohode s rozdelením úloh", z čoho je zrejmé, že aj Špecializovaný trestný súd považoval konanie obžalovaných napĺňajúce znaky z organizovanej skupiny. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná komunikácia a koordinácia obžalovaných v období od
názoru prokurátora obžalovaní konali ako organizovaná skupina na čele s organizátorom obžalovaným Ing. O. I. a ostatné osoby konali viac-menej v zmysle jeho pokynov za účelom dosiahnutia ich cieľov. Tvorili spolčenú skupinu najmenej troch osôb, pričom sa medzi nimi mala vyskytovať aj deľba úloh, plánovitosť a koordinovanosť. Jednotlivé úlohy plnili obžalovaní aj
svojich kompetencií, schopností a možností. V ďalšej časti odvolania prokurátor vo vzťahu ku skutku B1/, s poukazom na vykonané dokazovanie, a to najmä na záznam telekomunikačnej prevádzky z 21. februára 2014 medzi obžalovaným Mgr. H., Ing. W. a Ing. J. opätovne zastával názor, že aj toto konanie vykazuje organizovanej skupiny. Dodal, že tento záver je preukázaný aj opakovanou výpoveďou svedka S. J., ktorý okrem iného potvrdil, že pri realizácii projektu sa vôbec nerealizovala položka „mazanina z betónu perlitového tr. B hr. 12 - 24 cm" vo výmere 107,186 m3 na sumu 20.276,36 Eur, pričom táto bola nepravdivo vykázaná v súpise vykonaných prác a následne aj neoprávnene uhradená na účet spoločnosti Eiffage. Nezrealizovanie tejto položky napokon potvrdil aj svedok Ing. N. J., pričom uviedol, že o tejto skutočnosti mali vedomosť Ing. W., S. J. a F. H., napriek uvedenému sa táto položka, ktorá nebola zrealizovaná, fakturovala mestu Prešov. Svedok Ing. N. J. taktiež v rámci výsluchu potvrdil vyššie uvedenú telefonickú komunikáciu s Ing. K. W.. Rovnako potvrdil nepravdivý zápis v stavebnom denníku ohľadom tejto položky. Svedok A. Z. vo svojej výpovedi potvrdil, že stavbu riadil pre ich firmu externe Mgr. F. H. ako riadiaci pracovník, ktorý (okrem iného) vystavoval faktúry. Napokon aj Svedok Z. uviedol, že súpis prác odsúhlasoval a ich reálne vykonanie kontroloval za firmu GEMAG Mgr. F. H. a Ing. J. za firmu Eiffage. V nadväznosti na uvedené,
názoru prokurátora bolo preukázané, že obžalovaní pri páchaní tejto trestnej činnosti medzi sebou navzájom komunikovali a dávali si návody na jej páchanie. Konali ako organizovaná skupina osôb, kde ako organizátor vystupoval Ing. K. W. a ostatné osoby konali väčšinou v zmysle jeho pokynov, vyskytovala sa medzi nimi deľba úloh, plánovitosť skupiny a koordinovanosť. Cieľom obžalovaných bolo neoprávnene získať finančné prostriedky Európskej únie a Slovenskej republiky vykázaním a fakturovaním prác, ktoré v skutočnosti realizované neboli.
jeho názoru, obžalovaní tak v skutku pod bodom A1/, ako aj pod bodom B1/ vymedzenom v napadnutom rozsudku konali ako organizovaná skupina, a teda čin spáchali závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou. V ďalšej časti odvolania vo vzťahu k napadnutým výrokom o treste, v neprospech obžalovaných, a to konkrétne - vo vzťahu k obžalovaným Ing. O. I., Ing. K. H., O. I., N. F., Mgr. K. H. prokurátor namietal nesprávne použitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody
Trestného zákona.
jeho názoru, v danom prípade sa nevyskytli prieťahy v konaní, na vznik ktorých by bolo dôvodné obvineným kompenzovať zníženie uložených trestov. Zdôraznil, že sa jednalo o skutkovo a právne náročnú skupinovú trestnú vec (pôvodne bolo 13 obžalovaných a viacero skutkov s korupčným, ako aj ekonomickým charakterom, 27.000 strán vyšetrovacieho spisu). V kontexte uvedeného poznamenal, že obvinenie voči obžalovaným bolo vznesené v roku 2015, vyšetrovanie ukončené v roku 2019, následne v roku 2020 bola prokurátorom podaná obžaloba a začiatkom roka 2022 bol vo veci vyhlásený rozsudok, pričom priebeh trestného konania bol ovplyvnený aj pandémiou vírusu COVID-19. Napokon vo vzťahu obžalovanému Mgr. F. H. prokurátor namietal zmenu právnej kvalifikácie skutku oproti podanej obžaloby (pre vypustenie znaku - organizovaná skupina), a preto uložený trest odňatia slobody považoval za nedôvodný a v rozpore s Trestným zákonom. Vo vzťahu k obžalovanému Mgr. F. H. namietal nesprávnosť oslobodzujúceho výroku.
jeho názoru Špecializovaný trestný súd nezohľadnil vo vzájomnej súvislosti ďalšiu komunikáciu medzi obžalovanými Ing. O. I., K. W., H. H. a Ing. T. (č. l. 26957, č. l. 27015, č. l. 27021, č. l. 027033, č. l. 27041, č. l. 26985, č. l. 27023, č. l. 26962), z ktorej vyplýva, že obžalovaný Ing. O. I. súhlasil s poskytnutím úplatku Ing. T. T., avšak v nižšej sume. Navyše z výroku „nech zabudne na 20 % čo sa týka Smižian"
prokurátora nemožno uzavrieť, že by Ing. O. I. vôbec nesúhlasil s poskytnutím úplatku Ing. T. T.. Z uvedeného výroku vyplýva skutočnosť, že nesúhlasil s navrhnutou výškou úplatku. Aj zo vzájomnej telefonickej komunikácie obžalovaných vyplýva, že obžalovaný 1/ bol v skupine obžalovaných riadiacim prvkom, ostatní obžalovaní mu oznamovali svoju činnosť a činnosť ostatných dotknutých osôb, žiadali o odsúhlasenie ďalších krokov. Obžalovaný 1/ nemal len súhlasiť s úplatkom pre Ing. T. T. vo výške 20 %, pretože jej činnosť na vybavení zákazky pre spoločnosť Eiffage nepovažoval za rozhodujúcu. Zo vzájomnej komunikácie obžalovaných
názoru prokurátora tiež vyplýva, že Ing. T. T. si svoje zásluhy na zabezpečení zákazky obhajovala a usilovala sa aspoň o odmenu - úplatok v nižšej sume. O tom bol obžalovaný 1/ informovaný a konkrétnu výšku úplatku nechal určiť vzájomnou dohodou obžalovaných Ing. K. W., H. H. a Ing. T. T.. Vzhľadom na svoje postavenie v skupine osôb páchajúcich predmetný trestný čin, potom následne vedel a súhlasil s poskytnutím úplatku Ing. T. T. vo výške „3 na ruku".
názoru prokurátora z telefonickej komunikácie, ale aj zo spôsobu spáchania skutku v bode C/ napadnutého rozsudku je zrejmé, že obžalovaný 1/ vedel, respektíve bol minimálne uzrozumený v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona s tým, že na danom verejnom obstarávaní bola dohoda o tom, kto bude úspešný, respektíve ako bude verejné obstarávanie prebiehať a ako bude vyhodnotené. Rovnako bol podrobne informovaný o krokoch, ktoré v danom prípade Ing. T. T. vyvíja, pričom tieto neboli v súlade so zákonom. Napokon bol obžalovaný 1/ aj jasne informovaný a uzrozumený o tom, že za túto aktivitu jej bude poskytnutý úplatok. Skutok u obžalovaného 1/ zapadá aj do kontextu ostatných skutkov, ktoré sú predmetom napadnutého rozsudku, keďže obžalovaný 1/ mal prehľad a vedomosť o všetkých aktivitách spoločnosti Eiffage. Z uvedených dôvodov prokurátor zastáva názor, že oslobodzujúci výrok Špecializovaného trestného súdu je nesprávny, keďže nezodpovedá zistenému skutkovému stavu veci. Na podklade vyššie uvedených dôvodov prokurátor navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok Špecializovaného trestného súdu v napadnutej časti odvolaním prokurátora zrušil, a aby sám uznal obžalovaných za vinných v zmysle podanej obžaloby prokurátora a uložil im tresty v súlade s návrhom prokurátora prednesenom na hlavnom pojednávaní
neho mal niekto preukázateľne prospech. V ďalšej časti poukázal v rámci návrhov prokurátora na dokazovania, na zoznam hovorov a SMS správ uvedených na strane 52 až 63 napadnutého rozsudku, pričom má za to, že ide o výber relevantných hovorov vykonaných z celkového rozsahu. Jedná sa o hovory, ktoré sú dôkazne relevantné, ale neoznačil relevantné časti hovorov. Následne sa obžalovaný 1/ vyjadril k hovorom č. 1565, 1443, 985, 1679, 1309, 1238, 984, 1000, 826. Záverom interpretoval jeho hodnotenie priebehu verejného obstarávania, a to elektronickej aukcie z 31.10.2013, pričom výsledok verejného obstarávania ovplyvnila pasivita prvých troch uchádzačov, a nie „ingerencia" Ing. T. T.. Nie je „právne udržateľné", že obvinený 1/ mal súhlasiť s poskytnutím sumy Ing. T. vo výške „3 na ruku." Obžalovaný Ing. O. I. podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Jána Tokára pre nesprávnosť výroku o vine za skutky uvedené v bodoch A1, A2 a B2, pre nesprávnosť výroku o treste, ako aj konaniu ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu. V odvolaní obžalovaný 1/ úvodom namietal zákonnosť dôkazov získaných odposluchom účastníckych telefónnych staníc, ktoré
jeho názoru majú predstavovať „účelovo poskladané záznamy". Žiadosť o použitie informačno-technických prostriedkov (ďalej tiež „ITP") nemá obsahovať všetky náležitosti
zákona č. 166/2003 Z. z., odôvodnenie žiadosti o ITP ako aj príkaz
2 Trestného poriadku sú
jeho názoru len „formálne odôvodnené". Taktiež zastával názor, že s námietkami obhajoby proti zákonnosti tzv. odposluchov sa súd prvého stupňa nedostatočne vysporiadal v odôvodnení jeho rozhodnutia. K porušeniu jeho práv na obhajobu došlo aj v tom smere, že nemal mať k dispozícii celé zvukové záznamy, ale len časti komunikácie. Vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode A1/ a položky „kamenivo", v prípade ktorej súd prvého stupňa dospel k záveru, že obžalovaní hodnoverne nepreukázali svoje obhajobné tvrdenia, že dodali kamenivo v celom rozsahu, konkrétne, že nebolo hodnoverne preukázané dodanie kameniva v rozsahu 18.837,643 ton v hodnote 243.316,8255 Eur, uviedol, že záver súdu prvého stupňa o „nevyvrátení dôvodného podozrenia vo vzťahu ku skutku v bode A1" má za právne neudržateľný, naopak zastáva názor, že obžaloba neuniesla dôkazné bremeno o tom, kde a v akom rozsahu nebolo na stavbu dodané kamenivo. Obhajobou predloženými dôkazmi bol preukázaný právny titul nadobudnutia kameniva dodaného na stavbu ČOV a kanalizácie v Družstevnej pri Hornáde, spolu v rozsahu 57.000 ton kameniva. Z 57.000 ton kameniva, časť kameniva v rozsahu 12.264,85 ton mala nakúpiť a na stavbu dodať priamo spoločnosť Eiffage a zvyšnú časť kameniva mali na stavbu dodať subdodávatelia Arprog, Kaping a Spojstav. Obhajoba v tejto súvislosti súdu prvého stupňa predkladala celý rad dôkazov (č. l. 11323-11327, č. l. 28765-28767, výpoveď svedka J., č. l. 28187), ktoré
jej názoru preukazujú dodanie kameniva na stavbu ČOV a kanalizácie v zmluvne dohodnutom rozsahu. Navyše na stavbe ČOV a kanalizácie sa používala aj drviaca linka na výrobu recyklovaného kameniva a v súvislosti s recyklovaným kamenivom. Súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nevyhodnotil dôkaz v podobe - hlásenia vzniku odpadu spoločnosťou Eiffage Okresnému úradu Košice - okolie, Odbor starostlivosti o životné prostredie, o predrvení 5.594 ton stavebného odpadu na kamenivo. Pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že obžalovaných usvedčuje v podstate aj to, že investorovi nemali fakturovať cca. 14.000 ton kameniva, je zrejmé, že „súd absolútne nepochopil" podstatu stavebných procesov pri líniových stavbách, pričom rozdiel v prvotne plánovaných objemoch prác a vyfakturovaných objemoch prác, spočíva v nadprácach oproti plánovaným prácam (pôvodná zmluva o dielo bola dopĺňaná viacerými dodatkami) a mohol vzniknúť aj napr. väčšou šírkou reálneho výkopu oproti plánovanému. Rovnako obžalovaný považuje za nesprávne skutkové závery, ktoré súd prvého stupňa vyvodil z rozhovorov č. 8 zo
obžalovaného 1/ v konaní bolo dostatočne vysvetlené Ing. S. C., čo bolo predmetom ich rozhovoru. Inak povedané, že Ing. S. C. zastupoval obec Družstevná pri Hornáde v rámci tzv. inžinieringu, a to všetko cez spoločnosť Arde, ktorá mala s obcou zmluvu. Navyše obžalovaný 1/ prepisy záznamov z telekomunikačnej prevádzky považuje za nezákonné a vykonané dôkazy za nesprávne vyhodnotené. Vo vzťahu ku skutku v bode B2 obžalovaný 1/ namietal hodnotenie vykonaných dôkazov súdom prvého stupňa. Osobitne poukázal na to, že nebol vykonaný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval obsah obálky, a to konkrétne úplatok vo výške 10.000,- Eur. Uviedol, že obsahom inkriminovanej obálky boli doklady k súkromnému projektu JUDr. W. N.. Rovnako aj vo vzťahu ku skutku B2 obžalovaný 1/ zastáva názor, že prepisy záznamov z telekomunikačnej prevádzky sú nezákonné a závery súdu prvého stupňa o vine obžalovaných vychádzajú z nesprávne zisteného skutkového stavu. Obžalovaný Ing. O. I. z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k jeho osobe zrušil vo výroku o skutkoch uvedených v bodoch A1, A2 a B2, tak vo výroku o vine, ako aj vo výroku o treste a sám rozhodol tak, že ho
a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodí. Obžalovaný Ing. K. H. podal odvolanie prostredníctvom obhajcu JUDr. Miroslava Vereba pre nesprávnosť výroku o vine a treste ohľadom skutku uvedenom v bode A1, ako aj voči konaniu, ktoré napadnutému rozsudku prechádzalo. Úvodom svojho odvolania obžalovaný 2/ vyjadril nesúhlas s odôvodnením časti napadnutého rozsudku, kde sa uvádza: „stav dôkaznej núdze nebolo možné odstrániť, pretože obžalovaný odmietol na položené otázky odpovedať." V tejto súvislosti uviedol, že neodmietol vypovedať, vypovedal pred NAKA a vypovedal aj pred Špecializovaným trestným súdom, odmietol odpovedať iba na otázky ohľadom informačno-technických záznamov, ktoré namietal ako neúplné. Záznamy ITP považuje za ,,povytrhávané z kontextu", neobsahujúce záznamy všetkých hovorov z daného obdobia, počas ktorého bol monitorovaný. Z uvedeného dôvodu zastáva názor, že na ITPsa nachádzajú aj hovory, ktoré majú vyvracať trestnú činnosť.
jeho názoru už v prípravnom konaní bolo porušené jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Navyše napadnutý rozsudok je založený iba na niekoľkých ITP, a naopak listinné dôkazy a výpovede svedkov majú svedčiť v jeho prospech. Stavba v Družstevnej pri Hornáde trvala od mája 2012 do augusta 2014 a závery o vine boli vyslovené na podklade ITP z obdobia od októbra 2013 do júna 2014.
jeho názoru, mimo záznamov hovorov z ITP existuje množstvo „iných" hovorov, ktoré vyvracajú dôkazy o jeho vine. Vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode A1/ a položky „kamenivo", v prípade ktorej súd prvého stupňa dospel k záveru, že obžalovaní hodnoverne nepreukázali svoje obhajobné tvrdenia, že dodali kamenivo v celom rozsahu, konkrétne, že nebolo preukázané dodanie kameniva v rozsahu 18.837,643 ton v hodnote 243.316,8255 Eur, obžalovaný 2/ poznamenal, že spoločnosť Eiffage mala nakúpiť kamenivo na vlastné práce od spoločnosti Carmeuse Slovakia, s.r.o. a VSK Mineral, spolu viac ako 12.000 ton kameniva. Pritom Eiffage realizovala dielo aj prostredníctvom tretích subjektov, tzv. subdodávateľov, ktorým bolo zaplatené za viac ako 45.000 ton kameniva. Na predmetnú stavbu bolo dodaných viac ako 57.000 ton kameniva, za čo spoločnosť Eiffage zaplatila subdodávateľom viac ako 540.000,- Eur. Z uvedeného množstva kameniva na stavbu si spoločnosť Eiffage uplatnila voči investorovi len 46.000 ton kameniva, teda dokonca menej, ako kúpila a zaplatila svojim dodávateľom a subdodávateľom. Vyššie uvedený záver súdu prvého stupňa o nezdokladovaní 18.000 ton, považuje obžalovaný 2/ za rozporný s reálnou skutočnosťou a vykonanými dôkazmi. V kontexte uvedeného zdôraznil, že Spoločnosť Arprog v liste adresovanom NAKA uviedla: „na stavbu sme dodali kamenivo o množstve 26.420,35 ton", čo vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok J.. Z vyjadrenia tohto subdodávateľa je zrejmé, že na stavbu malo byť dodaných 12.000 ton + 26.000 ton = 38.000 ton kameniva. Od ďalších subdodávateľov bolo objednaných, dodaných a zaplatených ďalších 19.000 ton kameniva, teda spolu 57.000 ton kameniva. Obžaloba tvrdí, že na stavbu nebolo dodaných 18.000 ton kameniva, čo je vzhľadom na dôkazy a na výsluchy svedkov považuje obžalovaný 2/ za „nezmysel". Navyše dôkazy - výsluchov svedkov K., D., J., T., ako aj listinné dôkazy - vyjadrenie spoločnosti Arprog z 03.03.2017, zmluvy o dielo a faktúry za kamenivo medzi subdodávateľmi, nevzal súd prvého stupňa do úvahy. V kontexte uvedeného poznamenal, že malo byť použitých 5.500 ton kameniva aj z recyklačnej drviacej linky. Vyššie uvedené argumenty uviedol z toho dôvodu, že v obžalobe bol obvinený z toho, že nie je dostatočne preukázaný „právny pôvod" materiálu zabudovaného na stavbe. Vyššie uvedenými listinami a vyjadreniami subdodávateľov (napr. Arprog) je
jeho názoru zdokladovaný nákup kameniva v objeme vyššom ako bol uplatňovaný voči investorovi. Pokiaľ súd prvého stupňa (strana 86 odsek tretí napadnutého rozsudku) vo svojom rozsudku vyjadril pochybnosť nad dodaním väčšieho množstva kameniva ako bolo fakturované investorovi a položil si otázku, prečo také množstvo mu aj nebolo fakturované, v danej súvislosti obžalovaný 2/ poznamenáva, že na stavbe boli vykonané naviac práce, ale neboli nakoniec schválené. Pokiaľ súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku (strana 85 odsek druhý a štvrtý) uviedol, že „stazky" vykazujú znaky manipulácie a hodnotil deklarovaný objem 200 ton za nereálny, k uvedenému pripomína, že „stazky" nemanipuloval, vyhotovovali ich subdodávatelia, pričom nereálnosť objemu pokladá za neodborný záver súdu prvého stupňa. Rovnako
obžalovaného 2/ záznamy ITP nedeklarujú, že by sa kamenivo nedodalo, a ani nenaznačujú, že kamenivo nebolo v konkrétnom množstve na stavbu dodané. Cez záznamy ITP prechádzajú iba informácie o použití „strusky" bez detailnej informácie o jej množstve a mieste jej použitia. V súvislosti s položkou ,,kameniva" ďalej vytkol súdu prvého stupňa, že sa nevysporiadal s čiastkovou správou z vládneho auditu č. A 690 zo 14.07.2015, ktorá konštatovala, že nezistila žiadne nezrovnalosti. V ďalšej časti odvolania obžalovaný namietal závery v rámci skutku uvedom v bode A1 k položke „vodorovné presuny",
ktorých súd prvého stupňa ustálil, že nebola preukázaná realizácia presunov nad 10.000 m, čím bola spôsobená škoda vo výške 61.978,56 Eur. Záver súdu prvého stupňa, že neboli realizované vývozy nad 10.000 m, pretože by to nebolo ekonomicky zmysluplné, považuje za neopodstatnený. Naopak zastáva názor, že konkrétnymi dôkazmi, ktoré uviedol v odvolaní a rovnako predložil súdu prvého stupňa, preukázal, že vývozy nad 10.000 metrov boli realizované do Geče (25 km), do Michaloviec (63 km), Vranova nad Topľou (50 km), respektíve do Prešova (cca 20-30 km). Následne obvinený namietal nesprávny skutkový záver súdu vo vzťahu k záznamom z telefonických rozhovorov, na ktoré poukázal v odôvodnení rozsudku (strana 95 odsek prvý, štvrtý, piaty a šiesty). Záverom opakovane zdôraznil, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno. Preto z dôvodu dôkaznej núdze a v zmysle zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného" mal byť oslobodený spod obžaloby pre skutok uvedený v bode A1. Obžalovaný Ing. K. H. z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok, vo vzťahu k nemu, vo výroku o vine a treste, rozhodol tak, že ho oslobodí spod obžaloby
a) Trestného poriadku. Obžalovaný Ing. K. W. podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ambróza Motyku pre nesprávnosť výroku o vine v skutkoch uvedených v bodoch B1 a B3, pre nesprávnosť výroku o treste za skutky uvedené v bodoch B1, B2, B3, C a D. Uviedol, že súd prvého stupňa síce akceptoval námietky obhajoby vo vzťahu ku kvalifikačnému znaku - spáchanie skutku organizovanou skupinou, právnu kvalifikáciu zmenil, ale nezmenil skutkovú vetu, v dôsledku čoho je rozpor medzi skutkovou vetou a právnou kvalifikáciou v prípade skutku uvedeného v bode B1, pričom zmenu právnej kvalifikácie (vypustenie znaku organizovanej skupiny) neodôvodnil. K nezrealizovanej položke „perlitbetón" obžalovaný 3/ poukázal na to, že samotné stavebné práce začali
neaktuálneho projektu a počas ich výkonu bolo vykonaných viacero prác naviac, preto keď sa zistilo, že na stavbe už bol perlitbetón ako izolácia strechy, rátalo sa s neformálnym zápočtom prác vykonaných na viac proti tejto položke. Z nezrealizovania tejto položky nemal nikto prospech, a preto aj tvrdenie súdu prvého stupňa (strana 110 napadnutého rozsudku) o prospechu minimálne pre Mgr. F. H. považuje za nepravdivé.
obžalovaného 3/ uvedená skutočnosť vyplýva aj z rozhovoru č. 4811. Väčšina vykonaných prác, pre ich neformálne započítanie na položku perlitbetónu, ani nebola zahrnutá do dodatkov Zmluvy o dielo, v ktorom sa práce naviac popri inom riešili. Obžalovaného 3/ mrzí jeho konanie, avšak nevychádzalo zo zištných dôvodov a ani nemalo charakter organizovanej skupiny. Vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode B3, poukázal na otázku postavenia Komisie Mestského zastupiteľstva v Prešove konštatujúc, že sa jedná o poradný orgán bez právnej subjektivity, voči ktorému ani on nemohol vyvinúť protiprávne kroky v súvislosti s obstaraním vecí verejného záujmu. Ako zodpovedný pracovník spoločnosti Eiffage vzal zodpovednosť za financovanie stavebných prác vykonaných naviac. Obžalovaný R. T. mu povedal, že je dobrým zvykom pohostiť členov komisie pri ich zasadaní, na čo najskôr reagoval, že nie sú cateringová spoločnosť. Obžalovaný 3/ sa vyjadril, že pohostenie zaplatí ,,hoc zo svojho", následne zišlo z tejto aktivity a on žiadne pohostenie nezabezpečoval.
jeho názoru, skutok v bode B3 je nespôsobilým subjektom korupcie a nemožno ho kvalifikovať ako zločin prijímania úplatku
1 Trestného zákona. Vo vzťahu k výroku o treste obžalovaný 3/ namietol neprimeranú prísnosť jemu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Poznamenal, že mu kladené za vinu spáchanie viacero skutkov, čo však má súvisieť s jednou stavbou tým, že bol vedúcim pracovníkom. Poprel zištný, či majetkový prospech ako pohnútku svojho konania. Ako jediný v tejto kauze netvrdil, že skutok sa nestal, ale snažil sa vysvetliť z akého dôvodu k nemu došlo. Priznal, že odovzdal obálku, na koho pokyn konal a aj komu ju odovzdal. Vedel, že v obálke majú byť peniaze, zalepenú ju prevzal a zároveň odovzdal. Pri žiadnom skutku nevznikla
jeho názoru žiadna škoda, pričom stavebné práce boli vykonané vo vysokej kvalite. V tejto súvislosti poukázal na ďakovný list riaditeľky zrekonštruovanej školy.
jeho názoru, súd prvého stupňa nesprávne posúdil jeho osobu a možnosti jeho nápravy v zmysle § 49 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. V tejto súvislosti poukázal na svoju doterajšiu bezúhonnosť, hodnotenie zo strany kňazov, ďalej na to, že po začatí trestného stíhania ukončil svoj pracovný pomer v spoločnosti Eiffage a v súčasnosti pracuje v rodinnej stavebnej firme. Napokon poznamenal, že dôležitou okolnosťou pri ukladaní trestu je aj dĺžka trestného konania (R 10/2011). Záverom konštatoval, že v konaní predložil záruku Rímsko-katolíckej farnosti sv. Ondreja v Košiciach z 29. júna 2021, ktorú podpísali kňazi, ktorí obžalovaného 3/ a jeho manželku poznajú viac ako 10 rokov. Predmetnou zárukou sa súd prvého stupňa nezaoberal a takýto postup považuje za procesné pochybenie. Vo vzťahu k uloženému trestu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a sám za prijatia záruky mu uložil podmienečný trest odňatia slobody, alternatívne uložil peňažný trest. Obžalovaný O. I. podal odvolanie pre nesprávnosť výroku o vine za skutok uvedený v bode A1 a pre nesprávnosť výroku o treste. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že
jeho názoru zistený skutkový stav nemá zodpovedať reálnemu stavu veci, skutkové zistenia majú byť nejasné, neúplné a súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie. Ďalej uviedol, že žiadnu dotáciu, subvenciu, či príspevok nevylákal. Príspevok z fondov Európskej únie a štátneho rozpočtu SR získala obec Družstevná pri Hornáde a obžalovaný iba ako štatutárny zástupca obce podpísal to, čo schválilo obecné zastupiteľstvo.
jeho názoru, súd prvého stupňa pri ukladaní peňažného trestu v sume 20.000,- Eur nedostatočne prihliadol na jeho osobné a majetkové pomery
1 Trestného zákona. Inak by zistil, že tento trest nie je schopný zaplatiť. Taktiež považuje za nepravdivú časť skutkovej vety, v zmysle ktorej mali obžalovaní páchať trestnú činnosť „najmenej od roku 2010". V rámci skutku v bode A1 považuje za nesprávne deklarovanie príplatkov za každých ďalších 1.000 metrov nad 10.000 metrov a nerealizovanie deklarovaného drveného kameniva v objeme 18.837,643 ton. Naopak
jeho názoru, táto skutočnosť bola dostatočne preukázaná dôkazmi predloženými obžalovaným Ing. K. H.. Taktiež nie je pravdou, že by nereagoval na okolnosti ohľadom kameniva, pretože už v prípravnom konaní sa vyjadril, ako a kde bola použitá vysokopecná struska na obsyp kanalizačného potrubia a iné miesta. Rovnako
jeho názoru, súd prvého stupňa nevzal v úvahu ním predložené doklady, ako aj skutočnosť, že žiadosti o platby prebiehali bez pripomienok, a rovnako neprihliadal na záverečnú správu z kontroly Finančnej správy Košice, ako aj na výpovede svedkov Ing. D. a Ing. J., obsah dodatku č. 4 k Zmluve o dielo, v ktorom boli vykonané „prípočty a odpočty skutočne vykonaných prác". Z uvedeného dôvodu zastáva názor, že v jeho prípade boli porušené zásady uvedené v § 2 ods. 2, § 2 ods. 10 Trestného poriadku a preto, že mala byť uplatnená zásada „v pochybnostiach v prospech obžalovaného". Obžalovaný O. I. z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a sám rozhodol tak, že ho spod obžaloby oslobodí. Písomným podaním z 1. apríla 2022 obžalovaný O. I. doplnil svoje odvolanie. V jeho doplnení uviedol, že skutok uvedený v bode A1 sa nestal, poukázal na svoje vyššie uvedené odôvodnenie odvolania, pričom
jeho názoru žiadna škoda v tejto veci nevznikla, čo má potvrdzovať priebežne vykonaná kontrola MŽP SR a Správa finančnej kontroly. Výroky v uloženom treste nemajú „opodstatnenie", keďže je toho názoru, že skutky sa nestali. Zaznamenané hovory medzi obžalovanými považuje za nezákonné, nemajú byť ako dôkazy akceptované a predstavujú len „neformálne" telefonické hovory. Vo svojej podstate obžalovaní plnili svoje zmluvné povinnosti. Nešlo o úmyselné páchanie skutkov uvedených v napadnutom ro
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.