ktorého je upomínacie konanie tzv. alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov. Ďalej konštatoval, že hoci je v predmetnom spore kauzálne príslušným súdom na jeho prejednanie a rozhodnutie, jedná sa o všeobecnú úpravu konania o zaplatenie
ZoUK, ktorá ale v danej veci ustupuje špeciálnej právnej úprave vzťahujúcej sa na predmetný spor, upravenej expressis verbis v ustanovení § 196a ods. 7 ZoKR. 2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a postupom
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci z dôvodu, že v predmetnom spore o zaplatenie sumy 78 178,93 eur kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej aj „upomínací súd“)
ustanovenia § 2 ZoUK zostáva zachovaná až dovtedy, kým postúpenie sporu bude vyplývať z úpravy ZoKR. Zákon o upomínacom konaní presne vymedzuje kedy je upomínací súd oprávnený spor postúpiť inému súdu. Keďže Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu platobný rozkaz doposiaľ nevydal (resp. o návrhu nerozhodol), nebol daný zákonný podklad na postúpenie sporu Mestskému súdu Bratislava III.
Okresného súdu Banská Bystrica žalobca si v spore uplatnil peňažný nárok a konanie vyvolané pred upomínacím súdom je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu
Civilného sporového poriadku, čo znamená, že upomínací súd buď vydá platobný rozkaz alebo návrh odmietne. Zákon o upomínacom konaní upomínaciemu súdu neumožňuje postúpiť spor z dôvodu nedostatku kauzálne príslušnosti, pretože upomínací súd je súdom kauzálne príslušným. Dôkazom toho je aj ustanovenie § 15 ods. 4 ZoUK,
ktorého počas upomínacieho konania sa neprihliada na námietku miestnej príslušnosti, vecnej príslušnosti a kauzálnej príslušnosti. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III
ust. § 43 ods. 2 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4.
ust. § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.
júla 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.
1 CSP, ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.
UK, tento zákon upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom
tohto zákona. 9.
UK, konanie
tohto zákona je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu
Civilného sporového poriadku. 10.
UK, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 11.
UK, súd odmietne návrh, ak
1 odstránené. 12.
UK, ak sú splnené procesné podmienky vrátane poplatkovej povinnosti a nie sú dôvody na odmietnutie návrhu, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok. 13.
UK, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. 14.
UK, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
15.
UK, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Civilný sporový poriadok okrem § 126. 16.
UK, počas konania sa neprihliada na námietku miestnej príslušnosti, vecnej príslušnosti a kauzálnej príslušnosti. 17.
čl. 2 ods. 2 úst. zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 18. Z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78 178,93 eur titulom vzniknutej škody v dôsledku porušenia povinnosti podať návrh na konkurz vyplývajúcej mu z ustanovenia § 11a ZoKR. Z postupu upomínacieho súdu po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že skúmal kauzálnu príslušnosť na konanie o žalobe o náhradu škody
KR a dospel k záveru, že nie je príslušný vo veci konať, poukazujúc na ustanovenie § 196a ods. 7 ZoKR, preto spor postúpil Mestskému súdu Bratislava III
1 CSP. 19. Najvyšší súd vo všeobecnosti uvádza, že cieľom zákonodarcu zavedením elektronického upomínacieho konania a na toto konanie určenie jediného kauzálne príslušného súdu pre celé územie SR - Okresného súdu Banská Bystrica, bolo najmä odbremenenie okresných súdov od rozhodovania o množstve podávaných návrhov na vydanie platobného rozkazu, ako aj potreba zrýchlenia takéhoto konania. Okresný súd Banská Bystrica
ZoUK rozhoduje o vydávaní platobných rozkazov ako elektronická alternatíva k už existujúcemu režimu vydávania platobných rozkazov upravenému v Civilnom sporovom poriadku. Na rozhodovanie v upomínacom konaní tak nie je príslušný súd určený na základe všeobecnej, prípadne osobitnej miestnej príslušnosti
CSP. Z dikcie ustanovenia § 2 ZoUK je zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica je kauzálne príslušný súd na rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených
režimu osobitného ZoUK. Zákon tak zveruje prejednávanie a rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom
zákona o upomínacom konaní konkrétne určenému súdu. 20. Z uvedeného je zrejmé, že ak je predmetom konania peňažný nárok uplatňovaný spôsobom
ZoUK, je na konanie kauzálne príslušný výlučne Okresný súd Banská Bystrica, pričom kauzálna príslušnosť tohto súdu je daná v dôsledku toho, že žalobca sa rozhodol uplatňovať svoj peňažný nárok alternatívnym (elektronickým, zrýchleným, zjednodušeným) spôsobom
ZoUK. Kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na konanie
zákona o upomínacom konaní trvá až do momentu skončenia upomínacieho konania, a to zákonom predpokladaným spôsobom. Z hľadiska príslušnosti súdu na konanie
ZoUK má prednosť úprava obsiahnutá v tomto zákone, ktorý predstavuje lex specialis ku všeobecnej procesnej úprave príslušnosti súdu
Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje lex generalis. Konanie v upomínacom konaní vždy predstavuje primárne konanie
ZoUK, a to aj keď sa aplikujú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Použitie ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva z § 15 ods. 1 ZoUK, pričom ide o ich použitie v upomínacom konaní, nie v civilnom sporovom konaní. Uvedené vyplýva z dikcie ust. § 15 ods. 1 ZoUK,
ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Civilný sporový poriadok okrem § 126 (viď napr. uznesenie NS SR sp. zn. 5Ndob/33/2024 z
ustanovení CSP. Skúmanie príslušnosti súdu bez ďalšieho postupu alebo rozhodnutia v upomínacom konaní
ustanovení CSP upomínacím súdom bolo predčasné a ako také predstavuje nesprávny procesný postup. Ustanovenie § 3 ods. 5 ZoUK taxatívne vymedzuje druhy peňažných nárokov, ktorých sa nemožno domáhať upomínacím konaním a v § 3 ods. 6 ZoUK vymedzuje tiež návrhy, ktoré nie sú v upomínacom konaní prípustné. Ak sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní uplatňuje neprípustný nárok uvedený v § 3 ods. 5 alebo ide o neprípustný návrh v zmysle § 3 ods. 6 ZoUK, upomínací súd má takýto návrh odmietnuť
UK (čo však nebráni následne navrhovateľovi uplatniť svoj nárok žalobou v riadnom sporovom konaní
CSP, resp. v danom prípade na súd príslušný
KR na rozhodovanie sporu o náhradu škody
KR). Či sa v danom prípade jedná o neprípustný nárok, či návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, by mal upomínací súd posúdiť v zmysle § 3 ods. 5, 6 ZoUK a následne buď vydať platobný rozkaz (ak sú všetky podmienky pre jeho vydanie v zmysle zákona o upomínacom konaní splnené) alebo návrh ako neprípustný odmietnuť. 23. Postúpiť spor inému súdu môže upomínací súd až postupom
UK, ktoré presne vymedzujú podmienky, za ktorých je možné spor na pokračovanie v konaní postúpiť súdu príslušnému
CSP, a to výhradne až po vydaní platobného rozkazu, ktorý však v tu posudzovanej veci vydaný nebol. Zákon o upomínacom konaní taktiež v § 15 ods. 4 definuje, na ktoré námietky a návrhy súd počas konania neprihliada, pričom pod písm. a) uvádza námietku miestnej príslušnosti, vecnej príslušnosti a kauzálnej príslušnosti. Dôvodová správa k § 15 ZoUK uvádza, že „keďže ide o zjednodušené a zrýchlené konanie, v odseku 4 sú vymenované podania, na ktoré súd v upomínacom konaní neprihliada, zaoberať sa nimi však môže súd, ktorý bude konať vo veci samej. Ide o také návrhy, či námietky, ktoré umožňujú alternatívny postup žalobcu (späťvzatie a podanie nového návrhu pri zmene žaloby, či podanie návrhu
Civilného sporového poriadku - napr. ak sa žiada oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré má byť dané pomermi strany). Prípadné návrhy a námietky však nie sú neúčinné, ak sa vec dostane do režimu konania
Civilného sporového konania. V takom prípade sa o návrhoch a námietkach rozhodne.“ 24. V danom prípade upomínací súd bez toho, aby prednostne riadne postupoval
ZoUK, túto osobitnú úpravu z hľadiska vlastnej kauzálnej príslušnosti na upomínacie konanie (§ 2 ZoUK) obišiel, resp. poprel tým, že bez toho, aby rozhodol o odmietnutí návrhu (§ 6 ZoUK), alebo o vydaní platobného rozkazu (§ 7 ZoUK), ex offo skúmajúc svoju kauzálnu príslušnosť
KR (príslušnosť na konanie o náhradu škody
KR), postúpil spor na konanie
CSP Mestskému súdu Bratislava III. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu
ZoUK teda Okresný súd Banská Bystrica doteraz spôsobom stanoveným a predpokladaným ZoUK nerozhodol. Z už uvedeného vyplýva, že takýto postup je nesprávny a odporuje ZoUK, popiera jeho samotnú podstatu a zmysel uvedený v § 1 ods. 2 ZoUK (obdobne napr. aj uznesenie NS SR sp. zn. 5Ndob/33/2024 z 29. októbra 2024). 25. Najvyšší súd zdôrazňuje, že pokiaľ v upomínacom konaní je rozhodovanie súdu o námietke vecnej, miestnej a kauzálnej príslušnosti
4 písm. a) zákona o UK vylúčené (takáto prípadná námietka sa počas upomínacieho konania považuje za neúčinnú), o to viac platí (a maiori ad minus), že bez postupu
osobitnej prednostnej úpravy v zákone o upomínacom konaní, vrátane úpravy kauzálnej príslušnosti
UK, nemôže upomínací súd sám skúmať svoju kauzálnu (miestnu) príslušnosť
úpravy v CSP. 26. Z uvedeného vyplýva, že upomínacie konanie v danom spore doteraz zákonom predpokladaným spôsobom neskončilo, a preto kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica
UK zostala zachovaná (obdobne aj uznesenia NS SR sp. zn. 5Ndob/33/2024 z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.