Obsah (5)

§ 43§ 40§ 34§ 22§ 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndob/45/2024 Identifikačné číslo spisu: 6123402185 Dátum vydania rozhodnutia: 29.05.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Čanádyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej tiež len „CSP“), na rozhodnutie o príslušnosti pri rozhodovaní o odvolaní v uvedenej veci. Mal za to, že ide o občianskoprávny spor, na konanie o ktorom je príslušný Krajský súd v Trenčíne. 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Trenčíne,

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti odvolacích súdov, posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu obchodnoprávneho sporu na odvolacie konanie, dôvodný nie je. 3. Pri rozhodovaní o príslušnosti odvolacieho súdu vychádzal najvyšší súd z nasledovnej relevantnej právnej úpravy: 4.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu (veta za bodkočiarkou v znení účinnom od 1. júla 2023). 6.

§ 34ods.

2 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

1. a)§ 22 písm. f/ a h/ a § 23 písm. f/ a h/ je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,
2. b)§ 22 písm. d/ a g/ a § 23 písm. d/ a g/ je príslušný Krajský súd v Bratislave,
3. c)§ 22 písm. e/ a § 23 písm. e/ je príslušný Krajský súd v Košiciach. 7.

§ 22

CSP (Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 8.

§ 3ods.

6 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) [ďalej tiež „zákon č. 371/2004 Z. z.“], sídlom Krajského súdu v Trenčíne je mesto Trenčín; jeho obvod tvoria obvody

1. a)Okresného súdu Prievidza,
2. b)Okresného súdu Trenčín. 9. Čo sa týka posúdenia povahy predmetu sporu, ide o obchodnoprávny spor medzi dvoma podnikateľmi, v rámci ktorého si žalobkyňa uplatňuje proti žalovaným nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia povinností dohodnutých v Kúpnej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremena (ďalej len „zmluva“), z ktorej vyplýva podnikateľsko - stavebný zámer žalobkyne ako kupujúcej na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom predmetnej zmluvy (čl. V. bod 8. zmluvy). V uvedenej súvislosti zároveň najvyšší súd poukazuje na ustanovenie článku V. bod 3 písm.
3. g)zmluvy, v zmysle ktorého je predmetná nehnuteľnosť stavebným pozemkom určeným na priemyselnú výrobu doplnenú skladovými plochami, objektmi pre administratívu, dopravnú infraštruktúru, technickú vybavenosť a zeleň, a taktiež na ustanovenie článku IX. bod 1 zmluvy, ktorým bola stanovená povinnosť povinných z vecného bremena zabezpečiť riadnu prevádzku a údržbu infraštruktúry, aby bola plne funkčná a slúžila prevádzkovým potrebám budúcich výrobných hál a administratívnych priestorov žalobkyne vybudovaných na predmetnej nehnuteľnosti. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom obchodnoprávnom spore rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením z 18. marca 2024, č. k. 20C/7/2024-417. Voči uzneseniu podali účastníci konania dňa 17. apríla 2024 a dňa 19. apríla 2024 odvolanie, ktoré bolo súdom prvej inštancie dňa 31. mája 2024 predložené Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu odvolaciemu. Krajský súd v Trenčíne o odvolaní nerozhodol a z dôvodu, že ide o obchodnoprávny spor, postúpil vec v zmysle § 34 ods. 2 písm.
4. a)CSP na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu príslušnému. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolania boli podané (a teda odvolacie konania boli začaté) po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov (ďalej len „novela“), ktorým boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené aj ustanovenia upravujúce funkčnú príslušnosť súdov na konanie o odvolaní a novoupravená kauzálna príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch, na konanie o predmetných odvolaniach je v zmysle § 34 ods. 2 písm.
5. a)CSP funkčne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. 12. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu nie je dôvodný, pričom na predmetné konanie o odvolaniach proti rozhodnutiu v obchodnoprávnom spore vydanému Okresným súdom Trenčín je

§ 34ods.

2 písm.

1. a)CSP v spojení s § 22 písm.
2. f)CSP funkčne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. 13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.