Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/24/2024 Identifikačné číslo spisu: 3722201328 Dátum vydania rozhodnutia: 20.05.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

1. Dovolateľka uplatnila dovolací dôvod podľa § 431 v spojení s § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolateľka namietala, že k porušeniu jej práva na spravodlivý proces došlo tým, že odvolací súd nesprávne odmietol jej odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu, že bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Poukázala na to, že jej právny zástupca bol práceneschopný od
2. apríla 2023 až do
3. mája 2024, pričom odvolanie stihol odoslať ešte počas PN, teda počas trvania ospravedlniteľného dôvodu, ktorý odpadol dodatočne. Odvolací súd pochybil, keď odvolanie odmietol ako oneskorene podané bez toho, aby bolo rozhodnuté o odpustení zmeškania lehoty. Podľa jej názoru musí súd obligatórne odpustiť zmeškanie úkonu, ak bol úkon zmeškaný z ospravedlniteľného dôvodu (§ 122 prvá veta CSP), čo je presne jej prípad. 13.

§ 122

CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 14.

§ 362ods.

1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 15. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené žalovanej (do elektronickej schránky jej právneho zástupcu) dňa 10. apríla 2023, pričom žalovaná podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy dňa 26. apríla 2023, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (§ 121 ods. 1, ods. 2 a § 362 ods. 1 CSP). Dovolací súd nesúhlasí s dovolacou argumentáciou žalovanej, že v zmysle § 122 CSP je súd povinný (obligatórne) odpustiť zmeškanie úkonu, ak bol úkon zmeškaný z ospravedlniteľného dôvodu (čo je podľa názoru dovolateľky práve jej prípad). Zo znenia zákonného ustanovenia § 122 CSP, ako aj z komentára k nemu (Civilný sporový poriadok. Komentár doc. JUDr. Mareka Števčeka, PhD. a kol., Praha: C. H. Beck, r. 2016) vyplýva, že odpustenie zmeškania lehoty prichádza do úvahy len na návrh strany sporu, a nie je naň právny nárok. Predpokladom úspešnosti návrhu na odpustenie zmeškania lehoty je kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú:

1. a)navrhovateľom je subjekt, ktorému patrila lehota a ktorý ju zmeškal,
2. b)existencia ospravedlniteľného a zároveň relevantného dôvodu omeškania,
3. c)podanie návrhu/žiadosti v lehote do 15 dní po odpadnutí prekážky vykonania úkonu a
4. d)pripojenie zmeškaného procesného úkonu k návrhu/žiadosti. Pokiaľ nie je splnená čo i len jedna z uvedených podmienok, návrhu, resp. žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nie je možné vyhovieť. 16. V posudzovanom prípade žalovaná nepodala žiadny návrh, resp. žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom takáto žiadosť mala byť podaná v lehote do 15 dní po odpadnutí prekážky vykonania zmeškaného úkonu, ktorým bolo v danom prípade odvolanie. Žalovaná takúto žiadosť nepodala formou osobitného podania a takáto žiadosť nebola ani súčasťou podaného odvolania. Dovolací súd upriamuje pozornosť na to, že odvolací súd nemal obligatórnu povinnosť (ex offo) rozhodnúť o odpustení zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pretože takáto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho ustanovenia CSP. Naopak, z ustanovenia § 122 CSP jednoznačne vyplýva, že súd môže odpustiť zmeškanie lehoty len na návrh strany sporu, jej zástupcu alebo procesného opatrovníka, pričom takýto návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky. Uvedenému korešponduje aj ustálená judikatúra NS SR, vrátane dovolateľkou uvádzaných rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/96/2017 a sp. zn. 4Cdo/73/2018. Dovolateľka však opomenula uviesť, že v obidvoch rozhodnutiach NS SR boli stranou sporu podané návrhy na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania alebo odporu proti platobnému rozkazu. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd postupoval správne, keď odvolanie žalovanej odmietol ako oneskorene podané, keďže bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty a žalovaná nepodala návrh na odpustenie zmeškania zákonnej lehoty (za kumulatívneho splnenia všetkých zákonných podmienok v zmysle § 122 CSP). Postupom odvolacieho súdu, ktorý vyústil do uznesenia o odmietnutí odvolania žalovanej ako oneskorene podaného, nedošlo k nesprávnemu procesnému postupu odvolacieho súdu, ktorým by odvolací súd znemožnil žalovanej uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm.
5. f)CSP. 18. Vzhľadom na uvedené je bez právnej relevancie skúmanie (ne)ospravedlniteľnosti dôvodu právneho zástupcu žalovanej, ktorým bola jeho PN v období od 21. apríla 2023 do 17. mája 2024 a jeho opodstatnenosti, resp. relevantnosti ako dôvodu (prekážky) omeškania vykonania úkonu (odvolania). Rovnako je bez právnej relevancie dovolacia argumentácia žalovanej týkajúca sa veci samej, keďže meritórny dovolací prieskum neprichádza do úvahy v dovolacom konaní na podklade takého dovolania, ktoré nesmeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej (čo je aj prejednávaný prípad). 19. Keďže existencia dovolateľkou uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 431 v spojení s § 420 písm.
6. f)CSP nebola dovolacím súdom zistená, dovolací súd dovolanie žalovanej (ako neprípustné) odmietol podľa § 447 písm.
7. c)CSP. 20. Dovolanie žalovanej bolo odmietnuté, preto dovolací súd už nerozhodoval o jej návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku súdu prvej inštancie v spojení s uznesením odvolacieho súdu. 21. V dovolacom konaní úspešnej žalobkyni vznikol proti žalovanej, ktorá úspech nemala, nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 22. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.