Obsah (8)

§ 12§ 13§ 15§ 22§ 36§ 40§ 43§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/12/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125222731 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Klenková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov 1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd príslušný na upomínacie konanie

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o upomínacom konaní“) spis pôvodne vedený pod sp. zn. 4Up/124/2025 postúpil Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému súdu na prejednanie sporu z dôvodu podaného návrhu žalobkyne na pokračovanie konaní v súlade s § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

1. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu vedeného pod sp. zn. 75C/25/2025 nesúhlasil z dôvodu, že ide o obchodnoprávny spor v zmysle § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, na prejednanie ktorého je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. Predmetom uplatneného nároku je žaloba o zaplatenie 54 994,82 eura s príslušenstvom z titulu poistného plnenia z poistnej udalosti z havarijného poistenia KASO a z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uzavretej so žalovanou. Následne dôvodil, že i napriek tomu, že poistná zmluva je upravená v ustanoveniach § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a právny vzťah vznikol medzi právnickými osobami, preto ide o kombinovaný obchodno-záväzkový vzťah. Poukázal na obdobné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Ndc/33/2023, 1Ndc/34/2023, 4Ndc/1/2024, 7Ndc/2/2024 a 8Ndc/11/
2. 3.

§ 12ods.

1 a 2 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 4.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 5.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 6.

§ 22písm.

a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 7.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 8.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 9.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako spoločne nadriadený súd Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti (ďalej len ,,najvyšší súd“) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu je dôvodný. 11.

§ 261ods.

1, ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona

odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. 12. Pre založenie kauzálnej príslušnosti súdov v obchodnoprávnych sporoch

§ 22

CSP je nevyhnutné, aby bola naplnená kvalitatívna stránka pojmu obchodnoprávny spor, o ktorý ide vtedy, ak ide o spor

druhej časti Obchodného zákonníka, prípadne o spor zo záväzkového vzťahu, ktorý možno

ustanovení § 261 a § 262 Obchodného zákonníka považovať za obchodný záväzkový vzťah

tretej časti Obchodného zákonníka.

1. Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou na základe návrhu poistnej zmluvy č. 300900641 z
2. júla 2022 poistnú zmluvu č. 6620302461 na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. L. I., typ: G5X/CV61/DA.A5090B, VIN: W., evidenčné č. F. (základné poistenie KASKO) a tiež poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vrátane voliteľného pripoistenia asistenčných služieb Global assistance, pripoistenie batožiny, čelného skla a poistenie osôb prepravovaných vozidlom. Z titulu dopravnej nehody žalobkyne dňa
3. februára 2023 žalovaná poskytla poškodeným poistné plnenie. Žalobkyni oznámila totálnu škodu na motorovom vozidle s tým, že určila všeobecnú cenu vozidla vo výške 72 794,82 eura s daňou z pridanej hodnoty (ďalej len ,,DPH“). Zároveň jej oznámila možnosť odpredaja zvyškov havarovaného vozidla, ktorých hodnotu určila v sume 17 800 eur s DPH, k odpredaju zvyškov však v konečnom dôsledku nedošlo. Z uvedeného dôvodu, sa preto v spore domáhala vyplatenia poistného plnenia v sume 54 994,82 eura s príslušenstvom.
4. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší súd rozhodol, nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.

§ 22ods.

1 písm. a) CSP v znení účinnom od

1. júna 2023 je na konanie v danom obchodnoprávnom spore kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III s tým, že k preskúmaniu kauzálnej príslušnosti došlo v súlade s § 40 CSP veta za bodkočiarkou do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
2. Rozhodnutie bolo prijaté Najvyšším súdom Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.