1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného poriadku dovolania obvinených D. Š. a A. C. sa odmietajú. Odôvodnenie
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm.
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že si od presne nezistenej doby až do dňa 06. novembra 2019 neoprávnene zadovažovali omamné a psychotropné látky, a to metamfetamín (pervitín), ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradený do II. skupiny psychotropných látok, extázu (MDMA) a marihuanu (rastliny rodu Cannabis), ktoré sú v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, tieto látky následne prechovávali najmä pri sebe, v nehnuteľnostiach a v motorových vozidlách, ktoré užívali, ako aj na iných miestach v F. kraji (v tzv. mŕtvych schránkach) a tieto za účelom zisku predávali ďalším osobám, a to konkrétne: obvinený D. Š. si v období minimálne 9-tich mesiacov pred 6.11.2019 nezisteným spôsobom opakovane obstarával metamfetamín vo väčšom množstve a následne ho minimálne sedemkrát predal obvinenému C. Š. v množstve 50 gramov na jeden nákup za cenu 26 eur za jeden gram, a to formou „mŕtvej schránky“, teda tak, že mu ho po predchádzajúcom telefonickom dohovore nechal ukrytý na vopred dohodnutom mieste v okrese D., kde si ho tento vyzdvihol a nechal mu tam peniaze, a taktiež mu v období od leta roku 2019 do 6.11.2019 celkom trikrát predal rovnakým spôsobom metamfetamín v množstve 500 gramov na jeden nákup za cenu 25 eur za gram tejto látky, pričom obvinený C. Š. ho v týchto prípadoch kupoval spoločne s obvinenou N. T., obvinený A. C. si v období minimálne od mesiaca august 2018 do júla 2019 nezisteným spôsobom opakovane obstarával metamfetamín vo väčšom množstve a následne ho spočiatku raz za týždeň v množstve 20 až 100 gramov na jeden nákup predával obvinenej N. T. za cenu 30 až 35 eur za jeden gram a neskôr raz za dva až tri týždne v množstve 200 gramov na jeden nákup za cenu 31 eur za jeden gram tým spôsobom, že po predchádzajúcom telefonickom dohovore spravidla formou SMS, sa osobne stretli v okolí mesta D. a uskutočnili uvedený obchod, pričom takto jej spolu predal najmenej 3 kg metamfetamínu, obvinený C. Š. si v období od januára 2018 do 6.11.2019 neoprávnene, presne nezisteným spôsobom, na presne nezistenom mieste, zadovažoval extázu a marihuanu, a kúpou si zadovažoval metamfetamín, pričom v období minimálne 9-tich mesiacov pred 6.11.2019 zakúpil sedemkrát od obvineného D. Š.K. 50 gramov metamfetamínu na jeden nákup za cenu 26 eur za jeden gram, a to formou „mŕtvej schránky“, teda tak, že po predchádzajúcom telefonickom dohovore mu ho tento nechal ukrytý na vopred dohodnutom mieste v okrese D., kde si ho C. Š. vyzdvihol a nechal mu tam peniaze a taktiež v období od leta roku 2019 do 6.11.2019 celkom trikrát zakúpil od obvineného D. Š. rovnakým spôsobom metamfetamín v množstve 500 gramov na jeden nákup za cenu 25 eur za gram tejto látky, pričom tento kupoval spoločne na polovicu s obvinenou N. T. a po zakúpení si ho rozdelili, a následne obvinený C. Š. metamfetamín užíval, prechovával a predával svojej vybudovanej sieti menších dílerov a koncových užívateľov, pričom pri domovej prehliadke, vykonanej u neho dňa 6.11.2019 v rodinnom dome na adrese D. č. X boli zaistené: stopa č. 1 - plastová nádobka s uzáverom, obsahujúca sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 32,720 g a priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 16,2 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 177 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 261,76 eur, stopa č. 2 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 4590 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 9,82 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 15 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 39,20 eur, stopa č. 3 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 7862 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 4,7 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 16 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 62,89 eur, stopa č. 6 - plastová krabička, obsahujúca plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 7 ks ružových tabliet s celkovou hmotnosťou 2719 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky 3,4 metyléndioxymetamfetamin (MDMA) 35,2 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 7 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 50 mg absolútneho MDMA vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 70 eur a 1 ks zelená tabletka s hmotnosťou 384 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky 3,4 metyléndioxymetamfetamín (MDMA) 38,1 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 1 jednotlivú dávku drogy, s obsahom minimálne 50 mg absolútneho MDMA vo forme bázy, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 10 eur, pri domovej prehliadke, vykonanej u neho dňa 6.11.2019 v rekreačnej chatke bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XX, v katastrálnom území U. A., bola zaistená (stopa č. 1) plastová nádobka s uzáverom, obsahujúca sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 30,88 g a priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 16,8 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 173 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 247,04 eur, pri prehliadke iných priestorov a pozemkov, vykonanej u neho dňa 6.11.2019, v priestoroch osobného motorového vozidla C. I. V. X., EČ: F., zelenej metalízy boli zaistené: stopa č. 1 kovová drvička, obsahujúca sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 188 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 18,3 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 1 jednotlivú dávku drogy, s obsahom minimálne 10 mg THC, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 1,50 eur, stopa č. 2 - sklenený pohár s etiketou: „Pretlak, F.“ obsahujúci biely kryštalický materiál bez viditeľných prímesí s hmotnosťou 32,489 g a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 76,9 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 625 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 1.949,34 eur, stopa č. 3 - zatavená striekačka s obsahom béžového materiálu bez viditeľných prímesí s hmotnosťou 1489 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 64,9 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 24 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 89,34 eur, stopa č. 4 - papierová „skladačka“ formátu A4 s obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 2772 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 64,1 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 44 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 166,32 eur, pri domovej prehliadke, vykonanej u neho dňa 6.11.2019 v rekreačnej chatke súpisného čísla XXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XX, v katastrálnom území U. A., bolo zaistené (stopa č. 5) plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 702 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 10,9 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 3 jednotlivé dávky drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 5,61 eur, pri prehliadke iných priestorov a pozemkov, vykonanej u neho dňa 6.11.2019 v priestoroch garáže súpisného čísla XXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXX, v katastrálnom území D., bola zaistená (stopa č. 3) čierna krabička s nápisom „energit“ obsahujúca 2 ks cigariet s obsahom zmesi tabaku a sušeného konope (marihuany) s celkovou hmotnosťou 613 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 6,2 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 1 jednotlivú dávky drogy, s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, ktorej hodnota nebola stanovená, pri ohliadke miesta činu, ktoré sa nachádza medzi garážami na Ul. A. v D., vykonanej dňa 6.11.2019, boli zaistené veci, ktoré obžalovaný C. Š. počas zadržania odhodil, a to igelitový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky (stopa č. 1) s hmotnosťou 3515 mg a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 43,1 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 38 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 210,90 eur, a modrá plastová krabička (stopa č. 3) s obsahom zelenej sušenej rastliny s hmotnosťou 1326 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 13,27 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 6 jednotlivých dávok drogy, s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 10,60 eur, pričom obvinený C. Š.L. v období od novembra 2018 do novembra 2019 na rôznych miestach v D., v U. A. a okolí predával v priemere 2-krát za týždeň za sumu 10, 20 alebo 30 eur presne nezistené množstvo metamfetamínu osobe G. O., v období od januára 2019 do apríla 2019 na rôznych miestach v obci U. A. a okolí predával v priemere 2-krát za mesiac za sumu 100 eur presne nezistené množstvo metamfetamínu a približne päťkrát predal vždy po 5 gramov marihuany za sumu 50 eur osobe F. Č., v presne nezistenom období od roku 2017 do apríla 2019 na rôznych miestach v U. A. a okolí približne osemkrát predal za rôzne sumy od 50 do 100 eur presne nezistené množstvo metamfetamínu osobe D. O., v období od septembra 2019 do 6.11.2019 minimálne raz v D. predal presne nezistené množstvo metamfetamínu osobe F. I., v období od februára 2019 do augusta 2019 na rôznych miestach v U. A., D., Č. a okolí predával v priemere 2-krát za mesiac presne nezistené množstvo metamfetamínu za sumu 30 až 35 eur za jeden kubík, v objeme od 10 do 30 gramov na jeden nákup osobe K. D., v období od novembra 2018 do septembra 2019 na rôznych miestach v U. A.Z. a okolí predával v priemere 3-krát za mesiac presne nezistené množstvo metamfetamínu za sumu 40 eur za jeden kubík, ale aj výmenou za rôzne veci (oblečenie, šperky), v objeme pol kubíka na jeden nákup osobe G. H., obvinená N. T. minimálne od augusta 2018 až do zadržania dňa 6.11.2019 neoprávnene kúpou si zadovažovala extázu a marihuanu tak, že ich presne na nezistených miestach v okrese D. vymenila za zakúpený metamfetamín, pričom v období od mesiaca august 2018 do júla 2019 ho kupovala od obvineného A. C. spočiatku raz za týždeň v množstve 20 až 100 gramov na jeden nákup za cenu 30 až 35 eur za jeden gram a neskôr raz za dva až tri týždne v množstve 200 gramov na jeden nákup za cenu 31 eur za jeden gram, tým spôsobom, že po predchádzajúcom telefonickom dohovore - spravidla formou SMS sa osobne stretli v okolí mesta D. a uskutočnili uvedený obchod, pričom takto spolu od neho kúpila najmenej 3 kg metamfetamínu a v období od leta roku 2019 do 6.11.2019 celkom trikrát zakúpila spoločne a prostredníctvom obvineného C. Š. od obvineného D. Š. metamfetamín v množstve 500 gramov na jeden nákup za cenu 25 eur za gram tejto látky, ktorý nákup zrealizoval obvinený C. Š. bez jej účasti, kde zakúpený metamfetamín si rozdelili, a obvinená svoju časť prechovávala a predávala svojej vybudovanej sieti menších dílerov a koncových užívateľov a taktiež si zadovážila extázu a marihuanu tak, že ich vymenila za zakúpený metamfetamín, pričom dňa 4.11.2019 na presne nezistenom mieste v D. predala osobe G. L. metamfetamín v presne nezistenom množstve, ktorý menovaný prechovával až do dňa 14.11.2019 do 15:30 hod., kedy pri jeho osobnej prehliadke bolo zaistené 1 ks igelitové vrecko (stopa č. 1) s obsahom bledo-hnedej kryštalickej látky s hmotnosťou 5,706 g a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 61,4 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 88 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 342,36 eur a 1 ks zrezaná striekačka objemu 2 ml, zn. „V.“ (stopa č. 2) s obsahom bledo-hnedej kryštalickej látky s hmotnosťou 0,089 g a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 63,0 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 1 jednotlivú dávku drogy, s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 5,34 eur, pri domovej prehliadke, vykonanej u nej dňa 6.11.2019 na adrese D., Ul. I. č. XX, boli zaistené: stopa č. 10 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce béžový kryštalický materiál bez viditeľných prímesí s hmotnosťou 35,721 g a priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 73,2 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 654 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 2.143,20 eur, pričom toto pochádzalo z kúpy od obvineného D. Š., stopa č. 18 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 19,160 g a priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 10,6 % hmotnostných, a z čoho je možné pripraviť minimálne 68 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 153,28 eur, stopa č. 19 - plastová nádoba, obsahujúca sušený rastlinný materiál s hmotnosťou 40,320 g s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 10,5 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 141 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg THC, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 322,56 eur, stopa č. 20 - papierová krabička s označením „N. F.“ obsahujúca 6 ks ružových tabliet s celkovou hmotnosťou 2362 mg priemernou koncentráciou účinnej látky 3,4 metyléndioxymetamfetamín (MDMA) 33,3 % hmotnostných, z čoho je možné pripraviť minimálne 6 jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 50 mg absolútneho MDMA vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka, kde uvedené množstvo má hodnotu minimálne 60,00 eur. Za to bol - obvinenému D. Š. uložený
2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 132 (stotridsaťdva) mesiacov, na výkon ktorého bol
3 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a
1 písm. a) Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci (finančnej hotovosti) vo výške 7.060 (slovom sedemtisícšesťdesiat) eur, ktoré sa nachádzali vložené na účte v Štátnej pokladnici na čísle účtu: E., VS:XXXXXXXXXX s tým, že
5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stal štát Slovenská republika.
1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona okresný súd obvinenému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 (dva) roky, - obvinenému A. C. uložený
2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 120 (stodvadsať) mesiacov, na výkon ktorého bol
3 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a
1 písm. a) Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci - digitálnej váhy E., typ C.-XXX, čiernej farby, ktorá sa ako vec vzatá do úschovy nachádzala na Okresnom súde Prievidza v Knihe vecí vzatých do úschovy pod č. X/XX, a finančnej hotovosti vo výške 6.905 (slovom šesťtisícdeväťstopäť) eur, ktoré sa nachádzali vložené na účte v Štátnej pokladnici na čísle účtu: E., VS:XXXXXXXXXX, pričom
5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stal štát Slovenská republika.
1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona okresný súd obvinenému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 (dva) roky, - obvinenému C. Š. uložený
2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody v trvaní 80 (osemdesiat) mesiacov, na výkon ktorého bol
4 Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. a), písm. c) Trestného zákona mu okresný súd uložil trest prepadnutia veci: digitálnej váhy bez označenia - kovovej, mikro-váhy šedej farby, čierneho textilného puzdra obsahujúceho šperky uvedené pod č. 1 až 101, mobilného telefónu bielej farby zn. K., B. model K., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, bez SIM karty, mobilného telefónu zn. T., PIN: XXXX, 2 ks SIM - „O.“ a „Xka,“ IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX, ktoré sa ako veci vzaté do úschovy nachádzali na Okresnom súde Prievidza v Knihe vecí vzatých do úschovy pod č. X/XX a č. X/XX s tým, že
5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stal štát Slovenská republika.
1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona okresný súd obvinenému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 (dva) roky, - obvinenej N. T. uložený
2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov, na výkon ktorého bola
4 Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. a), písm. c) Trestného zákona jej bol uložený trest prepadnutia veci: - mobilného telefónu zn. E., čiernej farby, IMEI: nezistené, - mobilného telefónu zn. B. X+, biely, prasknutý displej a poškodená fólia, IMEI: nezistené, - mobilného telefónu zn. E. E., čiernej farby, IMEI: nezistené, - digitálnej váhy, strieborný obal, - digitálnej váhy, čiernej farby, - sáčku od balíka vreckoviek V. s obsahom: 8 párov náušníc a 1 ks náušnice - hladký krúžok, 1 pár náušníc, vrúbkovaný krúžok, 10 párov náušníc biely kov s krištáľom, 3 ks retiazok z bieleho kovu, rôznej hrúbky, - sáčku z vreckoviek N. s obsahom: 2 ks srdiečka (väčšie), 1 ks srdiečko (menšie), 2 ks krížika + 1 ks hviezdičky, 4 ks slniečka + 1 ks písmena „T.,“ 2 ks písmena „U.“ a 1 ks písmena „H.,“ 1 ks písmena ,,E.“ + 4 páry bielych náušníc, 1 ks náušnice v tvare štvorca, 4 páry náušníc s krištáľmi, 1 pár náušníc v tvare guľôčok, - sáčku z vreckoviek V. C. s obsahom: 6 párov náušníc, krúžku hladkého, rôznej veľkosti, 5 párov náušníc v tvare guličky, 6 ks retiazky rôznej veľkosti, ktoré sa ako veci vzaté do úschovy nachádzali na Okresnom súde Prievidza v Knihe vecí vzatých do úschovy pod č. X/XX a č. X/XX, a finančnej hotovosti vo výške 38.050 (slovom tridsaťosemtisícpäťdesiat) eur, ktoré sa nachádzali vložené na účte v Štátnej pokladnici na čísle účtu: E., VS:XXXXXXXXXX s tým, že
5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát Slovenská republika.
1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona okresný súd uložil obvinenej ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.
1 písm. b), písm. d), ods. 2 Trestného poriadku rozsudok okresného súdu zrušil vo vzťahu k obvinenej N. T. vo výroku o treste prepadnutia veci a
3 Trestného poriadku obvinenej N. T., uložil
1 písm. a), písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia veci: - mobilný telefón zn. E., čiernej farby, IMEI: nezistené, - mobilný telefón zn. B. X+, biely, prasknutý displej a poškodená fólia, IMEI: nezistené, - mobilný telefón zn. E. E., čiernej farby, IMEI: nezistené, - digitálna váha, strieborný obal, - digitálna váha, čiernej farby, - sáčok od balíka vreckoviek V. s obsahom: 8 párov náušníc a 1ks náušnica, - hladký krúžok, 1 pár náušníc, vrúbkovaný krúžok, 10 párov náušníc biely kov s krištáľom, 3 ks retiazok z bieleho kovu, rôznej hrúbky, - sáčok z vreckoviek N. s obsahom: 2 ks srdiečka (väčšie), 1 ks srdiečko (menšie), 2 ks krížik + 1 ks hviezdička, 4 ks slniečka + 1 ks písmeno „T.“, 2 ks písmeno „U.“ a 1 ks písmeno „H.“, 1 ks písmeno ,,E.“ + 4 páry bielych náušníc, 1 ks náušnica v tvare štvorca, 4 páry náušníc s krištáľmi, 1 pár náušníc v tvare guľôčok, - sáčok z vreckoviek V. C. s obsahom: 6 párov náušníc, krúžok hladký, rôznej veľkosti, 5 párov náušníc v tvare guličky, 6 ks retiazky rôznej veľkosti, - finančná hotovosť vo výške 200,- PLN a 10,- CHF, ktoré sa ako veci vzaté do úschovy nachádzali na Okresnom súde Prievidza v Knihe vecí vzatých do úschovy pod č. X/XX a č. X/XX, a finančnej hotovosti vo výške 53.050 (slovom päťdesiattritisícpäťdesiat) eur, ktoré sa nachádzali vložené na účte v Štátnej pokladnici na čísle účtu: E., VS:XXXXXXXXXX.
odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stal štát Slovenská republika. · výrokom II.
Š. a A. C. zamietol, pretože neboli dôvodné.
1 písm. b), písm. c), písm. e), písm. g), písm. i) Trestného poriadku a dovolanie obvineného A. C. podané proti rozhodnutiam okresného a krajského súdu z dovolacích dôvodov
1 písm. c), písm. g), písm. h), písm. i) Trestného poriadku postupom
c) Trestného poriadku odmietnuté.
2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a krajského súdu voči obvinenému a aby
1 Trestného poriadku prikázal okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol, · obvinený D. Š. prostredníctvom obhajcu JUDr. Ing. Ľubomíra Havlíka podaním zo dňa
1 písm. c), písm. h), písm.
čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. b), ako aj čl. 3 Dohovoru. Skutočnosť, že základná sadzba v § 172 ods. 2 Trestného zákona je v rozpore s Ústavou, Dohovorom a Listinou navrhol Ústavnému súdu Slovenskej republiky v konaní o vyslovení nesúladu s Ústavou SR Okresný súd Bratislava IV dňa 4. októbra 2022. Na základe vyššie uvedených skutočností bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
ktorého dovolací súd posudzuje napadnuté rozhodnutie z hľadiska súladu so zákonom účinným v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia, pričom zohľadní aj zmenu právneho stavu v čase od vyhlásenia napadnutého rozhodnutia do momentu rozhodnutia dovolacieho súdu, ktorá je relevantná v súvislosti s ústavným princípom retroaktivity Trestného zákona, resp. jeho zmeny priaznivejšej pre páchateľa. 5.
sa jedná o časový moment rozhodovania do vydania rozsudku dovolacím súdom, teda časový moment medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku, kedy je dovolací súd povinný aj pri rozhodovaní o naplnení dovolacích dôvodov aplikovať ustanovenia zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 5.
1 písm. c), písm. h) Trestného poriadku a namietol tieto základné skutočnosti (skrátene): 6.1. Bol mu uložený trest odňatia slobody na 132 mesiacov nepodmienečne
2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu dovolanie smeruje proti rozsudku okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu pre porušenie práva na obhajobu ako základného atribútu spravodlivého procesu
9 a § 34 ods. 1 Trestného poriadku, čl. 50 ods. 3 Ústavy SR, čl. 40 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, čl. 6 ods. 3 písm. b) v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 6.2. Ak existuje zjavný nepomer medzi závažnosťou činu a uloženým trestom, v ktorom racionálna väzba medzi cieľom a zvoleným normatívnym prostriedkom absentuje, jedná sa o neprimeraný zásah do základných práv delikventa. Takáto právna norma (ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného zákona) je prejavom svojvôle zákonodarcu a v rozpore s princípom právneho štátu a jej aplikovaním voči nemu prišlo k porušeniu jeho práv garantovaných medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ale aj s Ústavou Slovenskej republiky. Prišlo k porušeniu jeho práva na obhajobu vyplývajúceho z práva na spravodlivý proces
čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. b), ako aj čl. 3 Dohovoru. Zároveň zákon č. 40/2024 Z. z. z 15. marca 2024 s účinnosťou od 6. augusta 2024 už na vyššie uvedené reflektuje v ustanovení § 33a ods. 1, v zmysle ktorého páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. 6.3. Skutočnosť, že základná sadzba v § 172 ods. 2 Trestného zákona je v rozpore s Ústavou, Dohovorom a Listinou navrhol Ústavnému súdu Slovenskej republiky v konaní o vyslovení nesúladu s Ústavou SR Okresný súd Bratislava IV dňa 4. októbra 2022. 6.4. Na základe vyššie uvedených skutočností bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
ktorého dovolací súd posudzuje napadnuté rozhodnutie z hľadiska súladu so zákonom účinným v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia, pričom zohľadní aj zmenu právneho stavu v čase od vyhlásenia napadnutého rozhodnutia do momentu rozhodnutia dovolacieho súdu, ktorá je relevantná v súvislosti s ústavným princípom retroaktivity Trestného zákona, resp. jeho zmeny priaznivejšej pre páchateľa. 6.7. V zmysle čl. 35 ods. 1 Dohovoru sa za konečné rozhodnutie na vnútroštátnej úrovni považuje rozhodnutie Ústavného súdu SR. 6.8. Bol uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu
2 písm. c) Trestného zákona, kde je základná sadzba 10 - 15 rokov. Od 6. augusta 2024 začala byť účinná novela č. 40/2024 Z. z., kde skutková podstata trestného činu
2 písm.
c) Trestného poriadku, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania, a to s nasledovným odôvodnením (skrátene): 7.
Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia 10 až 15 rokov a
Trestného zákona účinného od
1 písm.
c) Trestného poriadku, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania, a to s nasledovným odôvodnením (skrátene): 8.
Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia 10 až 15 rokov a
Trestného zákona účinného od
1 písm.
Rozvrhu práce Najvyššieho súdu SR na rok 2025 v tom čase účinnom rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Štift a Mgr. Michal Pollák.
1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. h) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.
1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
4 Trestného poriadku dôvody
odseku 1 písm.
odseku 3 nemožno použiť na podanie dovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná okolnosť bola tejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred odvolacím súdom.
c) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
Po predložení veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku) predbežne preskúmal dovolania obvinených spolu s predloženým spisovým materiálom a zistil, že dovolania sú prípustné [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Trestného poriadku, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
1 Trestného poriadku. 11. Najvyšší súd Slovenskej republiky pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok určený na nápravu v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, ktorá je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia na úrovni riadneho opravného prostriedku. Dovolanie preto možno podať iba proti niektorým druhom súdnych rozhodnutí vydaných v trestnom konaní (sú výslovne uvedené v § 368 ods. 2 Trestného poriadku, pričom minister spravodlivosti môže podať dovolanie aj proti rozhodnutiam uvedeným v § 371 ods. 2 Trestného poriadku), a to iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Trestného poriadku a dôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 2 Trestného poriadku), pričom dovolací súd je viazaný uplatnenými vecnými dôvodmi dovolania (dovolateľom vytýkanými chybami) a nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, resp. z iných, dovolateľom neuvedených pochybení (§ 374 Trestného poriadku, § 385 Trestného poriadku). Dovolací súd pri náprave namietaných pochybení preskúmava v zásade tie nedostatky, ktoré boli preskúmavané už v odvolacom konaní a neboli napravené odvolacím súdom, ako aj pochybenia spôsobené odvolacím súdom. Tomu zodpovedá aj obmedzenie možnosti podať dovolanie v prípade, keď neboli využité riadne opravné prostriedky (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku) a povinnosť obsahovo namietať skutočnosti známe v pôvodnom konaní zakladajúce niektoré z dovolacích dôvodov najneskôr v odvolacom konaní (§ 371 ods. 4 Trestného poriadku). Obsah konkrétne uplatnených vytýkaných chýb a tvrdení, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, by mal vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
1 Trestného poriadku. Ak podané dovolanie iba formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pričom v skutočnosti obsahuje argumenty a tvrdenia stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu alebo iného dovolacieho dôvodu
1 Trestného poriadku, ide o dovolanie, ktoré je potrebné
c) Trestného poriadku odmietnuť. 12. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku Najvyšší súd Slovenskej republiky stabilne judikuje, že právo na obhajobu je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 5 Trestného poriadku). Za porušenie práva na obhajobu
tohto ustanovenia preto nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti
10 Trestného poriadku, resp. uplatnení oprávnenia
11 Trestného poriadku. Ak by záver orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu učinený
12 Trestného poriadku o tom, že určitú skutkovú okolnosť považuje za dokázanú a nebude ju už overovať ďalšími dôkazmi, zakladal opodstatnenosť dôvodu dovolania
1 písm. c) Trestného poriadku, odporovalo by to viazanosti dovolacieho súdu zisteným skutkom
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, ktoré vyjadruje zásadu, že účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu (R 7/2011). Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej za nevyhnutné zdôrazniť, čo v rámci svojej rozhodovacej činnosti notoricky opakuje, a síce pre naplnenie tohto dovolacieho dôvodu je nevyhnutné, ako aj napokon zo samotnej dikcie Trestného poriadku vyplýva, aby zistené porušenie práva na obhajobu bolo zásadné. Inými slovami povedané, nie každé porušenie práva obvineného na obhajobu, resp. porušenie práva obvineného na obhajobu s akoukoľvek intenzitou, zakladá dovolací dôvod
1 písm. c) Trestného poriadku. Takéto porušenie musí teda kardinálnym, kľúčovým spôsobom zasiahnuť do možnosti obvineného uplatniť svoje základné právo brániť sa proti tvrdeniam obžaloby. Pri samotnom posudzovaní, či v konkrétnom prípade bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, je potrebné vychádzať zo všetkých okolností a špecifík konkrétneho prípadu a tieto individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach, vyhodnotiť. Právo na obhajobu treba chápať ako vytvorenie podmienok pre úplné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého obhajovacieho práva. Zásadné porušenie práva na obhajobu, podmieňujúce naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku, však nemožno odvíjať od iného hodnotenia dôkazov obvineným v porovnaní s tým, ako to vo veci vykonali príslušné súdy, ktorých skutkové zistenia a závery sú pre dovolací súd záväzné (nepreskúmateľné). Porušenie práva na obhajobu nemôže byť odôvodnené tým, že súdy, vychádzajúc zo zásady voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, vyhodnotili dôkazy odlišným spôsobom, ako je predstava obvineného. 13. V prípade uplatneného dovolacieho dôvodu
1 písm. h) Trestného poriadku sa vyžaduje zistenie, aby bol trest uložený mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. 14. V prípade dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku je nutné zistenie, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však
vyššie citovanej zákonnej dikcie tohto ustanovenia dovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže skúmať a meniť. V prípade tohto dovolacieho dôvodu dovolanie neslúži na revíziu skutkových zistení vykonaných súdom prvého stupňa a odvolacím súdom (to je možné len na základe dovolania podaného ministrom spravodlivosti
3 Trestného poriadku), t. j. v dovolaní nie je prípustné právne účinne namietať, že skutok tak, ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne a neúplne a ani hodnotenie vykonaných dôkazov, pretože určitý skutkový stav je vždy výsledkom tohto hodnotiaceho procesu. Zistený skutkový stav môže dovolací súd posudzovať len z pohľadu nesprávneho právneho posúdenia skutku v skutkovej vete meritórneho rozhodnutia ustálenej súdmi prvého a druhého stupňa alebo nesprávneho použitia iného hmotnoprávneho ustanovenia (resp. právneho predpisu, ak má priamy vzťah k právnemu posúdeniu skutku), ale nikdy samotné skutkové zistenie, ktoré je obsahom skutkovej vety meritórneho rozhodnutia a ktoré nie je možné akokoľvek dopĺňať a meniť. Teda vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižšieho stupňa vyjadrenému v tzv. skutkovej vete meritórneho rozhodnutia môže v dovolaní obvinený (rovnako tak generálny prokurátor) uplatňovať iba námietky právneho charakteru, nie však námietky skutkové (primerane R 57/2007-II., S 3/2011, R 47/2014-II., R 14/2015-III.). 15. Porušenie práva na obhajobu, ako aj práva na spravodlivý proces, a tým aj naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. c) Trestného poriadku obaja obvinení odvodzujú od uloženia trestu odňatia slobody
2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku so sadzbou trestu odňatia slobody od 10 do 15 rokov. Takúto sadzbu trestu odňatia slobody za naplnenie skutkovej podstaty trestného činu, z ktorého boli rozsudkom okresného súdu uznaní vinnými, obvinení považujú za neprimeranú, dokonca za prejav svojvôle zákonodarcu a v rozpore s princípom právneho štátu a jej aplikovaním voči nim, malo prísť k porušeniu ich práv garantovaných medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ale aj s Ústavou Slovenskej republiky. Zároveň poukázali na existenciu konania o vyslovení nesúladu ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ktoré bolo iniciované Okresným súdom Bratislava IV. 16. Dovolací súd považuje za nesporné, že na Ústavnom súde Slovenskej republiky je pod sp. zn. PL. ÚS 9/2023 vedené konanie o návrhu Okresného súdu Bratislava IV (v súčasnosti Mestského súdu Bratislava I) na začatie konania
čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do
5 Trestného poriadku súd preruší trestné stíhanie aj vtedy, ak sa domnieva, že všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej veci rozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste, je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou, a podá návrh na začatie konania pred ústavným súdom. Nález ústavného súdu je pre súd záväzný. 17. Z predmetného zákonného ustanovenia, ako aj samotného postavenia všeobecných súdov ako orgánov ochrany zákonnosti a ústavnosti, vyplýva povinnosť, aby sa pri interpretácii zákonných ustanovení, ktorých aplikácia prichádza v prejednávanej veci do úvahy, zaoberali aj posudzovaním, či všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej veci rozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste, je (
názoru všeobecného súdu) v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou. V prípade ak konajúci súd dospeje k takejto domnienke, nie je oprávnený túto domnienku vyriešiť svojim rozhodnutím, ale je povinný podať návrh na začatie konania pred ústavným súdom a trestné stíhanie prerušiť. Súd takýmto spôsobom môže konať ex offo (z úradnej povinnosti) alebo na návrh niektorej z procesných strán. V prípade, že súd nezvolí tento procesný postup, možno dospieť k záveru, že sa domnieva, že všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej veci rozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste, nie je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou (argument a contrario). 18. Kým v prípade, ak súd konajúci z úradnej povinnosti, nedospeje k domnienke, že všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej veci rozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste, je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou, nie je tento záver povinný v meritórnom rozhodnutí osobitne odôvodniť. Iná situácia nastáva v prípade, ak je tento procesný postup
5 Trestného poriadku navrhnutý a odôvodnený niektorou z procesných strán. V takomto prípade je na konajúcom súde posúdiť relevanciu tohto návrhu procesnej strany a buď konanie prerušiť a podať návrh na začatie konania pred ústavným súdom alebo pokračovať v konaní a nevyhovenie tomuto návrhu procesnej strany riadnym spôsobom odôvodniť v meritórnom rozhodnutí, čím bude zachované právo obvinenej osoby na obhajobu, spočívajúce v možnosti napadnúť tento právny záver súdu v odvolacom alebo dovolacom konaní. 19. Aplikujúc vyššie uvedené závery na prejednávaný prípad je nevyhnutné zdôrazniť, že obvinení počas trestného stíhania, najneskôr pred krajským súdom v rámci odvolacieho konania, nenavrhli prerušiť ich trestné stíhanie a podať návrh na začatie konania pred ústavným súdom z dôvodu nimi aktuálne uvádzaného nesúladu ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného zákona so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou, túto odvolaciu námietku voči rozhodnutiu okresného súdu nevzniesli v odvolacom konaní, hoci im nič nebránilo, aby tak pred okresným alebo krajským súdom učinili. Z tohto dôvodu nemohlo prísť k porušeniu práva obvinených na obhajobu z nimi namietaného dovolacieho dôvodu. Rovnaký záver možno vztiahnuť aj na prípadnú námietku obvinených, že týmto spôsobom konajúce súdy nepostupovali v ich trestnej veci ex offo, keďže z procesného postupu okresného ako aj krajského súdu možno vyvodiť, že nedospeli k domnienke, že všeobecne záväzný právny predpis nižšej právnej sily, ktorého použitie je v danej trestnej veci rozhodujúce pre rozhodovanie o vine a treste, je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadna z procesných strán nenavrhla postup
5 Trestného poriadku, resp. nenamietala, že tak okresný a krajský súd nepostupovali, možno prezumovať, že ani procesné strany nedospeli k záveru, že by bolo ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného zákona v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky alebo s medzinárodnou zmluvou, a preto nebol okresný ani krajský súd povinný sa touto skutočnosťou osobitne zaoberať v odôvodnení svojich rozhodnutí. 20. Jednalo sa pritom o okolnosť, ktorá bola obvineným známa už v pôvodnom konaní (poznali znenie ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného zákona) a jeho rozpor so všeobecne záväzným právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou nenamietali najneskôr v konaní pred odvolacím súdom, a preto nemožno tieto dovolacie námietky obvinených, ktoré subsumovali pod dovolací dôvod
1 písm.
ktorých skutočnosťou skôr neznámou
odsekov 1 až 3, ktorá by mohla mať za následok povolenie obnovy konania, je aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia
čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.
ich právneho názoru sa má na ich prípad aplikovať ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona, a to s poukazom na novelu Trestného zákona účinnú od 6. augusta 2024, keďže pri trestnom čine, z ktorého spáchania boli uznaní vinnými, prišlo k zmierneniu trestnej sadzby trestu odňatia slobody, konkrétne k zníženiu dolnej hranice trestnej sadzby z 10 rokov na 7 rokov.
1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.