Obsah (6)

§ 382§ 399§ 394§ 193§ 371§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/18/2025 Identifikačné číslo spisu: 4124010906 Dátum vydania rozhodnutia: 06.05.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Zeleňaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 382písm.

f) Trestného poriadku dovolanie obvineného X. J. o d m i e t a. Odôvodnenie Uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej tiež „okresný súd") z 3. októbra 2024, sp. zn. 4Nt/17/2024 bol

§ 399ods.

2 Trestného poriadku zamietnutý návrh obvineného X. J. (ďalej tiež „obvinený") na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 0T/24/20213, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania

§ 394ods.

1 Trestného poriadku. Proti uvedenému rozhodnutiu podal obvinený sťažnosť, ktorú Krajský súd v Trnave (ďalej tiež „krajský súd") uznesením z 12. novembra 2024, sp. zn. 1Tos/110/2024 zamietol

§ 193ods.

1 písm. c) Trestného poriadku. Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený, prostredníctvom súdom ustanoveného obhajcu JUDr. Martina Jánskeho, vo svoj prospech dovolanie z dovolacích dôvodov

§ 371ods.

1 písm.

1. c)a písm.
2. i)Trestného poriadku. V písomných dôvodoch podaného dovolania poukázal na to, že v predmetnom konaní malo byť zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm.
3. c)Trestného poriadku v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu, ktoré,

jeho názoru, neobsahuje detailné úvahy a odpovede na sťažnostné námietky obvineného a rovnako tak neobsahuje uvedenie právnych predpisov, na podklade ktorých odvolací súd rozhodol. Nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia v zmysle § 371 ods. 1 písm.

1. i)Trestného poriadku videl obvinený v tom, že ním uvádzané skutočnosti ohľadne jeho osobných pomerov (zdravotný stav a možnosť zamestnať
2. sa)a ohľadne situácie v jeho rodine (matky s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť) sú nielen novými skutočnosťami, ale sú zároveň spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o výške uloženého trestu. Napokon obvinený bez bližšej argumentácie vyjadril „nesúhlas" s neuložením súhrnného trestu a nezapočítaním jednotlivých trestov zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu uložených mu v konaniach sp. zn. 0T/22/2019 a sp. zn. 0T/24/2021 vedených na Okresnom súde Nitra. Z vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenia krajského súdu, ako aj okresného súdu a okresnému súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra. Vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že obvineným napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania nie je rozhodnutím uvedeným v § 386 ods. 2 Trestného poriadku, proti ktorým je prípustné podať dovolanie. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvineného

§ 382písm.

f) Trestného poriadku odmietol. Obvinený v replike k vyjadreniu prokurátora trval na názore, že proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie s tým, že sú dané ním namietané dovolacie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie obvineného bolo podané proti neprípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 Trestného poriadku).

§ 368ods.

1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371. V zmysle § 368 ods.

2 Trestného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen

1. a)až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Konanie o dovolaní v zmysle ôsmej hlavy Trestného poriadku je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, ktorým ale obvinený nemôže napadnúť akékoľvek právoplatné rozhodnutie, ale iba rozhodnutie uvedené v § 368 ods. 2 písm.
2. a)až
3. h)Trestného poriadku. Širší okruh právoplatných rozhodnutí súdov, ktoré môžu byť napadnuté dovolaním, prináleží ministrovi spravodlivosti (v zmysle § 371 ods. 2 Trestného poriadku). V posudzovanom prípade podal obvinený X. J. dovolanie proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bolo právoplatne rozhodnuté o jeho návrhu na povolenie obnovy konania. Z ustanovenia § 368 ods. 2 písm.
4. a)až
5. h)Trestného poriadku a ani z iných ustanovení Trestného poriadku však nevyplýva prípustnosť podania dovolania obvineným proti uzneseniu o zamietnutí jeho návrhu na povolenie obnovy konania a ani proti uzneseniu o zamietnutí jeho sťažnosti proti takémuto uzneseniu.

§ 382písm.

f) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Vzhľadom na to, že obvinený X. J. podal dovolanie proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému podanie takéhoto opravného prostriedku prípustné nie je, najvyšší súd jeho dovolanie, bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí,

§ 382písm.

f) Trestného poriadku, odmietol. Napokon Ústavný súd Slovenskej republiky právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania proti rozhodnutiu o návrhu na povolenie obnovy konania opakovane vo svojich rozhodnutia aproboval (napríklad sp. zn. III. U´S 269/2024, III. U´S 330/2023, I. U´S 221/2023, III. U´S 135/2023). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.