Obsah (9)

§ 14§ 43§ 22§ 13§ 3§ 2§ 28§ 27§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/17/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124427476 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“). Na jeho prejednanie je kauzálne príslušný Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave. 2. K postúpeniu sporu na Okresný súd Galanta došlo v rámci upomínacieho konania postupom

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica výslovne neuviedol dôvod, pre ktorý došlo k postúpeniu práve na Okresný súd Galanta. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Galanta

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal spor o kauzálnu príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 22písm.

g) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave. 5.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 14

CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 7.

§ 3ods.

7 písm. b) zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Trnave je mesto Trnava; jeho obvod tvoria obvody Okresného súdu Galanta. 8.

§ 2ods.

9 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.), sídlom Okresného súdu Galanta je mesto Galanta; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Galanta a Šaľa. 9. Z predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáha zaplatenia 5 000 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v dôsledku porušenia konkurenčnej doložky spočívajúcej v obmedzení žalovaného počas určitej doby vo vykonávaní činnosti zhodnej alebo obdobnej s činnosťou prevádzkovateľa taxislužby, vodiča taxislužby alebo prevádzkovateľa dispečingu v zmysle zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“) v rozsahu územia okresu Pezinok, resp. v uzatvorení zmluvy, ktorej predmetom by bola taká činnosť. Táto doložka má byť

žalobkyne obsiahnutá v pravidlách, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať, čo má vyplývať z príslušného zmluvného dojednania. 10. Strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala žalovanému poskytovať služby dispečingu. Tieto služby sú v zmluve vymedzené použitím definície dispečingu zakotvenej v § 26 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. Žalovaný sa za dané služby zaviazal zaplatiť určitú pevnú sumu za každý mesiac trvania zmluvy. Z príslušnej zmluvy pripojenej k návrhu žalobkyne na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že bola uzatvorená

ObZ (odkazom na § 269 ods. 2 a zároveň aj s výslovnou voľbou spravovania ich práv a povinností ObZ) medzi žalobkyňou ako prevádzkovateľom dispečingu

§ 28zákona č.

56/2012 Z. z. a žalovaným ako prevádzkovateľom taxislužby

§ 27ods.

1 zákona č. 56/2012 Z. z. označeným prostredníctvom IČO, a nie dátumom narodenia alebo rodným číslom. Zo súdneho spisu vyplýva, že dojednanie konkurenčnej doložky a príslušnej zmluvnej pokuty nie je zachytené v samotnej zmluve, ale na samostatnej listine. Bez ohľadu na to (posudzovanie ich záväznosti môže byť predmetom len konania vo veci samej) z okolností prípadu vyplýva, že sa dané dojednania majú týkať právneho vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní služby. 11. Z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci vyplýva, že v čase predpokladaného uzatvorenia zmluvy (vychádzajúc len z dátumu uvedeného na zmluve, č. l. 7) žalovaný prevádzkoval taxislužbu. Táto činnosť je v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. podnikaním. Rovnako tak jednou z foriem podnikania v oblasti prepravy cestujúcich je dispečing, ktorý spočíva v sprostredkovateľskej činnosti (§ 26 ods. 4 a 28 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z.) vykonávanej prevádzkovateľom dispečingu na základe povolenia na prevádzkovanie dispečingu alebo koncesie

§ 27zákona č.

56/2012 Z. z. Prostredníctvom danej činnosti môže dopravca ponúkať poskytovanie taxislužby (§ 26 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z.) a následne aj uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s cestujúcim [§ 26 ods. 5 písm.

1. d)zákona č. 56/2012 Z. z.]. Z uvedeného tak vyplýva funkčná spätosť dispečingu a taxislužby, keď prv uvedená podnikateľská činnosť slúži vykonávaniu tej druhej, bez ktorej by zas dispečing nemal zmysel. Žalobkyňa má postavenie obchodnej spoločnosti, a teda aj podnikateľky [§ 2 ods. 2 písm.
2. a)v spojení s § 27 ods. 2 písm.
3. a)bod 3. ObZ]. 12. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o poskytovaní služby založila záväzkový vzťah medzi stranami sporu, ktoré majú postavenie podnikateľov a ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti v oblasti taxislužby. Preto bez toho, aby najvyšší súd posudzoval, či predmetná zmluva je typom zmluvy upravenej ObZ alebo nie (ako to strany výslovne odkazom na § 269 ods. 2 ObZ v zmluve uviedli), je zrejmé, že medzi stranami sporu vznikol obchodný záväzkový vzťahy, ktorý sa

§ 261ods. 1 Ob

Z spravuje týmto zákonom. Spor vzniknutý v dôsledku porušenia zmluvného dojednania, ktorý sa týka predmetného právneho vzťahu je tak v rovine procesného práva sporom obchodnoprávnym. 13. Vzhľadom na adresu trvalého pobytu žalovaného v územnom obvode okresu Galanta a povahu sporu je kauzálne príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu Okresný súd Trnava v zmysle § 22 písm.

1. g)CSP s použitím § 13 CSP, § 14 CSP, § 3 ods. 7 písm.
2. b)a § 2 ods. 9 zákona č. 371/2004 Z. z. a prílohy nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy. 14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.