zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. januára 2021, sp. zn. 9Ntc/8/2019, takto rozhodol: I.
1 Trestného poriadku z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 27. januára 2021, sp. zn. 9Ntc/8/2019 a konaním, ktoré mu predchádzalo p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 43, § 46 Trestného zákona a § 17 ods. 3 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov v neprospech obvineného S. F..
2 Trestného poriadku s a z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27. januára 2021, sp. zn. 9Ntc/8/2019, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Trestného poriadku s a p r i k a z u j e Krajskému súdu v Prešove, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. II.
2, § 520 ods. 1 Trestného poriadku obvinený S. F., nar. XX. C. XXXX v F., trvale bytom E. XX, F., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, s a b e r i e d o v ä z b y. Začiatok lehoty väzby sa počíta od 21. mája 2025 o 8.45 hod. a obvinený bude väzbu vykonávať v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov.
1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku sa väzba obvineného S. F. dohľadom probačného a mediačného úradníka n e n a h r á d z a. Odôvodnenie Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd") rozsudkom z 27. januára 2021, sp. zn. 9Ntc/8/2019, právoplatným 1. júna 2021
1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí") rozhodol o tom, že sa na území Slovenskej republiky uznáva a vykoná právoplatný trestný rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 zo 14. marca 2017, sp. zn. 24T/30/2017, právoplatný 16. augusta 2017, ktorým bol občan Slovenskej republiky S. F. uznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva
1 Trestného zákonníka Českej republiky; rozsudok Městského soudu v Praze z
1, ods. 3 Trestného zákonníka Českej republiky a v bode 2/ pre obzvlášť závažný zločin vraždy
1, ods. 3 písm. i) Trestného zákonníka Českej republiky. Za obzvlášť závažný zločin ťažkého ublíženia na zdraví
1, ods. 3 Trestného zákonníka Českej republiky a za prečin výtržníctva
1 Trestného zákonníka Českej republiky (pre ktorý bol uznaný za vinného trestným rozkazom Obvodního soudu pro Prahu 7 zo
3 Trestného zákonníka Českej republiky s použitím § 43 ods. 2 Trestného zákonníka Českej republiky uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 rokov. Zároveň bol
2 Trestného zákonníka Českej republiky zrušený výrok o treste trestného rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 zo 14. marca 2017, sp. zn. 24T/30/2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo jeho zrušením, stratili podklad. Za obzvlášť závažný zločin vraždy
3 Trestného zákonníka Českej republiky s použitím § 54 ods. 2 Trestného zákonníka Českej republiky mu bol uložený výnimočný trest odňatia slobody v trvaní 21 rokov. Proti tomuto rozsudku podal dovolanie, doručené krajskému súdu
1 Trestného poriadku vyslovil, že rozsudkom krajského súdu z 27. januára 2021, sp. zn. 9Ntc/8/2019 bol porušený zákon v ustanoveniach § 43, § 46 Trestného zákona a § 17 ods. 2 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí v neprospech obvineného,
2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a zrušil aj rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením dôjde, stratili podklad. Zároveň aby
1 Trestného poriadku prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu opätovne prerokoval a rozhodol, a
2 Trestného poriadku rozhodol o väzbe obvineného. K podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov (ďalej len „prokurátor"), ktorý uviedol, že krajský súd v predmetnom konaní rozhodol o uznaní a výkone rozhodnutí českých súdov za tri protiprávne konania obvineného právne kvalifikované ako: - prečin výtržníctva
1 Trestného zákonníka Českej republiky a obzvlášť závažný zločin ťažkého ublíženia na zdraví
1, ods. 2 Trestného zákonníka Českej republiky mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 rokov a zároveň bol
2 Trestného zákonníka Českej republiky zrušený výrok o treste trestného rozkazu Obvodního soudu pro Prahu, sp. zn. 24T/30/2017; - obzvlášť závažný zločin vraždy
140 ods. 3 Trestného zákonníka Českej republiky s použitím § 54 ods. 2 Trestného zákonníka Českej republiky mu bol uložený výnimočný trest odňatia slobody v trvaní 21 rokov. Vzhľadom na to, že spáchanie obzvlášť závažného zločinu ťažkého ublíženia na zdraví a obzvlášť závažného zločinu vraždy nebolo možné považovať za viacčinný súbeh trestných činov, pretože bol prerušený vyššie spomenutým právoplatným trestným rozkazom, a nebolo prípustné uloženie súhrnného trestu, musel byť uložený ďalší trest. Podmienkou aplikácie ustanovenia § 43 Trestného zákona je, aby páchateľ pred vykonaním trestu uloženého skorším rozsudkom (právoplatný trestný rozkaz) spáchal ďalší trestný čin (obzvlášť závažný zločin ťažkého ublíženia zdraví), za ktorý sa mu ukladá trest rovnakého druhu, t. j. páchateľ sa dopustí ďalšieho trestného činu potom, ako bol skorším rozhodnutím odsúdený a predtým, než trest uložený skorším rozhodnutím vykoná celý. V prejednávanej veci je zrejmé, že obvinený sa obzvlášť závažného zločinu ťažkého ublíženia na zdraví, za ktorý bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 14 rokov, dopustil skôr, než vykonal trest uložený skorším rozsudkom. Došlo tak k recidíve trestnej činnosti, preto podmienky aplikácie § 43 Trestného zákona, vrátane stanovených obmedzení pre maximálnu možnú výmeru trestu (§ 46 Trestného zákona), boli splnené. Napriek uvedenému krajský súd uvedené ustanovenia nerešpektoval a rozhodol o uznaní trestov odňatia slobody v trvaní 14 a 21 rokov, čím došlo k prekročeniu maximálnej výmery pre tento druh trestu, ktorá je 25 rokov. Návrh prokurátora na rozhodnutie najvyššieho súdu je totožný s návrhom predloženým ministrom spravodlivosti. Najvyššiemu súdu bol trestný spis spolu s dovolaním ministra spravodlivosti a vyjadrením prokurátora predložený na rozhodnutie 1. júla 2024. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku), pred vydaním rozhodnutia skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že bolo podané oprávnenou osobou na základe podnetu predsedníčky krajského súdu (§ 369 ods. 1 Trestného poriadku, § 53 ods. 4 zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov), bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, R 3/2017], v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku) a spĺňa obligatórne obsahové náležitosti
Po zistení, že nie sú dané žiadne zákonné dôvody pre odmietnutie dovolania ministra spravodlivosti, predmetné dovolanie vecne preskúmal a zistil, že je dôvodné, pretože krajský súd pochybil, keď v konaní o uznaní a výkone rozhodnutí súdov Českej republiky rozhodol o výkone dvoch samostatne uložených trestov odňatia slobody, ktorých výška v celkovej výmere prevyšovala 25 rokov, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku. Dovolací súd považuje za potrebné na úvod uviesť, že pôvodne bol vo veci určený termín verejného zasadnutia, najmä s ohľadom na prípadnú potrebu výsluchu obvineného v súvislosti s rozhodovaním
2, § 520 ods. 1 Trestného poriadku (II. ÚS 597/2012). Na žiadosť najvyššieho súdu z 30. apríla 2025 bol však obvinený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove vypočutý, pričom uviedol, že na osobnej účasti pri rozhodovaní o dovolaní netrvá a výslovne žiadal a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Za takejto procesnej situácie, vychádzajúc z ustanovenia § 382a Trestného poriadku,
ktorého dovolací súd môže rozhodnúť o dovolaní aj na neverejnom zasadnutí ak zistí, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je zrejmé, že vytýkané nedostatky povedú k postupu
1 Trestného poriadku, najvyšší súd napokon rozhodoval na neverejnom zasadnutí, s následným verejným vyhlásením prijatého rozsudku. Zároveň si z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, v ktorom obvinený uznaný trest odňatia slobody vykonáva, vyžiadal hodnotiacu správu o jeho správaní, z ktorej vyplýva, že obvinený sem bol premiestnený
1 Trestného zákonníka Českej republiky a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Následne bol rozsudkom Městskýho soudu v Praze z
1, ods. 3 Trestného zákonníka Českej republiky, za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 rokov so zaradením do väznice so zvýšeným strážením a
2 Trestného zákonníka Českej republiky bol zrušený výrok o treste, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Obvodního soudu pro Prahu 7 zo
1, ods. 3 písm. i) Trestného zákonníka Českej republiky, za ktorý mu bol uložený výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 21 rokov, na výkon ktorého bol zaradený do väznice so zvýšeným strážením a zároveň mu bol uložený trest vyhostenia na dobu neurčitú. Krajský súd na podklade predloženého Osvedčenia vydaného: Městský soud v Praze uvedeného v čl. 4 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z
1 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, že sa na území Slovenskej republiky uzná a vykoná právoplatný trestný rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 zo
3 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu a odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Z rozsudku krajského súdu z 27. januára 2021, sp. zn. 9Ntc/8/2019 vyplýva, že krajský súd rozhodol, že sa na území Slovenskej republiky uznávajú a vykonajú sa obvinenému uložené dva tresty odňatia slobody v trvaní 14 rokov a 21 rokov.
Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov trest odňatia slobody, rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie.
Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.
3 zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí ak sa rozhodnutím o trestnej sankcii uložila trestná sankcia v trvaní, ktoré nie je zlučiteľné s právnym poriadkom Slovenskej republiky, súd rozhodnutím
odseku 1 trvanie trestnej sankcie primerane upraví. Takto upravená dĺžka trvania trestnej sankcie nesmie byť kratšia ako najdlhšie trvanie ustanovené pre rovnaké trestné činy
právneho poriadku Slovenskej republiky.
1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Dovolací súd primárne pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nie je určený na nápravu akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená, preto predstavuje výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorá je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú z tohto dôvodu striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia. Z ustanovenia § 385 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania sa však týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia
Podstatné sú teda vecné argumenty uplatnené v dovolaní a nie ich subsumpcia pod konkrétne ustanovenia § 371 Trestného poriadku (R 120/2012). Dovolací súd vzhľadom na námietky ministra spravodlivosti subsumované pod dovolací dôvod
1 písm. h) Trestného poriadku nižšie cituje stanovisko č. 5 trestnoprávneho kolégia dovolacieho súdu publikovaného v Zbierke stanovísk dovolacieho súdu a rozhodnutí súdov SR 1/2011,
ktorého: „Pokiaľ nejde o situáciu, keď výrok o treste nemôže obstáť v dôsledku toho, že je chybný výrok o vine, možno výrok o treste nepadnúť z hmotnoprávnej pozície zásadne len prostredníctvom dovolacieho dôvodu
1 písm. h) Trestného poriadku. Vzájomný vzťah dovolacích dôvodov
1 písm.
1 Trestného poriadku, ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania
, vysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod odpiera.
2 Trestného poriadku súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd
okolností prípadu zruší aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu prvého stupňa a ak ho možno oddeliť od ostatných, zruší dovolací súd len tento výrok. Ak však zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Trestného poriadku dovolací súd po zrušení napadnutého rozhodnutia alebo niektorého jeho výroku prikáže spravidla súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dovolací súd so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti zistiac, že je naplnený dôvod dovolania ministra spravodlivosti upravený v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku vyslovil
1 Trestného poriadku porušenie zákona v ustanoveniach § 43, § 46 Trestného zákona a § 17 ods. 3 zákona a uznávaní a výkone rozhodnutí v neprospech obvineného, zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu, a naň obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, a prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
1 Trestného poriadku orgán, ktorému bola vec prikázaná, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo veci dovolací súd, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil. Úlohou krajského súdu bude s ohľadom na uvedené závery najvyššieho súdu, pri viazanosti právnym názorom
1 Trestného poriadku, opätovne rozhodnúť a to zákonne súladným spôsobom.
2 Trestného poriadku, ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe.
2 Trestného poriadku, ak je to potrebné na zabezpečenie výkonu cudzieho rozhodnutia, môže súd príslušný
2 kedykoľvek po podaní návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia do nariadenia výkonu uznaného cudzieho rozhodnutia rozhodnúť o vzatí do väzby osoby, ktorej bol cudzím rozhodnutím uložený trest odňatia slobody a ktorá sa nachádza na území Slovenskej republiky; dôvodmi väzby
Dovolací súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o väzbe v konaní o uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia má iný charakter než väzba v rozsahu jej úpravy v štvrtej hlave prvej časti Trestného poriadku. Súd v takomto konaní neskúma existenciu dôvodov väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm.
miesta, kde zrušený trest odňatia slobody doposiaľ vykonával. Toto rozhodnutie prijal senát dovolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.