Obsah (4)

§ 396§ 362§ 121§ 125

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/65/2025 Identifikačné číslo spisu: 1320210331 Dátum vydania rozhodnutia: 29.05.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Mario Dubaň Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 396ods.

1 v spojení s § 256 ods. 1, § 262 ods. l CSP.

1. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť odvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. S poukazom na ustanovenia § 125 ods. 1, ods. 2 CSP zrekapituloval chronológiu doručovania rozsudku súdu prvej inštancie a okolností podania jeho odvolania: žalovaný prevzal rozsudok súdu prvej inštancie prostredníctvom dátovej schránky právneho zástupcu
2. decembra 2023, čím posledný deň 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na
3. decembra
4. Ozrejmil, že v tento deň (
6. 2023) žalovaný podal odvolanie proti IV. výroku rozsudku prostredníctvom e-mailu a toto následne doplnil v 10 - dňovej lehote v súlade s § 125 ods. 2 CSP
7. decembra
8. Odvolací súd v napadnutom uznesení odvolanie žalovaného podané e-mailom nespomenul, čím si ho zjavne nevšimol, napriek tomu, že bolo žalovaným riadne doručené. Akcentoval, že svoje odvolanie podal riadne a včas a teda sa ním odvolací súd mal riadne zaoberať a nemal ho a priori odmietnuť ako podané po uplynutí zákonnej lehoty.

dovolateľa procesná lehota je zachovaná aj v prípade, keď je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu v posledný deň lehoty mimo pracovného času (do polnoci tohto dňa). Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou (§ 125 ods. 2 CSP). K preukázaniu tvrdení predložil kópiu e-mailového podania. S ohľadom na vyššie žiadal v súlade s § 444 CSP odložiť vykonateľnosť (

správnosti „právoplatnosť“) uznesenia odvolacieho súdu a v zmysle § 449 ods. 1 v spojení s § 450 CSP napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.
2. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
3. V danom prípade žalovaný uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP,

ktorého je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolaciemu súdu fakticky vyčítal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a zmätočný procesný postup spočívajúci v popretí objektívnej reality.

1. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydaných do
2. júna 2016 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané.
3. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalovaného odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle CSP. 9.

§ 362ods.

1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 10.

§ 121ods.

5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 11.

§ 125ods.

1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 12.

§ 125ods.

2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

1. V preskúmavanej veci dovolací súd z obsahu spisu tak, ako ho mal k dispozícii aj odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený
2. decembra 2023 (viď č. l. 208 spisu). Posledný deň na podanie odvolania

§ 362ods.

1 CSP pripadol na

1. decembra 2023 (štvrtok). Obsah spisu tiež preukazuje, že žalovaný podal odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu elektronickými prostriedkami (č. l. 218 a nasl.) podpísané zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu žalovaného. Listinná kópia odvolania založená v súdnom spise je opatrená podacou pečiatkou Mestského súdu Bratislava IV s dátumom
2. decembra
3. V spise sa tiež nachádza elektronická doručenka (č. l. 222) potvrdzujúca doručenie odvolania
4. decembra 2023 a výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe (č. l. 221 spisu) taktiež s dátumom
5. decembra
7. Z dokladu priloženého k dovolaniu (č. l. 258) - z kópie e-mailovej správy odoslanej z adresy akfelsoci@gmail.com na adresu podatelnaMSBA4@justice.sk s prílohou vyplýva, že Mestskému súdu Bratislava IV bolo podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie - odvolanie - zaslané v posledný deň lehoty
8. decembra 2023 o 23:32 hodine aj e-mailom. Predmet správy označený ako: B3-62C/39/2023 - odvolanie proti výroku IV. rozsudku o náhrade trov konania. Konkrétny e-mail nebol súdom prvej inštancie do spisu založený a na základe dopytu najvyššieho súdu ho prvoinštančný súd v súčasnosti nedokáže dohľadať a overiť jeho doručenie (v čase dopytu dovolacieho súdu mal súd prvej inštancie archivované len e-maily bez zaručeného elektronického podpisu za posledné dva mesiace). Emailová správa obsahuje prílohu s názvom: Deák - odvolanie proti trovám.
9. Za zmienku stojí skutočnosť, že doručenie predmetného odvolania v elektronickej podobe bez autorizácie spolu s prílohou Mestský súd Bratislava IV nevyznačil a neopatril ho prezenčnou pečiatkou a nie je dodnes súčasťou spisu; to vysvetľuje, prečo odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie
10. decembra 2023, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
11. Ak záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku nie je preukázaný mimo rozumných pochybností, treba vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (m. m. 3Cdo/196/2009, 3Cdo/226/2011, 3Cdo/228/2011, 3Cdo/196/2012, 3Cdo/294/2013, 3Cdo/38/2015, 7Cdo/52/2021). Najvyšší súd tieto závery formuloval aj pod vplyvom ústavnoprávnych náhľadov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré boli vyjadrené napr. v rozhodnutiach III. ÚS 331/04, II. ÚS 63/06, I. ÚS 118/07, IV. ÚS 324/07, III. ÚS 249/
13. Sumarizujúc vyššie uvedené možno konštatovať, že nakoľko nedodržanie zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie odvolania nebolo preukázané mimo rozumných pochybností, odvolanie žalovaného bolo potrebné považovať za podané včas, pretože žalovaný v dovolacom konaní doložil odoslanie odvolania súdu prvej inštancie e-mailom na adresu podateľne súdu prvej inštancie v rámci odvolacej lehoty. Odvolanie doručené elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom
14. decembra 2023 by v zmysle § 125 ods. 2 CSP mohlo byť považované za doplnenie predchádzajúceho podania, odoslaného e-mailom, hoci súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď e-mailové podanie žalovaného do súdneho spisu nezaložil a ani nezabezpečil jeho bezpečné uloženie do Súdneho manažmentu. Konanie na odvolacom súde preto trpí vadou zmätočnosti v intenzite porušujúcej právo žalovaného na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP). Dovolaciemu súdu nezostalo iné ako dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
15. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 444 ods. 2 CSP a v súlade s ustálenou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie. Uvedený procesný postup z ústavnoprávneho hľadiska považuje za udržateľný aj Ústavný súd Slovenskej republiky (m. m. IV. ÚS 158/2022, IV. ÚS 442/2022). Napokon pre zrušenie napadnutého rozhodnutia už ani neprichádzalo do úvahy rozhodovať o návrhu žalovaného na odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého uznesenia.
16. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). V ďalšom konaní odvolací súd vec prejedná a rozhodne o podanom odvolaní žalovaného.
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
18. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.