Obsah (10)

§ 156§ 118§ 256§ 386§ 47§ 438§ 61§ 64§ 185§ 82

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1ObdoV/6/2022 Identifikačné číslo spisu: 7004899943 Dátum vydania rozhodnutia: 29.05.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Miroslava Janečková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 156

ZKR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku, zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené

§ 118ods. 4 ZKR. V danom prípade Krajský súd v Košiciach v konaní sp. zn. 3Co

KR/21/2016 rozhodnutím z

1. augusta 2016 povolil reštrukturalizáciu dlžníka ZACHEM, a.s. Strážske, pričom predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku (ďalej len „OV“) dňa
2. septembra 2016, ktorým dňom došlo k prerušeniu konania vedeného pod sp. zn. 2Cb/15/
3. Dňa
4. mája 2017 Okresný súd Košice I v reštrukturalizačnom konaní sp. zn. 32R/1/2016 rozhodol o potvrdení reštrukturalizačného plánu a o skončení reštrukturalizácie. Predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v OV dňa
5. mája 2017, čím v zmysle § 156 ZKR došlo k zastaveniu konania priamo zo zákona. Keďže zastavením konania ex lege nastávajú také isté účinky, ako keby súd právoplatne rozhodol o zastavení konaní, nie je potrebné, aby súd samostatným rozhodnutím rozhodoval o zastavení konania a nie je to ani možné. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie zamietol návrh žalovanej na vydanie rozhodnutia o zastavení konania ako nedôvodný. K návrhu žalovanej na priznanie nároku na náhradu trov konania uviedol, že na základe analógie procesného práva bolo v tomto prípade potrebné postupovať

§ 256ods.

1 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“). Keďže konanie bolo zastavené priamo zo zákona, jeho zastavenie nezavinila žalobkyňa ani žalovaná, z ktorého dôvodu súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

1. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla žalovaná ZACHEM, a.s. Strážske odvolaním. Odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením sp. zn. 2Obo/7/2021 z
2. septembra 2021 odvolanie žalovanej odmietol a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 expressis verbis vymedzuje, v ktorých prípadoch je voči súdu prvej inštancie prípustné odvolanie. S poukazom na to, že prípustnosť odvolania voči uzneseniu súdu, ktorým zamietol návrh na vydanie rozhodnutia o zastavení konania nevyplýva z ustanovení CSP, odvolací súd odvolanie žalovanej

§ 386písm.

1. c)CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Pokiaľ sa žalovaná v odvolaní odvolávala na závery nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 125/2017-32 z 8. novembra 2017, odvolací súd konštatoval, že Ústavný súd Slovenskej republiky sa v tomto náleze zaoberal odlišnou právnou situáciou a z nálezu ani nevyplýva povinnosť všeobecného súdu vydať samostatné rozhodnutie o zastavení konania v situácii, keď bolo konanie zastavené ex lege. Za nedôvodnú považoval aj argumentáciu odvolateľky, že súd má povinnosť vydať nielen rozhodnutie vo veci samej, ale aj rozhodnutie o trovách konania, s poukazom na to, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol výrokom, ktorým žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Výrok o trovách odvolacieho konania odôvodnil s poukazom na § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 266 CSP tým, že úspešnou stranou v odvolacom konaní bola žalobkyňa, ktorej tak vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže však žalobkyni v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná ZACHEM, a.s. Strážske dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovení § 420 písm. e), písm.
2. f)CSP a § 421 ods. 1 CSP. Namietala, že odvolací súd odmietol jej odvolanie, a teda riadne neposudzoval jej odvolacie námietky. Súdom oboch inštancií vytýkala, že sa dôsledne a bez pochybností nevysporiadali s jej tvrdeniami, dôkazmi a námietkami, ktoré majú pre posudzovanie danej veci zásadný význam.

jej názoru súdy postupovali v rozpore s princípmi všeobecnej spravodlivosti a rozhodli v rozpore so zmyslom a účelom súdnej ochrany. Zdôraznila, že v celom rozsahu zotrváva na svojich doterajších tvrdeniach o skutkovom a právnom stave veci a aj na svojom návrhu, aby súdy vo výroku konštatovali zastavenie súdneho konania a žalovanej priznali právo na plnú náhradu trov konania. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) uznesenie odvolacieho súdu vo výroku I. a uznesenie súdu prvej inštancie v oboch výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

1. Po podaní dovolania bol na majetok žalovanej obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/1/2021 z
2. marca
3. Do funkcie správcu podstaty súd ustanovil JUDr. Ingrid Kovalčukovú, so sídlom kancelárie Štúrova 22, 040 01 Košice. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v OV č. 68/2022 dňa
4. apríla
5. Uznesením zo dňa
6. januára 2023, ktoré bolo zverejnené v OV č. 14/2023 dňa
7. januára 2023, Okresný súd Košice I odvolal správcu podstaty JUDr. Ingrid Kovalčukovú a ustanovil nového správcu podstaty JUDr. Gabriela Šoltésa, so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, 066 01 Humenné. Na výzvu dovolacieho súdu správca JUDr. Gabriel Šoltés podaním zo dňa
8. januára 2023 navrhol pokračovanie v dovolacom konaní

§ 47ods.

4 ZKR. Podaním tohto návrhu sa správca stal stranou sporu namiesto úpadcu ZACHEM, a.s. Strážske. Uznesením zo dňa

1. marca 2024, ktoré bolo zverejnené v OV č. 56/2024 dňa
2. marca 2024, Mestský súd Košice odvolal správcu podstaty JUDr. Gabriela Šoltésa a ďalším uznesením zo dňa
3. apríla 2024 (OV č. 80/2024 zo dňa
4. apríla 2024) ustanovil správcu podstaty Ing. Viliama Lafka, so sídlom kancelárie Murgašova 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže dovolanie prejednať a rozhodnúť o ňom, t. j. procesné podmienky (§ 161 v spojení s § 438 ods. 1 CSP). 7.

§ 438ods.

1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Jedným z primerane aplikovateľných ustanovení je § 161 ods. 1 CSP,

ktorého súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP). 9.

§ 61

CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 10.

§ 64

CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 11. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ustanovenie § 61 CSP odkazuje na hmotné právo, preto procesná subjektivita splýva so subjektivitou hmotnoprávnou. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik po začatí konania (spravidla výmazom z príslušného registra) spôsobuje vadu konania. Táto vada môže byť

okolností prípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď

hmotného práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy, ak právneho nástupcu

hmotného práva niet, v takom prípade súd uznesením obligatórne konanie zastaví. 12.

118 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku. 13.

§ 185cit.

zákona, právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku. 14.

82 ods. 1 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob v znení neskorších predpisov, jestliže za právnickou osobu podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li k návrhu doloženo prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohto návrhu, aniž by o tom vydával rozhodnutí. Soud provede tento zápis na základě návrhu tohoto likvidátora také tehdy, je-li k návrhu doloženo jeho prohlášení, že nezjistil žádné věřitele právnické osoby ani žádný její majetek. Ustanovení § 90 odst. 1 se nepoužije. 15. Z výpisu z obchodného registra, vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel B, vložka 21545 vyplýva, že žalobkyňa Nas CZ, a.s. "v likvidaci" bola dňa 3. mája 2023 vymazaná z obchodného registra (obchodní rejstřík) vrátane všetkých zapísaných údajov, keď právnym dôvodom výmazu bolo ukončenie likvidácie v spojení s prehlásením likvidátora

§ 82ods.

1 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. 16. Keďže žalobkyňa (právnická osoba so sídlom v Českej republike) v priebehu dovolacieho konania zanikla bez právneho nástupcu, dovolací súd

§ 64druhej vety v spojení s § 161 ods.

2 a § 438 ods. 1 CSP dovolacie konanie zastavil. 17. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol

§ 438ods.

1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a contrario s poukazom na to, že žiadnej zo strán sporu nemožno pričítať zavinenie vo vzťahu k zastaveniu dokonania. Dokonca aj v prípade, ak by žalovanému

ustanovení CSP vznikol nárok na náhradu trov konania, dovolací súd by mu tento nárok nemohol priznať, vzhľadom na zánik žalobkyne v priebehu dovolacieho konania bez právneho nástupcu.

1. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.