zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, o odvolaní odsúdenej proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 24. apríla 2024, sp. zn. 3Ntc/8/2023, takto rozhodol:
4 Trestného poriadku sa odvolanie odsúdenej G. T. z a m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 24. apríla 2024, sp. zn. 3Ntc/8/2023 (ďalej tiež „napadnutý rozsudok")
1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „zákon č. 549/2011 Z. z.") rozhodol tak, že sa rozsudok Okresného súdu Kiskőrös, Maďarská republika, z 18. januára 2023, č. 8.B.181/2022/16, ktorým bola G. T. uznaná za vinnú zo spáchania pokračovacieho trestného činu prevádzačstva
1, ods. 2 písm. b) maďarského Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že odsúdená osoba dňa 21.marca 2022 úmyselne poskytla pomoc 13 afganských občanom k tomu, aby po nelegálnom prekročení hraníc ich odviezla z blízkosti srbsko-maďarských hraníc do západnej Európy. Za týmto účelom odsúdená osoba dňa
1 zákona č. 549/2011 Z. z. a § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bola odsúdená zaradená na výkon vyššie uloženého a uznaného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na ostatné výroky o trestných sankciách, uložených odsúdenej G. T. vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Kiskőrös zo dňa 18. januára 2023, č. 8.B.181/2022/16, sa tento rozsudok o uznaní nevzťahuje. Súd I. stupňa v odôvodnení výroku o uznaní a výkonu označeného cudzozemského rozhodnutia v podstatnom uviedol, že odsúdená G. T. je štátny občan Slovenskej republiky a má evidovaný trvalý pobyt na adrese P. XXX/X, G. J., teda v obvode Krajského súdu v Trenčíne. V prejednávanom prípade ide o trestný čin, za ktorý v štáte pôvodu (v Maďarsku)
osvedčenia možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere od 2 rokov do 8 rokov (teda s hornou hranicou presahujúcou 3 roky), pričom ide o kategóriu trestných činov
3 písm. m) zákona č. 549/2011 Z. z. - uľahčenie neoprávneného prekročenia štátnej hranice a neoprávneného pobytu, u ktorej kategórie súd neskúma trestnosť takého činu
právneho poriadku Slovenskej republiky (§ 4 ods. 2 zákona č. 549/2011 Z. z. a čl. 7 ods. 1 Rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV). S poukazom na výšku trestu odňatia slobody uloženého odsúdenej vykonávaným rozhodnutím neprichádzalo do úvahy ani nahradenie alebo úprava trestnej sankcie, uloženej vykonávaným rozhodnutím, pre jej nezlučiteľnosť s právnym poriadkom Slovenskej republiky postupom
2, ods. 3 zákona č. 549/2011 Z. z. Súdu I. stupňa neboli známe ani skutočnosti uvedené v § 18 ods. 3 zákona č. 549/2011 Z. z., pre ktoré by nemohol uznať vyššie uvedené rozhodnutie Okresného súdu Kiskőrös z
2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje na výkon vyššie uloženého a uznaného trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. *** Proti tomuto rozsudku podala odsúdená písomne odvolanie (č. l. 92 spisu), v ktorom vyslovila nesúhlas s týmto rozsudkom, pretože trestný čin sa stal v Maďarskej republike. Dňa 30. marca 2023 bola prepustená na slobodu a podmienkou bol zákaz vrátenia sa do Maďarskej republiky, ktorý neporušila. Súčasťou odvolania bolo aj samostatné písomné podanie odsúdenej (č. l. 94 spisu), nazvané „Podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom", v ktorom požiadala o odklad výkonu trestu z dôvodu, že nebola v Slovenskej republike trestné stíhaná, podmienku neporušila, a ani nespáchala porušenie žiadneho zákona. *** Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej tiež „najvyšší súd" alebo „odvolací súd") po zistení, že odvolanie je prípustné a bolo podané v zákonnej lehote (včas) oprávnenou osobou, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie odsúdenej nie je dôvodné.
1 zákona č. 549/2011 Z. z. súd rozhodne o tom, či sa rozhodnutie uzná a vykoná na neverejnom zasadnutí po písomnom vyjadrení prokurátora. Súd rozhoduje rozsudkom.
5 citovaného zákona proti rozhodnutiu
odseku 1 je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený alebo prokurátor. Odvolaním nemožno napadnúť dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané v inom členskom štáte. Odvolanie má odkladný účinok.
citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Trestný poriadok.
4 Trestného poriadku proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva. Súd I. stupňa po zadovážení listinných podkladov - hodnotiac na ich podklade jednotlivé zákonné podmienky pre uznanie a výkon označeného cudzieho rozhodnutia v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z., ako aj negatívne vymedzené podmienky (ako tzv. „dôvody odmietnutia" uznania a výkonu) v zmysle § 16 tohto zákona - dospel k správnemu záveru, že boli splnené všetky podmienky stanovené zákonom č. 549/2011 Z. z. pre to, aby vo výroku uznávacieho (odvolaním napadnutého) rozhodnutia označené cudzozemské súdne rozhodnutie bolo uznané a vykonané na území Slovenskej republiky spôsobom, ako o tom rozhodol súd I. stupňa. Súd I. stupňa sa aj v odôvodnení napadnutého rozsudku náležite, v dostatočnom rozsahu aj kvalite, vysporiadal so zákonnými podmienkami na uznanie konkrétneho cudzieho rozhodnutia v súlade s vyššie označeným zákonom, na ktoré odvolací súd odkazuje bez potreby opakovania v ňom obsiahnutej argumentácie. *** Reagujúc na odvolaciu argumentáciu odsúdenej, ktorá je založená výlučne na jej nesúhlase s uznaním cudzieho rozhodnutia, s poukazom na spáchanie trestného činu v Maďarsku a jej prepustenie na slobodu pod podmienkou, že sa na jeho územie nevráti, nadriadený súd len zdôrazňuje, že ide o dôvody, ktoré - bez ohľadu na ich existenciu - nie sú spôsobilé privodiť rozhodnutie o odmietnutí uznania a výkonu cudzieho rozhodnutia
zákona č. 549/2011 Z. z. Podstatou uznávacieho konania
vyššie označeného zákona je výlučne skúmanie splnenia zákonných podmienok na uznanie cudzieho rozhodnutia, vymedzených pozitívne i negatívne, ktoré v danom prípade splnené boli. V rámci zákonnej úpravy dôvodov odmietnutia uznania a výkonu rozhodnutia v § 16 zákona č. 549/2011 Z. z. je jedným z takých dôvodov (odmietnutia) aj to, že odsúdený neudelil súhlas s odovzdaním výkonu rozhodnutia, hoci sa jeho súhlas vyžaduje [§ 16 ods. 1 písm. g) citovaného zákona], k čomu však treba hneď dodať, že v posudzovanom prípade sa súhlas odsúdenej nevyžaduje, t. j. nesúhlas vyjadrený odsúdenou v odvolaní nespôsobuje prekážku pre uznanie a výkon cudzozemského rozhodnutia v posudzovanom prípade. V tejto súvislosti je potrebné tiež poukázať na zápisnicu vyhotovenú Všeobecným súdom Kecskémet, Skupina pre výkon trestu, 21. Szv.147/2023/5. z 20. februára 2023, vo veci žiadosti odsúdenej o prerušenie výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci formou záznamu vyjadrenia (č. l. 29 - 29 spisu),
ktorej odsúdená súhlasila s tým, aby zvyšok trestu odňatia slobody bol vykonaný v Slovenskej republike, čo bolo aj jednou z esenciálnych podmienok pre rozhodnutie o prerušení výkonu trestu odňatia slobody v Maďarsku a následnému podaniu žiadosti Ministerstva spravodlivosti Maďarska o uznanie a výkon označeného cudzozemského rozhodnutia na príslušný súd I. stupňa. Najvyšší súd len marginálne k žiadosti odsúdenej o odklad výkonu trestu dodáva, že o tejto je vecne a mieste príslušný rozhodovať súd I. stupňa (§ 18 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z. v spojení s § 409 a nasl. Trestného poriadku), preto nebol oprávnený sa ňou zaoberať. Keďže odvolací súd nezistil dôvody na akúkoľvek korekciu napadnutého rozsudku, odvolanie odsúdenej proti tomuto rozsudku
4 Trestného poriadku, t. j. ako nedôvodné, zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.