1, ods. 2 písm.
1 písm. c) Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom
1 písm. b) Trestného poriadku rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 19. mája 2023, sp. zn. PK-2T/32/2019, sa zrušuje v celom rozsahu okrem bodu II.
1 Trestného poriadku vec sa vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Trestného poriadku z dôležitého dôvodu nariaďuje, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu. Odôvodnenie I. Konanie pred súdom I. stupňa Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 19. mája 2023, sp. zn. PK-2T/32/2019, boli obžalovaní Y. N. a T. O. uznaní za vinných, a to obžalovaná Y. N. v bodoch I. 1/, 2/, 3/ rozsudku z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy
1, ods. 2 písm. c), písm.
1 Trestného zákona, a v bode I. 4/ rozsudku zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 písm. a) Trestného zákona formou pomoci
d) Trestného zákona a obžalovaný T. O. v bode I. 1/ z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy
c), písm. d), písm.
1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 1/ obž. Y. N. v presne nezistenej dobe august - september 2017 na ulici E. cesta č. XXXX/XX v O. pred rodinným domom vo vozidle N. Y. v obave zo straty pravidelného mesačného príjmu a iných materiálnych výhod, ktoré jej poskytoval obž. P. O. oslovila N. Y. s požiadavkou na zavraždenie poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD. (ďalej „poškodený JUDr. Ž.“) nar.XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase vykonával funkciu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, v rámci ktorej vykonával dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní v trestnej veci vedenej na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. VII/2 Gv 199/15/1000 v tzv. „kauze S.“ a vo veci sp. zn. VII/2 Gv 140/16/1000 ako zástupca riaditeľa odboru ekonomickej kriminality dňa 13.07.2017 zaujal stanovisko, že v nej neboli splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania, čo viedlo k vydaniu pokynu prokurátora na vznesenie obvinenia a následne uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 21.09.2017 vo veci ČVS: PPZ-542/NKA-FP-ST-2016 k vzneseniu obvinenia P. O., pritom prisľúbila za vykonanie tohto činu finančnú odmenu vo výške 70000,00 eur a súčasne odovzdala Y. finančnú zálohu na vykonanie činu vo výške 20000,00 eur v hotovosti a povedala mu, že poškodeného JUDr. Ž. treba odsledovať a údaje k poškodenému si má vyhľadať na internete, s čím Y. súhlasil a povedal jej, že to vybaví cez svoje známosti v Maďarsku, načo následne Y. s požiadavkou likvidácie poškodených najskôr oslovil v Maďarsku svojho známeho D. O., ktorý jeho požiadavku odmietol, a následne na stretnutí v reštaurácii Y. F. &. H. v O. s požiadavkou fyzickej likvidácie poškodeného JUDr. Ž. oslovil Ing. S. X., vediac pritom, že sa menovaný už v minulosti dopustil násilnej trestnej činnosti, a Ing. X. zadal likvidáciu poškodeného tak, ako mu ju zadala obž. N.; na to mu Ing. X. povedal, že také veci robí spoločne s P. P. a po uplynutí niekoľkých dní po dohode s P. v reštaurácii Y. F. &. H. v O. Ing. X. a P. oznámili Y., že jeho požiadavku akceptujú; na základe ich výzvy im Y. odovzdal mobilný telefón, v ktorom bolo uvedené meno poškodeného JUDr. Ž. a adresa jeho bydliska v F., pričom tieto údaje poskytla Y. obž. N. na čerpacej stanici pohonných hmôt vo Q. P.; následne, v presne nezistenej dobe v jesenných mesiacoch 2017 Ing. S. X. a P. P. za účelom získania poznatkov o poškodenom JUDr. Ž., o jeho osobných pomeroch, bydlisku, zvyklostiach, ochrane a vozidlách, ktoré používal, s cieľom určenia doby a miesta spáchania činu, najmenej dvakrát spoločne vykonali opakované sledovanie v mieste bydliska poškodeného, avšak žiadne poznatky o jeho osobe nezistili, popritom na ich výzvu im Y. na vykonanie činu dodal samopal značky Sa vzor 61 (Škorpion) kalibru 7,65 s tlmičom a nábojmi, ktoré zakúpil v jesenných mesiacoch najneskôr v decembri 2017 od Y. M., pričom kúpnu cenu za túto zbraň s tlmičom mu preplatila obž. N.; táto zbraň sa pri skúšobnej streľbe zasekávala, napriek prísľubu im Y. ďalšiu funkčnú zbraň nedodal a po tom ako na nich naliehal, aby tento čin vykonali pripustiac usmrtenie i ďalších osôb za odmenu Ing. X. a P. od spáchania tohto činu upustili; v presne nezistenej dobe od konca septembra až októbra 2017 v Komárne po urgenciách zo strany obž. Y. N. N. Y. oslovil s požiadavkou fyzickej likvidácie poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD. obž. T. O., s ktorým bol v priateľskom vzťahu, tomu v telefóne ukázal fotku poškodeného a povedal mu adresu jeho bydliska v F.Y., ktorú už predtým poskytol i Ing. X. a P.; obž. T. O. prisľúbil Y. realizáciu tejto „objednávky“ prostredníctvom svojich kontaktov v zahraničí a potom za finančnú odmenu postupne mu vyplácanú Y. v sumách najmenej 300,- eur, 200,- eur, 500,- eur a 300,- eur oslovil s požiadavkou na fyzickú likvidáciu poškodeného JUDr. Ž.G. presne nezistené osoby z krajín bývalej Juhoslávie zdržujúce sa na území Maďarska, následne Y. informoval, že poškodený JUDr. Ž. nebýva na adrese, ktorú od neho dostal, ale býva v rodinnom dome a potom v reštaurácii Y. F. &. H. v O. od Y. vyžiadal a prevzal zálohu na vykonanie vraždy v sume 10000,00 eur, s týmito peniazmi odišiel na územie Maďarska, kde osobám ním osloveným na vykonanie činu mal tieto peniaze odovzdať, čo sa však nestalo, cca do hodiny sa vrátil pred uvedenú reštauráciu v Komárne a prevzaté peniaze v sume 10000,00 eur Y. vrátil; následne začiatkom decembra 2017 zavolal Y. na stretnutie na presne neurčené miesto pri kasíne v O., kde Y. oznámil, že mu volali Srbi a povedali mu, že poškodený Ž. sa nachádza v kaviarni a na jeho otázku, či to chce zrealizovať mu Y. odpovedal „nie“ a spáchanie činu oddialil najmenej o 2 dni, po čom ďalšie kroky smerujúce k vykonaniu skutku nevykonával, a tak k dokonaniu činu ani k jeho pokusu nedošlo, pritom proti obvineným N. Y.Ó. a P. P. je pre tento skutok vedené trestné stíhanie na Prezídiu Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, odbor Západ v konaní pod ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a ich vina doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná, a Ing. S. X. bol za tento skutok odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/8/2022 zo dňa 25.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom jeho vyhlásenia; 2/ obž. Y. N. po tom ako neprichádzalo k úspešnému vykonaniu vraždy poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD. na základe aktivít popísaných v bode 1/ rozsudku, ktorej vykonanie neodvolala, v presne nezistený deň v decembri 2017 na ulici E. I. č. XXXX/XX v O., pred rodinným domom vo vozidle N. Y., v obave zo straty pravidelného mesačného príjmu a iných materiálnych výhod, ktoré jej poskytoval obž. P. O., za odmenu 50000,00 eur zjednala s Y. usmrtenie novinára U. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý poukazoval na rozsiahlu ekonomickú trestnú činnosť obžalovaného O. a písal články vyvolávajúce nepriaznivé dôsledky na podnikateľskej činnosti obž. O., a to tak, aby U. O. uniesli a jeho telo sa nenašlo, pritom Y. na prenosnom počítači z vloženého USB kľúča ukázala fotografické a textové popisy činností U. O. s uvedením času, dátumu a miesta, získané zo sledovania U. O. realizovaného osobami P.. O.., U.. Š.., Š.. P.. stíhanými za tento čin v samostatne vedenom trestnom konaní, ktoré sa dosiaľ nezisteným spôsobom dostali do jej dispozície, a tieto údaje, včítane evidenčného čísla vozidla poškodeného, adresy miesta jeho bydliska v obci Q. P. XXX, fotografií zobrazujúcich jeho osobu a dom, v ktorom býval, odfotila na mobilný telefón N. Y.; po tom, v presne nezistený deň najneskôr v januári 2018 v Kolárove, okr. Komárno N. Y. oslovil Ing. S. X. s požiadavkou, aby za odmenu 40000,00 eur usmrtil U. O., pritom mu uviedol tie údaje, ktoré o spáchaní činu a osobe U. O. dostal od obž. Y. N. a v nasledujúcich dňoch v januári 2018 v reštaurácii Y. F. &. H. v O. Ing. S. X., P. P. a N. Y. komunikovali o predmete a podmienkach útoku na U. O. a po vzájomnej dohode na spáchaní činu zjednaného s obž. Y. N. v presne nezistenej dobe od konca januára 2018 do 04.02.2018 v obci I. okr. O. Y. dal Ing. X. a P. k dispozícii svoj mobilný telefón, na ktorom si Ing. X. a P. pozreli údaje zo sledovania U. O. a fotografie U. O. poskytnuté obž. Y. N., pričom Ing. X. si z tohto telefónu uvedené údaje opísal na papier; následne, v dňoch 05.02.2018, 07.02.2018, 10.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018 a 19.02.2018 v rôznych časoch Ing. X. a P. vykonali obhliadky okolia domu U. O. č. XXX v obci Q. P., okr. L. tak, že do obce prišli na vozidle Ing. X. zn. Peugeot 206 1.9d, ev. č. O. XXXBE, bielej farby, pričom P.Č. obhliadky vykonal prejdením peši z cestnej komunikácie k domu U. O., dňa 07.02.2018 v popoludňajších hodinách obhliadku vykonali spoločne s Y. na jeho vozidle, pričom Y. im následne za účelom komunikácie pri čine odovzdal 2 kusy tlačidlových mobilných telefónov zn. Alcatel 1054 X, IMEI XXXXXXXXXXXXXX a zn. Nokia C2-01, G. XXXXXXXXXXXXXX a 2 kusy SIM kariet O2 s telefónnymi číslami XXXXXX XXX XXX a XXXXXX XXX XXX; po vykonaní uvedených príprav Ing. S. X. a P. P. dňa 21.02.2018 okolo 18.28 h prišli na vozidle zn. Citroën Berlingo 1.6I , ev. č. O. XXXBG, ktoré viedol Ing. X. do obce Q. P., okr. Galanta, pritom si Ing. X. aktivoval telefón zn. Nokia C2-01 s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX a P. si aktivoval telefón zn. Alcatel 1054 X s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX, kde P. vybavený nabitou samonabíjacou pištoľou maďarskej výroby zn. FÉG, model P9R, kalibru 9 mm Luger (9x19 Para) s hlavňou a tlmičom z vozidla vystúpil, prišiel do letnej kuchyne nachádzajúcej sa vo dvore pri rodinnom dome číslo XXX, odkiaľ pozoroval užívateľov domu - novinára U. O., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX, a keď stratil P. O. z dohľadu v čase okolo 20:20 h zaklopal na vchodové dvere a vzápätí po tom, ako U. O. dvere otvoril stojac pred ním prinesenou pištoľou zn. FÉG s namontovaným tlmičom hluku výstrelu dvakrát vystrelil na poškodeného U. O., pričom ho zasiahol do oblasti ľavej strany hrudníka, čím mu dvoma projektilmi vystrelenými zo zbrane spôsobil smrteľný úrazovo-krvácavý šok v dôsledku masívneho zakrvácania do hrudnej dutiny pri strelnom poranení hrudníka s priestrelom srdca charakteru zástrelu, čo bolo bezprostrednou príčinou smrti U. O.; P. potom uvidel P. O., ktorej v kuchyni rodinného domu strelil jedenkrát do oblasti hlavy, s miestom vstrelu na chrbte nosa, ktorá na následky tohto zranenia zomrela, pričom bezprostrednou príčinou jej smrti bolo zlyhanie riadiacej a regulačnej činnosti centrálneho nervového systému - mozgu v dôsledku devastačného poranenia mozgového kmeňa a mozočka pri strelnom poranení hlavy charakteru zástrelu; následne P. z rodinného domu č. XXX vo Q. P. odišiel a okolo 20:24 h dal Ing. X. telefonické znamenie, aby pre neho s vozidlom prišiel do obce Q. P.; po tom, ako P. nasadol do vozidla, ktoré viedol Ing. X., spoločne odišli za N. Y. do miesta jeho bydliska v obci I., okr. Komárno, ktorému oznámili, že zjednané usmrtenie novinára vykonali, pričom došlo k usmrteniu dvoch osôb; túto skutočnosť N. Y. oznámil najneskôr dňa 22.02.2018 v ranných hodinách obž. Y. N., ktorá mu v ten deň v dopoludňajších hodinách v Komárne za vykonanie uvedeného činu v kuchynskej papierovej utierke odovzdala dohodnutú odmenu vo výške 50000,00 eur, pričom z tejto odmeny si Y. ponechal 10000,00 eur a v ten istý deň v Kolárove odovzdal 40000,00 eur Ing. S. X.; následne dňa 26.02.2018 na základe žiadosti Ing. S. X. a P. P. o doplatenie odmeny z dôvodu medializácie nimi vykonaného činu N. Y. požiadal obž. Y. N. o doplatenie ďalších peňazí, ktoré mu obž. N. krátko po tom najmenej v sume 10000,00 eur odovzdala zabalené v kuchynskej papierovej utierke a tieto peniaze Y. odovzdal Ing. X., pritom N. Y. bol za tento skutok odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-1T/31/2019 zo dňa 30.12.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom jeho vyhlásenia, P. P. bol za tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/5/2020-1007 zo dňa 06.04.2020 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To/8/2020 zo dňa 02.12.2020, Ing. S. X. bol za tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/32/2019-30672 zo dňa 03.09.2020 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 12/2020 zo dňa 15.06.2021; 3/ obž. Y. N. v presne nezistenej dobe po tom ako bol obž. P. O. dňa 28.06.2018 vzatý do väzby v trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. PK-1T/9/2019, na ulici E. I. č. XXXX/XX v O., pred rodinným domom vo vozidle N. Y., v snahe dosiahnuť, aby P. O., ktorý jej do svojho uväznenia pravidelne mesačne prostredníctvom účtu jej dcéry poskytoval finančné prostriedky a iné materiálne výhody, bol prepustený z väzby, oslovila N. Y. s požiadavkou na zavraždenie poškodeného Mgr. F. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase vykonával funkciu 1. námestníka generálneho prokurátora Slovenskej republiky a vo veciach sp. zn. XVI/2 PZ 4/18/1000-9 a XVI/2 PZ 4/18/1000-8 dňa 28.03.2018 rozhodol o odložení návrhov na postup v zmysle § 363 a nasl. Trestného poriadku u osôb, ktoré boli vo veci vedenej na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. VII/2 Gv 140/16/1000 spoluobvinené s P. O. a ktoré smerovali voči právoplatnému uzneseniu o vznesení obvinenia, predtým najmenej dňa 18.05.2018 v komunikácii s obž. N. cez aplikáciu Threema sa obž. O. sťažoval a nadával na poškodeného Mgr. Š., s ktorým sa aj osobne poznal; obž. Y. N. prisľúbila, že za vykonanie tohto činu bude finančná odmena 100000,00 eur a zároveň Y. povedala, že potrebuje dostať O. z väzenia, a preto na funkčné miesto poškodeného Mgr. Š. potrebuje dostať iného prokurátora, na ktorého mala kontakt a komunikovala s ním, pritom uviedla, že „na tohto má toľko, že to spraví“; po tom, v presne nezistenej dobe na konci júna 2018 v reštaurácii Y. F. &. H. v O. N. Y. túto požiadavku, tak ako mu ju zadala obž. N., predostrel Ing. S. X., ktorý o tom komunikoval s P. P., a v priebehu niekoľkých dní Y. potvrdili, že za dohodnutú odmenu 90000,00 eur čin vykonajú a vyzvali Y., aby im dal údaje o poškodenom Mgr. Š.; na to im Y. uviedol obec T. D. (okr. X.) ako miesto bydliska poškodeného, kam následne Ing. X. a P. opakovane, v jednom prípade i s Y., prichádzali a pokúšali sa lokalizovať presnú adresu poškodeného Mgr. Š., čo sa im však nepodarilo; následne, v presne nezistenej dobe od júla do septembra 2018 po odovzdaní na papieri napísanej adresy bydliska poškodeného Mgr. Š. obž. Y. N. spolu s továrenskou značkou jeho vozidla a neúplným evidenčným číslom s písmenami X. Ing. X. a P. opakovane chodili k domu poškodeného Mgr. Š., sledovali poškodeného doma, na ceste vozidlom z miesta jeho bydliska do Bratislavy, a i v Bratislave, tým získavali informácie o jeho osobe, jeho zvyklostiach, ním používaných vozidlách a miestach, ktoré navštevuje, a na základe týchto zistení zvažovali najvhodnejšieho miesto, čas a spôsob vykonania činu; pritom vyzvali Y., aby im na vykonanie tohto činu zabezpečil zbraň a na základe tejto výzvy im Y. v Komárne odovzdal samočinnú zbraň - samopal Vz. 61 - tzv. Škorpión s tlmičom hluku výstrelu, ktorú zakúpil v presne nezistenej dobe v roku 2018 od Y. M., pričom kúpnu cenu za túto zbraň s tlmičom mu preplatila obž. N.; po odskúšaní zbrane túto Ing. X. a P. vyhodnotili ako neúčinnú na spáchanie činu a pritom dospeli k záveru, že účinným prostriedkom na vykonanie činu bude umiestnenie nástražného výbušného systému do vopred pripraveného smetného koša pri dome poškodeného, ktorý by iniciovali diaľkovým ovládačom v čase prítomnosti poškodeného na tomto mieste, o čom upovedomili Y., avšak tomu sa nástražný výbušný systém nepodarilo zabezpečiť, a i keď Ing. X. a P. boli pripravení usmrtiť poškodeného a čakali na dodanie na to účinných prostriedkov od Y. k dokonaniu činu, ani k jeho pokusu nedošlo až do doby ich zadržania políciou dňa 27.09.2018 vo veci poškodeného U. O. a P. O., pritom proti obvineným N. Y. a P. P. je pre tento skutok vedené trestné stíhanie na Prezídiu Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, odbor Západ v konaní pod ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a ich vina doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná, a Ing. S. X. bol za tento skutok odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/8/2022 zo dňa 25.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom jeho vyhlásenia; 4/ obž. Y. N. - po tom ako so N. Y. zjednala usmrtenie poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD., v presne nezistenej dobe v jesenných mesiacoch najneskôr v decembri 2017 pred domom, v ktorom býva na ulici E. I. č. XXXX/XX v O. zaplatila N. Y. kúpnu cenu 2500,00 eur za samočinnú zbraň - samopal československej výroby, značky Sa vzor 61 (Škorpion) kalibru 7,65 Browning s odstraňovaným výrobným číslom, s ramennou opierkou, hnedým koženým púzdrom, s kovovým viackomorovým expanzným tlmičom hluku výstrelu vonkajších rozmerov priemer 40x293 mm, pričom uvedené veci so zásobníkom, 100 kusmi nábojov kalibru 7,65 Browning s dnovým označením českého výrobcu Sellier a Bellot a 53 kusmi nábojov, z toho 49 ks s dnovým označením nemeckého výrobcu Geco a 4 ks s dnovým označením českého výrobcu Sellier a Bellot, na účel usmrtenia poškodeného JUDr. Ž. kúpil Y. od Y. M. v uvedenej dobe na čerpacej stanici Slovnaft na ulici O. v Nových Zámkoch a následne tieto veci odovzdal Ing. S.Š. X. a P. P., ktorí pri skúšobnej streľbe v Kolárove vyhodnotili, že samočinná zbraň je poruchová, - po tom ako so N. Y. zjednala usmrtenie poškodeného Mgr. F. Š. pred domom, v ktorom býva na ulici E. I. č. XXXX/XX v O. zaplatila N. Y. kúpnu cenu 2500,00 eur za samočinnú zbraň - samopal československej výroby, značky Sa vzor 61 (Škorpion) kalibru 7,65 Browning, s odstraňovaným výrobným číslom s ramennou opierkou a za kovový viackomorový kombinovaný (expanzno-absorpčný) tlmič hluku výstrelu vonkajších rozmerov priemer 40x305 mm, pričom uvedené veci so zásobníkom a 50 kusmi nábojov kalibru 7,65 Browning s dnovým označením českého výrobcu Sellier a Bellot, na účel usmrtenia poškodeného Mgr. Š. kúpil N. Y. od Y. M. v uvedenej dobe v Komárne, tieto veci prechovával do dňa 27.09.2018 v rodinnom dome na ul. D. A. XXXX/XX v meste O. P. P. a pri domovej prehliadke ich
1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal; jednalo sa o zbrane kategórie A, ktoré
2 písm. b), g), i) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v čase spáchania činu účinného do 16.01.2020 sú zakázané zbrane, tlmiče sú
4 písm. a) tohto zákona zakázaným doplnkom zbrane a náboje sú
1 písm. g) uvedeného zákona strelivom, ktoré
1 môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pritom P. P. bol za tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/5/2020-1007 zo dňa 06.04.2020 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To/8/2020 zo dňa 2.12.2020, Ing. S. X. bol za tento skutok odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/8/2022 zo dňa 25.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom jeho vyhlásenia, Y. M. a T. X. boli za tento skutok právoplatne odsúdení rozsudkom Okresného súdu v Komárne sp. zn. 3T/67/2020-813 zo dňa 03.11.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom jeho vyhlásenia, proti obvineným N. Y.Ó. a P. P. je pre tento skutok vedené trestné stíhanie na Prezídiu Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, odbor Západ v konaní pod ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a ich vina doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná. Za to im Špecializovaný trestný súd uložil: Obžalovanej Y. N.
2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov.
3 písm. b) Trestného zákona obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona Špecializovaný trestný súd obžalovanej uložil aj ochranný dohľad na 3 roky.
2 Trestného zákona Špecializovaný trestný súd zrušil výrok o treste rozsudku Špecializovaného trestného súdu zo
1 Trestného zákona spáchaný formou účastníctva ako pomocník
1 písm. d) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 21 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému T. O. Špecializovaný trestný súd uložil
2 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov.
4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému uložil aj ochranný dohľad na 2 roky.
2 písm. b) Trestného zákona Špecializovaný trestný súd obžalovanému uložil aj ochranné psychiatrické liečenie pre patologické hráčstvo ústavnou formou.
1 Trestného poriadku Špecializovaný trestný súd uložil obžalovanej Y. N. aj povinnosť nahradiť škodu: poškodenému U. O. majetkovú škodu v sume 1 490,10 € a nemajetkovú ujmu v sume 80 000,00 €, poškodenej U. O. nemajetkovú ujmu v sume 80 000,00 €.
2 Trestného poriadku Špecializovaný trestný súd poškodených U. O. a U. O. so zvyškom nároku na náhradu škody voči obžalovanej Y. N. odkázal na civilný proces. Výrokom pod bodom II. rozsudku Špecializovaný trestný súd pri nezmenenom výroku o vine za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Trestného zákona v bode 1/ rozsudku Špecializovaného trestného súdu z
O. od uloženia súhrnného trestu
, pretože mal za to, že trest odňatia slobody vo výmere 19 rokov v spojení s peňažným trestom 10.000,- €, ktorý mu bol uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z
1 písm. g) Trestného zákona Špecializovaný trestný súd zároveň zhabal veci vo vlastníctve obžalovaného P. O., a to 60 ks nábojov kalibru 7,62x39 s dnovým označením kódom českého výrobcu Zbrojovka Vlašim (stopa č. 33), ktoré sú uložené na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave III, oddelenie dokladov Bratislava III pod č. 20/2019-27/2019, pretože to vyžaduje bezpečnosť ľudí a iný verejný záujem.
odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát Slovenská republika. Výrokom pod bodom III.A. rozsudku Špecializovaný trestný súd
c) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného P. O. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 69/18/1000-1350 zo dňa 21. októbra 2019 pre skutok uvedený v bode 1 obžalobou právne posúdený u obž. P. O. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
1, ods. 2 písm.
1 písm. c) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tým, že presnejšie nezisteného dňa v období konca roka 2017 a začiatku roka 2018 si obv. Mgr. P. O. objednal u obv. Y. N. vykonanie vraždy U. O., nar. XX. X. XXXX, trv. bytom Q. P. č. XXX, ktorý ako novinár poukazoval na rozsiahlu ekonomickú trestnú činnosť Mgr. P. O. s tým, že treba U. O. uniesť a potom ho zavraždiť, za vykonanie tejto vraždy sľúbil vyplatiť po skutku doposiaľ nezistenú finančnú odmenu, pričom v priebehu zadania objednávky na vraždu U. O. obv. Mgr. P. O. poskytol obv. Y. N. informácie o obeti v podobe identifikačných údajov obete a záznamov zo sledovania tejto osoby v elektronickej podobe, ktoré spočívali v textovom popise činností U. O. s uvedením času, dátumu a miesta ako aj fotografií a videí z tohto sledovania, ktoré si obv. Mgr. P. O. za finančnú odplatu na jeseň roku 2017 zabezpečil prostredníctvom osoby Mgr. F.. S.., realizáciu tejto vraždy následne zadala obv. Y. N. N. Y., pričom za jej vykonanie mu sľúbila urovnanie jeho dlhu v sume 20.000,- € voči nej a finančnú odmenu v sume 50.000,- €, následne mu na ním prinesený mobilný telefón odfotila osobné údaje U. O., jeho podobizeň a adresu jeho pobytu vo Q. P.; na základe tejto objednávky N. Y. oslovil obvineného Ing. S. X., ktorému na ďalšom osobnom stretnutí za prítomnosti obv. P. P. odovzdal mobilný telefón obsahujúci fotografie s údajmi o U. O., následne v dňoch 5.2.2018, 7.2.2018, 10.2.2018, 15.2.2018, 16.2.2018 a 19.2.2018 v rozličných denných a večerných hodinách vykonali obv. Ing. S. X. spoločne s obv. P. P. a N. Y. opakovane obhliadku v okolí miesta bydliska U. O. vo Q. P., pričom pre účely vzájomnej komunikácie medzi obvinenými Ing. S. X. a P. P. v čase vraždy týmto N. Y. dňa 17.2.2018 zakúpil a odovzdal dva kusy tlačidlových mobilných telefónov a to Alcatel 1054 IMEI: XXXXXXXXXXXXXX a Nokia C201 IMEI: XXXXXXXXXXXXXX a 2 ks SIM kariet O2 s telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX; po vykonaní uvedených príprav dňa 21.2.2018 v čase okolo 16.40 h. sa obv. Ing. S. X. a obv. P. P. stretli v O., spoločne išli motorovým vozidlom Citroën Berlingo EČV O. XXX W. smerom k obci Q. P., pričom cestou si spoločne obaja aktivovali pracovné mobilné telefóny s číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, následne okolo 18.28 h vodič obv. Ing. S. X. vyložil z vozidla obv. P. P. v obci Q. P. pri miestnom ihrisku, pričom obv. Ing. S. X. si nechal pracovný mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX a obv. P. P. mal so sebou pracovný mobilný telefón s číslom XXXX XXX XXX a pištoľ zn. FEG model P9R kalibru 9 mm Luger v.č. XXXXX, ktorú mal vybavenú s podomácky vyrobeným tlmičom hluku výstrelu a takto pripravený išiel v čase o 18.31 h smerom k rodinnému domu poškodeného U. O., kde v objekte dvora v letnej kuchynke vedľa rodinného domu čakal do 20.21 h na vhodný moment, následne bez použitia násilia vošiel do rodinného domu cez vchodové dvere a s predmetnou pištoľou s namontovaným tlmičom hluku výstrelu dva krát vystrelil na poškodeného U.Á. O. nar. XX.XX.XXXX, ktorého zasiahol do oblasti ľavej strany hrudníka a tohto usmrtil, pričom bezprostrednou príčinou smrti U. O. bol krvácavý šok pri zakrvácaní do dutiny hrudnej pri strelnom poranení hrudníka s priestrelom srdca, potom uvidel poškodenú P. O., nar. X.X.XXXX ktorej v kuchyni rodinného domu strelil jedenkrát do oblasti hlavy, s miestom vstrelu na chrbte nosa, ktorá na následky tohto zranenia zomrela, pričom bezprostrednou príčinou jej smrti bolo zlyhanie riadiacej a regulačnej činnosti centrálneho nervového systému - mozgu v dôsledku devastačného poranenia mozgového kmeňa a mozočka pri strelnom poranení hlavy charakteru zástrelu, po čom obv. P. P. z rodinného domu č. XXX vo Q. P. odišiel cez vstupnú bránku pešo smerom k miestnemu ihrisku, odkiaľ dal znamenie z pracovného mobilného telefónu obv. Ing. S. X., aby tento prišiel s vozidlom pre neho do obce Q. P., následne sa spoločne presunuli do obce I. za N. Y., ktorému oznámili, že je to vybavené, N. Y. oznámil túto skutočnosť obv. Y. N. dňa 22.2.2018 v Komárne, po čom obvinená nezisteným spôsobom kontaktovala obv. Mgr. P. O., s ktorým sa toho istého dňa stretla v Bratislave na nezistenom mieste za účelom prevzatia finančnej hotovosti v sume 50.000,- €, ktoré táto odovzdala v nasledujúcich dňoch N. Y., ktorý peniaze rozdelil medzi obvinených Ing. S. X. a P. P. po 20.000,- € pre každého a sumu 10.000,- € si nechal pre seba; následne dňa 26.2.2018 po medializácii vraždy U. O. a P. O. na základe požiadavky obvinených Ing. S. X. a P. P. kontaktoval N. Y. obv. Y. N. a požiadal ju o zabezpečenie ďalšej finančnej hotovosti od obv. Mgr. P. O. s odôvodnením, že je z toho veľký cirkus, po čom obv. Y. N. kontaktovala obv. Mgr. P. O. a po ich vzájomnom stretnutí v areáli L. H. K. v W. obv. Y. N. odovzdala ďalšiu doposiaľ nezistenú finančnú hotovosť v 500 eurových bankovkách N. Y., ktorý tieto peniaze odovzdal obv. Ing. S. X., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný P. O..
3 Trestného poriadku Špecializovaný trestný súd poškodených U. O. a U. O. odkázal s nárokom na náhradu škody voči obžalovanému P. O. na civilný proces. Výrokom pod bodom III.B. rozsudku Špecializovaný trestný súd oslobodil obžalovaného P. O.
a) Trestného poriadku z čiastkového skutku vo veci poškodeného JUDr. T. D., LL.M. a
D. a Mgr. F. Š. spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 31/19/1000-196 zo dňa 28. septembra 2021 pre skutky uvedené v bode 1 a v bode 2 obžalobou právne posúdené u obžalovaného P. O. ako pokračovací obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
1, ods. 2 písm. c), písm. d), písm.
1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tým, že 1/ v presne nezistenej dobe približne v polovici roku 2017 obvinený P. O. oslovil a požiadal obvinenú Y. N., aby zariadila vykonanie vraždy poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase vykonával funkciu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, v rámci ktorej vykonával okrem iných trestných vecí, aj aktívny dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní v trestnej veci vedenej na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. VII/2 Gv 199/15/1000, v tzv. „kauze S.“, ktorú mal obvinený P. O. eminentný záujem ovplyvniť tak, aby pre skutok tam trestne stíhaný nebola vyvodzovaná trestná zodpovednosť takým spôsobom, ktorý by sa ho dotýkal, čo však práve kvôli osobe poškodeného, ako dozorujúceho prokurátora nedokázal, ako aj vraždy poškodeného JUDr. T. D., LL.M., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase pôsobiaceho ako advokát, ktorý okrem iných v rámci výkonu svojej profesie poskytoval právne služby subjektom poškodeným v tzv. „kauze S.“, a ktorého z tohto dôvodu nechal dlhodobo sledovať, pričom za vykonanie uvedených vrážd ponúkol finančnú odmenu, po čom obvinená Y. N. v presne nezistený deň, na jeseň roku 2017, po letných školských prázdninách, pred jej domom v O. na E. I. č. XXXX/XX osobne oslovila N. Y. (proti ktorému je pre tento skutok vedené trestné stíhanie v konaní vedenom na PPZ NAKA pod sp. zn. ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a vina ktorého doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná) s požiadavkou na zavraždenie poškodených a prísľubom finančnej odmeny za to, kde mu súčasne odovzdala finančnú zálohu za vykonanie objednaných vrážd vo výške 20.000,-- Eur a zároveň mu povedala, že poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD. treba odsledovať, a v momente keď sa stretne s poškodeným JUDr. T. D., LL.M., ich treba zavraždiť oboch, ale ak sa to nepodarí, prioritou je zavraždenie poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD., kde mu tiež uviedla, že údaje k poškodeným si má vyhľadať na internete, pričom mu za vraždu poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž.G., PhD. prisľúbila finančnú odmenu vo výške 70.000,--Eur a za vraždu poškodeného JUDr. T. D., LL.M. finančnú odmenu vo výške 200.000,--Eur, s čím N. Y. súhlasil a povedal jej, že to vybaví cez svoje známosti v Maďarsku, načo následne N. Y. s požiadavkou likvidácie poškodených najskôr oslovil svojho známeho v Maďarsku, D. O., o ktorom z minulosti vedel, že má kontakty na osoby z maďarského podsvetia, ktorý však jeho požiadavku odmietol, preto s požiadavkou fyzickej likvidácie poškodených oslovil obvineného Ing. S. X., o ktorom vedel, že je schopný taký skutok vykonať, pretože mal od neho priamu vedomosť, že sa podieľal na vražde poškodeného F. P., nar. XX.XX.XXXX (za ktorú bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/32/2019 z 03.09.2020, právoplatným v spojení s Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 12/2020 z 15.06.2021 uznaný vinným) a disponujúc uvedenými poznatkami obvinenému Ing. S. X. zadal likvidáciu poškodených tak, ako mu ju zadala obvinená Y. N., na čo mu obvinený Ing. S. X. povedal, že také veci robí spoločne s P. P. (proti ktorému je pre tento skutok vedené trestné stíhanie v konaní vedenom na PPZ NAKA pod sp. zn. ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a vina ktorého doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná), preto sa s ním musí o tom porozprávať, pričom po niekoľkých dňoch ho obvinený Ing. S. X. kontaktoval s tým, že s P. P. budú potrebovať viac údajov k osobám poškodených, pretože na internete sa im nepodarilo vyhľadať adresy ich pobytu, čím teda jeho požiadavku akceptoval, následne N. Y. prostredníctvom obvinenej Y. N. zistil údaje k adrese pobytu poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD., ktoré mu táto odovzdala na čerpacej stanici pohonných hmôt vo Q. P. a on ich následne odovzdal obvinenému Ing. S. X., na základe čoho obvinený Ing. S. X. a tiež P. P., za účelom získania poznatkov o osobných pomeroch, bydlisku, zvyklostiach, ochrane, motorových vozidlách, ktoré používal poškodený Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD., buď spoločne alebo aj samostatne vykonali opakované sledovanie poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD. jeho obydlia s cieľom určenia najvhodnejšieho miesta a času na spáchanie pripravovaného skutku, následne keď sa v priebehu približne dvoch až štyroch týždňov od zadania požiadavky na fyzickú likvidáciu poškodených toto neudialo, N. Y., ktorého kontinuálne súrila s vykonaním vrážd obvinená Y. N., na ktorú mal naliehať obvinený P. O., nadobudol presvedčenie, že obvinený S. X. a P. P. upustili od vykonania vrážd poškodených, ale vzhľadom k tomu, že obvinená Y. N. na N. Y. „tlačila“, aby sa vraždy vykonali čím skôr, niekedy v mesiaci október roku 2017 s požiadavkou fyzickej likvidácie poškodených oslovil N. Y. svojho v tom čase dobrého kamaráta, obvineného T. O., ktorý túto „objednávku“ prijal a prisľúbil jej realizáciu prostredníctvom svojich „kontaktov“ v zahraničí, osobami pochádzajúcimi z krajín bývalej Juhoslávie, po čom obvinený T. O. túto objednávku minimálne v časti týkajúcej sa vraždy poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD., odovzdal doposiaľ neustáleným osobám, odkiaľ sa táto dostala k obvinenému T. T., ktorý využijúc svoje kontakty v kriminálnom prostredí na území Slovenskej republiky, za účelom zadováženia si prostriedkov a zmapovania miesta vykonania skutku oslovil svojho známeho G. K., nar. XX.XX.XXXX, s tým, že potrebuje zabezpečiť tzv. „pracovné vozidlo“ aj s evidenčnými číslami, zápalnú fľašu pre prípad potreby zapálenia vozidla po vykonaní skutku a tiež tzv. „ježkov“ na spôsobenie defektu vozidlám pre prípad prenasledovania obvineného T. T. po skutku, čo mu G. K. za finančnú odplatu prisľúbil a to na osobnom stretnutí v meste Komárno, kde obvinený T. T. prišiel spolu s ďalšími tromi doposiaľ nestotožnenými osobami a ktoré sa malo uskutočniť v jesenných, prípadne zimných mesiacoch roku 2017, pričom už na tomto stretnutí prejavil obvinený T. T. pred G. K. záujem o mesto F., avšak bez bližšieho zdôvodnenia, následne na čo sa obvinený T. T. stretol s G. K. začiatkom roku 2018 v meste A. N., kde si už medzi sebou dohadovali podrobnosti prostriedkov na spáchanie skutku, ktoré mal zabezpečiť G. K., pričom na tomto stretnutí obvinený T. T. uviedol, že cieľom ich „roboty“ v F. je „vysoko postavený štátny úradník“ a po vykonaní skutku bude okolo celej veci veľký humbug a horúco („Palermo“) a preto obvinený T. T. požiadal G. K. o vykonanie zmapovania mesta F. za účelom vytipovania vhodného miesta, kde by sa obvinený T. T. spolu so svojimi komplicmi mohol pred skutkom, ako aj po skutku nepozorovane ukryť, na čo, na treťom spoločnom stretnutí začiatkom roku 2018, zobral G. K. obvineného T. T. do miesta F., kedy sa spolu obaja vozili autom po meste a G. K. ukazoval obvinenému T. T. vhodné vytipované miesta, ich polohu vzhľadom na únikové trasy, kedy obvinený T. T. z uvedených miest vybral tzv. F. F. nachádzajúcu sa severne za mestom Piešťany pri výjazde na diaľnicu D1, pričom k dokonaniu skutku ani k jeho pokusu nedošlo, 2/ v presne nezistenom období prvej polovice roku 2018, pravdepodobne po vykonaní vrážd poškodených U.Á. O. a P. O., zo spáchania ktorých boli právoplatne uznaní vinnými N. Y. (rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-1T/31/2019 z 30.12.2019), P. P. (rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/5/2020) a obv. Ing. S. X. (rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 12/2020), pričom vina obvinených P. O. a Y. N. doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná (konanie vedené na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK-2T/32/2019 zo 06.04.2020), obvinený P. O. oslovil a požiadal obvinenú Y. N., aby zariadila vykonanie vraždy poškodeného Mgr. F. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase vykonával funkciu námestníka Generálneho prokurátora Slovenskej republiky, a to preto, že obv. P. O. nedokázal cez poškodeného ovplyvňovať trestné veci, na ktorých mal záujem a mohli sa ho dotýkať, nakoľko poškodený odmietal jeho návrhy na osobné stretnutia, a z pohľadu obv. P. O. sa mu „otočil chrbtom“, čo obvinená Y. N. v presne nezistený deň, v máji roku 2018 pred jej domom v O. na E. I. č. XXXX/XX osobne zadala N. Y. (proti ktorému je pre tento skutok vedené trestné stíhanie v konaní vedenom na PPZ NAKA pod sp. zn. ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a vina ktorého doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná) s prísľubom finančnej odmeny vo výške 100.000,--Eur požiadavku na zavraždenie poškodeného, kde mu povedala, že poškodený má riešiť trestné veci dotýkajúce sa obvineného P. O., ktorý sa s ním nevie dohodnúť, a preto potrebuje na funkčné miesto, ktoré v tom čase zastával poškodený, dostať iného prokurátora, pričom mu poskytla údaje k bydlisku poškodeného a k motorovému vozidlu, ktoré používal v rozsahu typ vozidla a neúplné EČV, a zároveň mu uviedla, že vražda má vyzerať ako mafiánska poprava, ktorú majú vykonať tie isté osoby, ktoré spravili vraždu U. O., s čím N. Y. súhlasil, a následne išiel za obvineným Ing. S. X. do jeho obchodu v O., kde mu zadal požiadavku na zavraždenie poškodeného Mgr. F. Š., tak ako mu ju zadala obvinená Y. N. a odovzdal mu informácie o poškodenom, ktoré mal k dispozícii, obv. Ing. S. X. požiadavku prijal s tým, že to ešte musí prebrať s P. P. (proti ktorému je pre tento skutok vedené trestné stíhanie v konaní vedenom na PPZ NAKA pod sp. zn. ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a vina ktorého doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná), ktorý tiež s uvedeným súhlasil, po čom následne 11.07.2018 išli obvinený Ing. S. X., a tiež P. P. a N. Y. na motorovom vozidle P. P. zn. Opel Insignia, čiernej farby, EČV: O. do okolia miesta pobytu poškodeného, a tiež zisťovali informácie k osobe poškodeného z verejne dostupných zdrojov za účelom zistenia nových a preverenie už zistených poznatkov o jeho osobných pomeroch, bydlisku, zvyklostiach, ochrane, motorových vozidlách, ktoré používa, buď spoločne obvinený Ing. S. X. s P. P., alebo aj samostatne, vykonali opakované sledovanie miesta pobytu a samotného poškodeného s cieľom určenia únikovej trasy po spáchaní skutku, najvhodnejšieho miesta, času a spôsobu jeho spáchania, pričom zvažovali použitie na spáchanie skutku útočnej pušky vz. 58 alebo nástražného výbušného systému, ktorý plánovali umiestniť do vopred pripraveného smetného koša, ktorý by umiestnili pred dom poškodeného tak, aby ho pri odchode z domu musel odložiť, pričom by nástražný výbušný systém iniciovali diaľkovým ovládačom, a za tým účelom požiadali N. Y., aby im zabezpečil zbraň, na základe čoho im tento od Y. M., nar. XX.XX.XXXX (uznaný vinným Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/67/2020 z 03.11.2020, právoplatným 03.11.2020) za sumu 2.500,--Eur, ktorú uhradila obvinená Y. N., zaobstaral samopal vz. 61, tzv. „škorpión“ s tlmičom a nábojmi, pričom po tom, čo obvinený Ing. S. X. a P. P. spôsob spáchania skutku strelnou zbraňou vyhodnotili za rizikový a pre nich nebezpečný, žiadali od N. Y., aby im zabezpečil nástražný výbušný systém, na čo N. Y. s touto požiadavkou oslovil minimálne D. O., prostredníctvom ktorého sa mu však nástražný výbušný systém nepodarilo zabezpečiť, kde obvinený Ing. S. X. s P. P. boli pripravení vraždu poškodeného vykonať a čakali len na zabezpečenie prostriedkov na jej spáchanie, ktoré im N. Y. do ich zadržania dňa 26.09.2018 v inej trestnej veci (vražda poškodených U. O. a P. O.) nezabezpečil, a preto z ich strany nedošlo k pokusu ani dokonaniu pripravovaného trestného činu. Výrokom pod bodom IV. rozsudku Špecializovaný trestný súd oslobodil obžalovaného T. T.
c) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 31/19/1000-196 zo dňa 28. septembra 2021 pre skutok uvedený v bode 1/ obžalobou právne posúdený u obžalovaného T. T. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
1, ods. 2 písm. d), písm.
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po tom, čo obvinený T. O. túto objednávku minimálne v časti týkajúcej sa vraždy poškodeného Dr. h. c. JUDr. P.Š. Ž., PhD. odovzdal doposiaľ neustáleným osobám, odkiaľ sa táto dostala k obvinenému T. T., ktorý využijúc svoje kontakty v kriminálnom prostredí na území Slovenskej republiky, za účelom zadováženia si prostriedkov a zmapovania miesta vykonania skutku oslovil svojho známeho G. K., nar. XX.XX.XXXX, s tým, že potrebuje zabezpečiť tzv. „pracovné vozidlo“ aj s evidenčnými číslami, zápalnú fľašu pre prípad potreby zapálenia vozidla po vykonaní skutku a tiež tzv. „ježkov“ na spôsobenie defektu vozidlám pre prípad prenasledovania obvineného T. T. po skutku, čo mu G. K. za finančnú odplatu prisľúbil, a to na osobnom stretnutí v meste Komárno, kde obvinený T. T. prišiel spolu s ďalšími tromi doposiaľ nestotožnenými osobami a ktoré sa malo uskutočniť v jesenných, prípadne zimných mesiacoch roku 2017, pričom už na tomto stretnutí prejavil obvinený T. T. pred G. K. záujem o mesto F., avšak bez bližšieho zdôvodnenia, následne na čo sa obvinený T. T. stretol s G. K. začiatkom roku 2018 v meste Nové Zámky, kde si už medzi sebou dohadovali podrobnosti prostriedkov na spáchanie skutku, ktoré mal zabezpečiť G. K., pričom na tomto stretnutí obvinený T. T. uviedol, že cieľom ich „roboty“ v F. je „vysoko postavený štátny úradník“ a po vykonaní skutku bude okolo celej veci veľký humbug a horúco („Palermo“) a preto obvinený T. T. požiadal G. K. o vykonanie zmapovania mesta F. za účelom vytipovania vhodného miesta, kde by sa obvinený T. T. spolu so svojimi komplicmi mohol pred skutkom, ako aj po skutku nepozorovane ukryť, na čo, na treťom spoločnom stretnutí začiatkom roku 2018, zobral G. K. obvineného T. T. do miesta F., kedy sa spolu obaja vozili autom po meste a G. K. ukazoval obvinenému T. T. vhodné vytipované miesta, ich polohu vzhľadom na únikové trasy, kedy obvinený T. T. z uvedených miest vybral tzv. F. F. nachádzajúcu sa severne za mestom Piešťany pri výjazde na diaľnicu D1, pričom k dokonaniu skutku ani k jeho pokusu nedošlo, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný T. T.. Napokon výrokom pod bodom V. rozsudku Špecializovaný trestný súd oslobodil obžalovaných Y. N. a T. O.
a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 31/19/1000-196 zo dňa 28. septembra 2021 pre čiastkový skutok týkajúci sa úmyselného usmrtenia poškodeného JUDr. T. D., LL.M. uvedený v bode 1/ obžalobou právne posúdený u obžalovanej Y. N. ako pokračovací obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
1, ods. 2 písm. c), písm. d), písm.
1 Trestného zákona, u obžalovaného T. O. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
1, ods. 2 písm. b), písm. d), písm. e), písm.
1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že obvinená Y. N. v presne nezistený deň, na jeseň roku 2017, po letných školských prázdninách, pred jej domom v O. na E. I. č. XXXX/XX osobne oslovila N. Y. (proti ktorému je pre tento skutok vedené trestné stíhanie v konaní vedenom na PPZ NAKA pod sp. zn. ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a vina ktorého doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná) s požiadavkou na zavraždenie poškodených a prísľubom finančnej odmeny za to, kde mu súčasne odovzdala finančnú zálohu za vykonanie objednaných vrážd vo výške 20.000,--Eur a zároveň mu povedala, že poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD. treba odsledovať, a v momente keď sa stretne s poškodeným JUDr. T. D., LL.M., ich treba zavraždiť oboch, pričom mu prisľúbila finančnú odmenu za vraždu poškodeného JUDr. T. D., LL.M. vo výške 200.000,--Eur, s čím N. Y. súhlasil a povedal jej, že to vybaví cez svoje známosti v Maďarsku, načo následne N. Y. s požiadavkou likvidácie poškodených najskôr oslovil svojho známeho v Maďarsku, D. O., o ktorom z minulosti vedel, že má kontakty na osoby z maďarského podsvetia, ktorý však jeho požiadavku odmietol, preto s požiadavkou fyzickej likvidácie poškodených oslovil obvineného Ing. S. X., o ktorom vedel, že je schopný taký skutok vykonať, pretože mal od neho priamu vedomosť, že sa podieľal na vražde poškodeného F. P., nar. XX.XX.XXXX (za ktorú bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. PK-2T/32/2019 z 03.09.2020, právoplatným v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 12/2020 z 15.06.2021 uznaný vinným) a disponujúc uvedenými poznatkami obvinenému Ing. S. X. zadal likvidáciu poškodených tak, ako mu ju zadala obvinená Y. N., na čo mu obvinený Ing. S. X. povedal, že také veci robí spoločne s P. P. (proti ktorému je pre tento skutok vedené trestné stíhanie v konaní vedenom na PPZ NAKA pod sp. zn. ČVS: PPZ-127/NKA-ZA2-2020 a vina ktorého doposiaľ nebola zákonným spôsobom preukázaná), preto sa s ním musí o tom porozprávať, pričom po niekoľkých dňoch ho obvinený Ing. S. X. kontaktoval s tým, že s P. P. budú potrebovať viac údajov k osobám poškodených, pretože na internete sa im nepodarilo vyhľadať adresy ich pobytu, čím teda jeho požiadavku akceptoval, následne keď sa v priebehu približne dvoch až štyroch týždňov od zadania požiadavky na fyzickú likvidáciu poškodených toto neudialo, N. Y., ktorého kontinuálne súrila s vykonaním vrážd obvinená Y. N., na ktorú mal naliehať obvinený P. O., nadobudol presvedčenie, že obvinený S. X. a P. P. upustili od vykonania vrážd poškodených, ale vzhľadom k tomu, že obvinená Y. N. na N. Y. „tlačila“, aby sa vraždy vykonali čím skôr, niekedy v mesiaci október roku 2017 s požiadavkou fyzickej likvidácie poškodených oslovil N. Y. svojho v tom čase dobrého kamaráta, obvineného T. O., ktorý túto „objednávku“ prijal a prisľúbil jej realizáciu prostredníctvom svojich „kontaktov“ v zahraničí, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok na škodu JUDr. T. D., LL.M., pre ktorý sú obžalovaní Y. N. a T. O. stíhaní. II. Odvolania a vyjadrenia k nim Proti tomuto rozsudku podali odvolania prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“), obžalovaní Y. N. a T. O. a poškodení U. a U. O.. Prokurátor zahlásil odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, a to proti všetkým výrokom vyhláseného rozsudku proti všetkým obžalovaným v ich neprospech. Zahlásené odvolanie doplnil písomným podaním z 22. mája 2023, v ktorom uviedol, že odvolanie podáva aj proti konaniu, ktoré vyhlásenému rozsudku predchádzalo, v neprospech všetkých obžalovaných. Dôvodmi podaného odvolania sú najmä nesprávne a neúplné vyhodnotenie vykonaných dôkazov prvostupňovým súdom vo výrokoch rozsudku, najmä vo výrokoch týkajúcich sa viny obžalovanej Y. N., oslobodenia spod obžaloby obžalovaného P. O. a T. T., ako aj vo výrokoch o uložení trestov obžalovaným Y. N. a T. O.. Nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov potom
prokurátora viedlo k nesprávnym skutkovým a právnym záverom, ku ktorým dospel prvostupňový súd. Prokurátor taktiež poukázal na to, že skutkové vety napadnutého rozsudku vychádzajú z dôkazov, ktoré neboli vykonané (najmä vo vzťahu k obžalovaným Y. N. a P. O.) a rovnako tak Špecializovaný trestný súd nevykonal dôkazy, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie. Vzhľadom na konštrukciu skutkových a právnych záverov vyhláseného rozsudku prokurátor zároveň požiadal o zapožičanie zaistených mobilných telefónov patriacich obžalovaným P. O. a Y. N. z dôvodu, že
4 Trestného poriadku mieni dať pokyn vyšetrovateľovi na zabezpečenie odborného vyjadrenia KEÚ PZ za účelom skúmania týchto mobilných telefónov, či sa novšími softvérovými nástrojmi podarí obnoviť väčší rozsah z nich vymazaných dát. Poukázal pritom na to, že obžalovaní časť svojej komunikácie nepochybne z predmetných zariadení vymazali a prokurátorom avizovaný postup môže priniesť cenné a pre posúdenie veci rozhodujúce dôkazy. Podané odvolanie prokurátor odôvodnil písomným podaním z 8. septembra 2023, v ktorom uviedol, že výroky prvostupňového súdu trpia vadami predpokladanými § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. e), písm. f) Trestného poriadku. Výrok rozsudku je
prokurátora tak zložito a formalisticky konštruovaný, že sa stáva neprehľadným, na základe čoho vznikli právne a skutkové paradoxy, napríklad nie je zrejmá forma účasti obžalovanej N. na dokonanom obzvlášť závažnom zločine úkladnej vraždy U. O.. Navyše, obžalovaná N. a obžalovaný O. boli odsúdení a zároveň oslobodení pre totožný skutok. Prvostupňový súd
prokurátora správne vyhodnotil vierohodnosť svedka Y., avšak napriek tomu na str. 117 rozsudku podsúva, že svedok mal vnímať vo výkone trestu masívny mediálny tlak na odsúdenie obžalovaných N. a O.. Prokurátor k tomu uviedol, že svedok o celej veci vypovedá zhodne od svojho zadržania, keď ešte žiaden tlak vo výkone trestu nemohol vnímať. Rovnako tak na str. 120 rozsudku prvostupňový súd podsúva snahu svedka prispieť k odsúdeniu obžalovaného O., pričom
prokurátora je zo všetkých okolností zrejmé, že vypovedá pravdu a považuje za legitímne, že ako podozrivý poukazuje na dôkazy na podporu svojej verzie. Vo vzťahu k výroku pod bodom I.1/ napadnutého rozsudku (skutok týkajúci sa poškodeného Dr. h. c. P. Ž., PhD.) prokurátor uviedol, že prvostupňový súd pri ňom nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy najmä v tom, že bez základu v dokazovaní vytvoril motív obžalovanej N. nezávislý na vôli obžalovaného O., pre ktorý objednala vraždu troch osôb. Uvedené však
prokurátora nevyplýva z vykonaného dokazovania, ale ide o domnienku súdu. Z viacerých vykonaných dôkazov je pritom
prokurátora možné urobiť záver o tom, že iniciovanie vrážd troch, resp. štyroch ľudí bolo koordinované obžalovanými O. a N., resp. že to bola vôľa obžalovaného O. iniciovať celý vražedný proces. Prokurátor je toho názoru, že dvaja členovia senátu prvostupňového súdu posúdili dôkazy jednostranne v prospech obžalovaného O.. Zároveň na viaceré dôkazy, ktoré by ich záveru odporovali neprihliadli, hoci boli vykonané, čím
prokurátora došlo k porušeniu ustanovení zákona, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a došlo tiež k neúplným skutkovým zisteniam. Za objektívne a zákonné pritom prokurátor považuje odôvodnenie odlišného stanoviska sudcu JUDr. Jozefa Piknu. Vo vzťahu k vine obžalovaného T. O. prokurátor poukázal na to, že prvostupňový súd do skutkovej vety nezahrnul skutočnosti uvedené svedkom Y. na hlavnom pojednávaní konanom 25. mája 2022. Pri uznaní viny obžalovaného O. mala byť totiž
prokurátora skutkovo vyjadrená aj približná suma finančných prostriedkov, ktoré mu boli odovzdané, minimálne dikciou, ktorú prokurátor uviedol v záverečnej reči, ak už si svedok Y. presnú sumu odovzdaných prostriedkov nepamätal. K výroku pod bodom I.2/ (poškodený U. O.) prokurátor v zhode s odôvodnením odvolania vo vzťahu k výroku rozsudku pod bodom I.1/ namietol dikciu skutkovej vety týkajúcej sa motívu obžalovanej N. „v obave zo straty pravidelného mesačného príjmu a iných materiálnych výhod, ktoré jej poskytoval obžalovaný P. O. oslovila N. Y. s požiadavkou na zavraždenie poškodeného Dr. h. c. JUDr. P. Ž., PhD.“ Vo vzťahu k výroku I.3/ (poškodený Mgr. F. Š.) prokurátor opätovne namietol súdom konštatovaný motív obžalovanej N. ako aj to, že jednostranným vyhodnotením dôkazov v prospech obžalovaného O. prvostupňový súd presunul časť zadania objednávky na vraždu poškodeného F. Š. až na čas po vzatí obžalovaného O. do väzby. V dôsledku nesprávneho hodnotenia dôkazov potom prvostupňový súd
prokurátora dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a to napriek tomu, že v konaní bolo vykonaných viacero dôkazov, z ktorých
jeho názoru jednoznačne vyplýva, že objednávka vraždy F. Š. bola N. Y. zadaná Y. N. na prelome mesiacov máj až jún 2018. Prvostupňový súd teda
prokurátora nesprávne a neúplne vyhodnotil komunikáciu medzi obžalovanými v aplikácii Threema a zároveň opomenul negatívne dôsledky rozhodnutia poškodeného Š.
Š. a F. F., o ktorom sa obžalovaný O. dozvedel najneskôr 10. apríla 2018, keď o tom v podvečerných hodinách komunikoval s obžalovanou N. cez aplikáciu Threema. Prvostupňový súd síce na str. 162 rozsudku uvádza, že medzi obžalovaným O. a poškodeným Š. neexistovala žiadna okolnosť mimo profesijnej činnosti poškodeného, ktorá by mohla obžalovaného iritovať do takej miery, že by sa usiloval o jeho život, avšak
prokurátora podceňuje charakter ich dovtedajšieho vzťahu, v rámci ktorého mohol obžalovaný vo svojej optike dôvodne očakávať v profesijnej činnosti poškodeného pomoc, ktorá neprišla. Prvostupňový súd sa
prokurátora pustil do špekulácií, čo mohlo alebo nemuselo obžalovaného O. iritovať do takej miery, že by sa usiloval o život iného, pričom opomenul dôkazy vyplývajúce z komunikácie prostredníctvom aplikácie Threema, ktoré v kontexte s výpoveďou svedka Y. a plánovaných vykonávateľov skutku neumožňujú
prokurátora urobiť iný záver než ten, že obžalovaný O. si vraždu poškodeného Š. objednal prostredníctvom obžalovanej N. niekedy na prelome mája a júna 2018. Vo vzťahu k výroku pod bodom I.4/ rozsudku (zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami - obžalovaná Y. N.) prokurátor vzal podané odvolanie späť. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovanej N. v bodoch I.1/, I.2/, I.3/ prokurátor vytkol, že táto je zmätočná, neúplná a porušuje zásadu akcesority účastníctva
Z konštrukcie skutkovej a právnej vety rozsudku prvostupňového súdu totiž
prokurátora vyplýva, že v bodoch I.1/ až I.3/ uznal obžalovanú za vinnú ako organizátorku trestnej činnosti, ktorá však v dvoch čiastkových útokoch dospela len do štádia prípravy a v jednom prípade došlo k dokonaniu trestného činu. Zásada akcesority účastníctva totiž nedovoľuje posúdiť konanie faktického účastníka ako účastníctvo, ak sa hlavný páchateľ o trestný čin ani nepokúsil. V tejto súvislosti je správne posúdené konanie obžalovanej v bodoch I.1/ a I.3/ rozsudku ako prípravcu trestného činu, problém však
prokurátora nastáva s dokonaným obzvlášť závažným zločinom úkladnej vraždy poškodeného U. O., ktorý obžalovaná N. nespáchala (páchali ho P. P. a S. X.), ale ho buď organizovala (
názoru súdu) alebo poskytla objednávateľovi, obžalovanému P. O., pomoc (
názoru obžaloby). Trestný zákon teda
prokurátora neumožňuje posúdiť pokračovacie konanie, pre ktoré bola obžalovaná Y. N. uznaná za vinnú ako jeden skutok zložený z troch čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, pretože vo vzťahu k dvom z nich má obžalovaná postavenie páchateľa prípravy a vo vzťahu k zvyšnému má postavenie účastníka dokonaného trestného činu iných páchateľov. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného T. O. v bode I.1/ rozsudku prokurátor vzal podané odvolanie späť. K výroku o treste obžalovanej Y. N. prokurátor namietol, že jej nebol uložený trest odňatia slobody na doživotie, hoci dôvody na jeho uloženie podrobne uviedol v záverečnej reči. Prokurátor má za to, že účinná ochrana spoločnosti si bezpochyby vyžaduje doživotnú izoláciu osoby, ktorá je uznaná za vinnú z účasti na dvoch dokonaných úkladných vraždách a prípravy úkladných vrážd ďalších dvoch (resp. troch) osôb. Nádej, že obžalovanú je možné napraviť trestom odňatia slobody do 25 rokov považuje prokurátor za vysoko nepravdepodobnú. Obžalovaná Y. N. je osobou, ktorá nikdy nebola zvyknutá zabezpečovať si živobytie poctivou prácou. V kombinácii s jej nekajúcnym postojom k trestnej činnosti nie je
prokurátora nádej, že by ju bolo možné vôbec niekedy napraviť. Na uvedenom
prokurátora nič nemení ani znalcom konštatovaná obmedzená prognóza resocializácie a jej pozitívne faktory, a to, že pred spáchaním trestnej činnosti nebola trestaná za úmyselný trestný čin, neprítomnosť psychopatológie, pozitívny prístup k práci vo výkone trestu, rozumové schopnosti a citová väzba k dcére a nezistenie sklonov k riešeniu psychicky záťažových situácií fyzickým násilím. Prokurátor k tomu uviedol, že len samotná skutočnosť, že obžalovaná nebola trestaná za úmyselný trestný čin je slabý akcelerátor zhovievavého pohľadu na ňu. Skutočnosť, že u nej nebola zistená psychopatológia
prokurátora len potvrdzuje záver, že motivácia pre spáchanie skutkov vo vzťahu ku ktorým bola uznaná za vinnú bola obzvlášť odporná. Jej rozumové schopnosti sú v kontexte účasti na štyroch vraždách
prokurátora skôr rizikovým faktorom, s prihliadnutím na jej hodnotový svet, ktorý sama vykresľuje v rámci komunikácie s obžalovaným P. O. v aplikácii Threema. Pozitívny prístup k práci vo výkone trestu v porovnaní s jej prístupom k práci na slobode
prokurátora zvlášť vypovedá o jej vypočítavosti. A napokon, pokiaľ ide o citovú väzbu k dcére, tú má
prokurátora tiež len v kontexte toho, že ju vedie spôsobom jej vlastným - chce z nej mať modelku, vedie ju k závislosti od iných mocných mužov atď. Po citácii časti komunikácie medzi obžalovanou N. a obžalovaným O. v aplikácii Threema prokurátor uviedol, že ponecháva odvolaciemu súdu na zváženie vykonanie aj
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.