Obsah (8)

§ 446§ 419§ 424§ 425§ 77§ 228§ 447§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Cdo/54/2025 Identifikačné číslo spisu: 7216210271 Dátum vydania rozhodnutia: 09.07.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Klenková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 446CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

9. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala podané dovolanie späť, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobkyne

§ 446CSP zastavil.

1. Vzhľadom na zastavenie dovolacieho konania už neprichádzalo do úvahy rozhodovať o návrhu žalobkyne na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 444 CSP. V súlade s ustálenou súdnou praxou o nerozhodnutí o návrhu na odklad právoplatnosti najvyšší súd nevydal samostatné uznesenie.
2. Vo vzťahu k dovolaniu podanému intervenientom najvyšší súd uvádza nasledovné: 12.

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 13.

§ 424CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14.

§ 425

CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo

§ 77CSP.

15.

§ 77ods.

1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný, procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

1. Dovolací súd s poukazom na citované ustanovenia najskôr skúmal, či intervenient so žalobkyňou, na strane ktorej vystupuje, tvorí nerozlučné spoločenstvo, pričom dospel k záveru, že tomu tak nie je.
2. Odborná literatúra uvádza, že „intervenient, ktorý so stranou, na ktorej vystupuje, tvorí nerozlučné spoločenstvo, sa vyznačuje tým, že rozsudok vydaný vo veci je pre intervenienta záväzný. Z uvedeného dôvodu mu zákon priznáva podať dovolanie. Intervenient, ktorý nemá postavenie nerozlučného spoločníka, toto právo nemá, a to ani v prípade, ak by strana, na ktorej vystupuje, s podaním dovolania súhlasila.“ (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha, C. H. Beck, 2022, 1588 s.). 18.

§ 228ods.

1 a 2 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnostiam alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. 18.1. Ďalšie takéto situácie vyplývajú z osobitných predpisov, ako napr. zo zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,

ktorého rozsudok o určení popretej pohľadávky je záväzný voči všetkým účastníkom konkurzného konania, či z Obchodného zákonníka,

ktorého rozsudok o určení neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti je záväzný pre každého. O takýto prípad rozšírenej záväznosti rozsudku však v preskúmavanom spore nejde.

1. V danom prípade sa pôvodne sám ako žalobca domáhal určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, ktoré malo pozostávať z práva umiestnenia stavieb v jeho vlastníctve na pozemkoch v spoluvlastníctve žalovaných, ako aj práva prechodu cez pozemok žalovaných. Súčasne sa domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovaným trpieť výkon tohto práva po dobu existencie týchto stavieb. Okresný súd Košice II uznesením č. k. 11C/205/2016-806 zo
2. júla 2021, právoplatným dňa
3. apríla 2022, pripustil zmenu žalobcu tak, že pôvodný žalobca, Technická univerzita v Košiciach, vystupuje z konania a na jeho miesto vstupuje do konania nový žalobca TURKON s. r. o. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v dôsledku kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou TURKON s.r.o. došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom, ktorých sa predmet sporu týka. Technická univerzita Košice na základe vlastného podnetu vstúpila do konania ako intervenient podaním z
4. júna 2021 z dôvodu iných súdnych konaní vedených proti nej o zaplatenie nájomného za užívanie sporných nehnuteľností.
5. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu je z hmotnoprávneho hľadiska záväzný výlučne voči stranám daného sporu a nevyplývajú z neho žiadne práva ani povinnosti pre intervenienta v tomto spore. Ani pozitívny rozsudok súdu v spore by nemal priamy dosah na postavenie intervenienta, ktorý by nebol zaviazaný na platenie a ani by sa nestal oprávneným z práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktorého sa v spore žalobkyňa, hoci ako právna nástupníčka intervenienta, domáhala.
6. Na základe uvedeného preto dovolací súd dospel k záveru, že intervenient nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania, keďže tento netvoril nerozlučné spoločenstvo

§ 77CSP so stranou, na ktorej vystupoval, t.

j. so žalobkyňou. Bolo právne bezvýznamné, že dovolanie podali žalobkyňa a intervenient zastúpení tým istým právnym zástupcom spoločne. Právo podať dovolanie v tomto prípade intervenientovi neprislúchalo, aj keby s tým žalobkyňa súhlasila. 22. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolanie intervenienta s poukazom na § 425 CSP (a contrario) v spojení s § 77 CSP odmietol

§ 447písm.

b) CSP ako dovolanie podané neoprávnenou osobou. 23. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol

§ 453ods.

1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Z procesného hľadiska žalobkyňa zavinila zastavenie konania, preto dovolací súd žalovaným 2/ až 7/ priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Žalobkyňa v späťvzatí dovolania síce odkázala na mimosúdnu dohodu, avšak túto dohodu nepredložila a ani neuviedla, či táto dohoda obsahuje aj dohodu o náhrade trov konania. 24. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania voči intervenientovi dovolací súd rozhodol v súlade s § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP

zásady úspechu v dovolacom konaní (§ 255 ods. 1 CSP), v zmysle ktorej úspešným žalovaným 2/ až 7/ vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči intervenientovi, ktorý dovolacie konanie svojím dovolaním vyvolal a bol v ňom neúspešný. O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). Žalovanému 1/ dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli, ani mu z obsahu spisu nevyplývajú (R 72/2018). 25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.