Obsah (8)

§ 43§ 470§ 25§ 36§ 40§ 471c§ 18n§ 23

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/3/2025 Identifikačné číslo spisu: 1114209459 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 43ods.

2 CSP predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z dôvodu svojho nesúhlasu s postúpením; poukázal na to, že žaloba bola doručená (pôvodne) Okresnému súdu Bratislava I dňa

1. marca 2014 o 11:38:22 a vec bola vedená pod spisovou značkou 32CbPv/2/2014 (č. l. 1). V predmetnom prípade ide o konanie začaté do
2. júna 2016, ktoré

§ 470ods.

4 CSP dokončí súd vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušný

predpisov účinných do 30. júna 2016, na ktorom sa konanie začalo. Okresný súd Banská Bystrica vyslovil názor, že aplikácia ustanovenia § 40 CSP zvolená postupujúcim súdom na uvedené konanie nedopadá, pretože ju vylučuje ustanovenie § 470 ods. 4 CSP. Uvedené ustanovenie

jeho názoru nezmenilo ani ustanovenie § 471c CSP, nakoľko konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa majú dokončiť na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do 31. mája 2023, teda vrátane súdov príslušných

§ 470ods.

4 CSP (ktorých príslušnosť upravoval ešte Občiansky súdny poriadok). Uviedol ďalej, že kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica v sporoch z priemyselného vlastníctva

§ 25

CSP nebola nijako dotknutá ustanoveniami osobitného predpisu o výkone súdnictva a že Okresný súd Banská Bystrica je výlučne kauzálne príslušným v sporoch z priemyselného vlastníctva až s účinnosťou od

1. júla
2. Na uvedenej kauzálnej príslušnosti sa nič nezmenilo ani zákonom č. 150/2022 Z. z. (keďže v ustanovení § 25 došlo iba k vypusteniu ustanovenia o príslušnosti na konanie o odvolaní). Poukazom na § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. vyslovil, že Mestský súd Bratislava III je od
3. júna 2023 ako nástupnícky súd príslušný na výkon súdnictva vo veci podanej žaloby, nakoľko ide o vec pôvodne pridelenú

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku Okresnému súdu Bratislava I, ktorý bol príslušný na prejednanie a rozhodovanie obchodnoprávnej agendy, do ktorej v čase podania žaloby spadala aj agenda sporov z ochrannej známky ako sporov z priemyselného vlastníctva.

1. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava III dôvodný nie je.
2. Pri rozhodovaní o príslušnosti, vychádzal najvyšší súd z nasledovnej relevantnej právnej úpravy: 5.

§ 36ods.

1, 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP v znení účinnom do 31.05.2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 7.

§ 40

CSP v znení účinnom do 30.06.2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí. 8.

§ 40

CSP v znení účinnom od 01.07.2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 9.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 10. Ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (§ 43 ods. 2 CSP). 11.

§ 25ods.

1 CSP, na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva je príslušný Okresný súd Banská Bystrica; jeho územným obvodom je celé územie Slovenskej republiky. 12.

ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13.

ustanovenia § 470 ods. 4 CSP, konania začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 14.

§ 471cCSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31.

mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak

osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 15.

§ 18nods.

2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí

§ 23a § 26 až § 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1.

júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba o určenie, že zaistený tovar je falzifikát alebo nedovolená napodobenina ochrannej známky, bola podaná na Okresný súd Bratislava I dňa
2. marca 2014 (č. l. 1 spisu) a vec bola na označenom prvoinštančnom súde vedená pod sp. zn. 32CbPv/2/2024 (č. l. 18 spisu). Mestský súd Bratislava III (na ktorý od
3. júna 2023 prešiel výkon súdnictva

§ 18nods.

2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z., okrem iných aj z Okresného súdu Bratislava I), dňa

1. augusta 2024 postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu (č. l. 143 spisu) s odôvodnením, že spor sa týka ochrannej známky (§ 8 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach), argumentujúc zároveň dôvodmi konštatovanými v bode
2. tohto uznesenia. Okresný súd Banská Bystrica s postúpením veci nesúhlasil poukazom na dôvody konštatované v bode
3. tohto uznesenia.
4. Najvyšší súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť je relevantná nová právna úprava kauzálnej príslušnosti

novelizovaného znenia CSP účinného od

1. júna 2023 (t. j. v dobe spísania nesúhlasu s postúpením -
2. januára 2025), a teda prechodné ustanovenie § 471c CSP k úpravám účinným od
3. júna
4. Prechodné ustanovenie § 471c CSP s účinnosťou od
5. júna 2023 zákonodarcom prijaté k novým úpravám tohto kódexu procesného práva, predstavuje ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej úpravy, teda vzájomný vzťah týchto úprav. Zákonodarca v tomto prechodnom ustanovení výslovne určil, že konania začaté a právoplatne neskončené do
6. mája 2023 sa majú dokončiť na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do

1. mája
2. Toto ustanovenie a contrario teda nepokrýva funkčnú ani kauzálnu príslušnosť súdov. V prípade absencie funkčnej a kauzálnej príslušnosti v ust. § 471c CSP pritom nejde o pravú medzeru v zákone, teda o prípad, kedy úmyslom zákonodarcu nebolo vylúčiť zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti. Zo znenia § 471c CSP

najvyššieho súdu jednoznačne vyplýva, že zákonodarca zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti v konaniach začatých do

1. mája 2023 v § 471c CSP neupravil vedome. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že zákonodarca v znení tohto prechodného ustanovenia pristúpil k vymenovaniu iných druhov príslušnosti, ktoré zostávajú zachované (vecnej a miestnej príslušnosti), avšak kauzálnu a ani funkčnú príslušnosť neuviedol, ako aj z porovnania s prechodným ustanovením § 470 ods. 4 CSP. Najvyšší súd zastáva názor, že ak by zákonodarca mienil, aby sa tento prechodný právny režim týkal aj funkčnej a kauzálnej príslušnosti, vyjadril by to výslovne tak, ako to v minulosti urobil v prechodnom ustanovení § 470 ods. 4 CSP (konanie začaté do
2. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do

1. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo). Preto je pri nachádzaní kauzálnej príslušnosti súdu na konanie (aj) v predmetnom prípade potrebné vychádzať z okamžitej aplikability (aplikovateľnosti) procesného predpisu (§ 470 ods. 1 CSP), súladne so zámerom súdnej reformy zahŕňajúcej špecifické požiadavky zákonodarcu smerujúce k špecializácii súdov (sudcov) v určitých druhoch sporov stanovených zákonom. Tento zámer je zrejmý aj z dôvodovej správy k zákonu č. 150/2022 Z. z. (časť A), ktorá uvádza, že reforma súdnej mapy je jedným z nástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej justície, pretože vytvára vhodné podmienky pre špecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak aj na úrovni krajských súdov.
2. S účinnosťou od
3. júla 2023 (t. j. v dobe rozhodovania sporu o príslušnosť najvyšším súdom), platí nová úprava § 40 veta za bodkočiarkou,

ktorej kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. Na túto právnu úpravu najvyšší súd prihliadal aj pri rozhodovaní predloženého sporu o príslušnosť v súlade s okamžitou aplikabilitou procesných noriem, vyplývajúcou z § 470 ods. 1 CSP. Prihliadajúc na skutočnosť, že register „CbPv“ je súdnym registrom obchodnoprávnej agendy, vedeným (okrem iných) aj pre spory z priemyselného vlastníctva, najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že v predmetnom spore boli doposiaľ nariadené dve pojednávania; na prvé pojednávanie dňa

1. januára 2020 sa nikto nedostavil (č. l. 87), druhé pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa
2. novembra 2021, sa neuskutočnilo z dôvodu preloženia sudkyne na Krajský súd v Bratislave (č. l. 118 spisu). Z uvedeného vyplýva, že pojednávanie v predmetnej veci otvorené nebolo.
3. Najvyšší súd pri rozhodovaní o príslušnosti prihliadol primerane aj na článok 17 Základných princípov CSP a v neposlednom rade na zachovanie účelu súdnej reformy. Na doplnenie uvádza, že rozhodnutím o príslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica na konanie v predmetnom spore nedochádza k porušeniu základného práva na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a ani k porušeniu procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori (v zmysle § 36 CSP príslušnosť určená

rozhodujúcich skutočností existujúcich v čase začatia konania zostáva zachovaná pre celé konanie; v danom prípade došlo k zmene kauzálnej príslušnosti na základe okamžitej aplikability právnej úpravy zmien v nastavení súdnej mapy, kompetencií súdov v rámci súdnej reformy).

1. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci Mestským súdom Bratislava III nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.