Obsah (14)

§ 221§ 382§ 48§ 287§ 371§ 40§ 173§ 38§ 386§ 388§ 380§ 368§ 372§ 379

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/38/2025 Identifikačné číslo spisu: 1520010432 Dátum vydania rozhodnutia: 17.07.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. júla 2025 v Bratislave dovolanie obvineného H. O. podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Evy Mišíkovej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z
2. novembra 2020, sp. zn. 2T/40/2020, a takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného H. O. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 12. novembra 2020, sp. zn. 2T/40/2020, uznal obvineného H. O. za vinného z pokračovacieho zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Za to súd obvinenému uložil

§ 221ods.

3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

§ 48ods.

1 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Tr. zák. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti A. P. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom W. X, O., škodu v sume 25.000 eur a spoločnosti P., spol. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XXX - K., škodu v sume 4.000 eur. Dňa

1. novembra 2023 bolo Mestskému súdu Bratislava I doručené písomné podanie obvineného formálne označené ako dovolanie, v ktorom zároveň požiadal o ustanovenie obhajcu na účely podania kvalifikovaného dovolania a zastupovania v dovolacom konaní. V nadväznosti na túto žiadosť bola obvinenému ustanovená obhajkyňa JUDr. Eva Mišíková, prostredníctvom ktorej podal dňa
2. mája 2025 kvalifikované písomné dovolanie spĺňajúce všetky náležitosti predpokladané ustanoveniami § 372 a nasl. Tr. por., v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c), písm. g), písm.

1. h)a písm.
2. i)Tr. por., a síce: - zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu; - rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom; - bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa; - rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený v intenciách dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Tr. por. namietal nezákonnosť opatrenia o zrušení ustanoveného obhajcu, odopretie právnej pomoci, nedostatok času na prípravu obhajoby, absenciu poučenia o odvolaní pri vyhlasovaní rozsudku, protizákonne vyznačenú právoplatnosť, odopretie možnosti podať odvolanie ako aj nevykonanie navrhnutých dôkazov bez odôvodnenia. Mal za to, že súd na hlavnom pojednávaní 12. novembra 2020 nezákonne zrušil obhajcu ustanoveného z dôvodu

§ 40ods.

2 Tr. por. v čase, kedy mu ešte v súlade s § 34 ods. 3 Tr. por. neuplynula lehota 30 dní na preukázanie nároku na bezplatnú obhajobu. Dôsledkom tejto nezákonnosti bolo, že obhajca zrušený nebol a preto mal byť rozsudok

§ 173ods.

2 Tr. por. doručený aj jemu. Keďže tento postup nebol dodržaný, rozsudok nemohol nadobudnúť právoplatnosť. Obvinený taktiež namietal, že súd na hlavnom pojednávaní 12. novembra 2020 zamietol jeho návrh na doplnenie dokazovania, avšak tento svoj postup vôbec neodôvodnil a po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku ho nepoučil o práve podať odvolanie. Naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) a zároveň dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. g) Tr. por. identifikoval obvinený v nerešpektovaní jeho práva odoprieť vypovedať, keďže súd na hlavnom pojednávaní 12. novembra 2020 nielenže umožnil jeho nezákonný výsluch, ale ho aj sám vypočúval. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. h) Tr. por. a

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. obvinený namietal nesprávny výpočet dolnej hranice trestnej sadzby

§ 38ods.

4 Tr. zák., keďže dolná hranica trestnej sadzby mala byť na úrovni 4 rokov a jemu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Z vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd po zistení dovolacích dôvodov

§ 371ods.

1 písm. c), písm. g), písm.

1. h)a písm.
2. i)Tr. por. v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa konštatované dovolacie dôvody opierajú a aby súčasne

§ 386ods.

2 Tr. por. napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Zároveň navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 380 ods. 4 Tr. por. prerušil výkon rozsudku okresného súdu až do rozhodnutia o dovolaní a následne aby v prípade jeho zrušenia rozhodol o väzbe

§ 380ods.

2 Tr. por. tak, že obvineného ponechá na slobode. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V (ďalej len „prokurátor“) podaním z

1. júna 2025 konštatujúc nesplnenie formálnych podmienok na podanie dovolania a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného H. O. v súlade s § 382 písm. d) Tr. por. odmietol. Dňa
2. júla 2025 bolo dovolanie obvineného H. O. spoločne s kompletným k veci prislúchajúcim spisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371Tr.

por.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený H. O. nepodal proti napadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, v dôsledku čoho predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Keďže obvinený nesplnil jednu z nevyhnutných podmienok podania dovolania

§ 372ods.

1 Tr. por. (a síce nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom nebolo rozhodnuté a súčasne riadny opravný prostriedok nepodal ani prokurátor alebo poškodený a odvolací súd nerozhodol v neprospech obvineného) a toto pochybenie už nie je možné (z povahy veci) odstrániť (neprichádza teda do úvahy postup

§ 379ods.

1 Tr. por.), dovolací súd podané dovolanie bez meritórneho preskúmania veci, postupom

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietol, nakoľko je zrejmé, že neboli splnené podmienky stanovené § 372 Tr. por. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.