1, ods. 2 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c) Trestného poriadku dovolanie obvineného W.Ó. J. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Považská Bystrica (ďalej tiež „okresný súd“) rozsudkom z 15. novembra 2021, sp. zn. 12T/69/2020, uznal obvineného W. J. za vinného v bode 1/ z prečinu podvodu
1, ods. 2 Tr. zák. a v bode 2/ pokračovacieho prečinu podvodu
1, ods. 2 Tr. zák., na skutkovom základe tam uvedenom. Za to súd obvinenému uložil
2 Tr. zák.,§ 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm.
1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odložil a
1 Tr. zák. obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
2 Tr. zák. súd obvinenému uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe
svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestnou činnosťou.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Michalovce z
1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným: - F. D., nar. XX. S. XXXX, trvale bytom D. R. D., K. XXXX/X, vo výške 4.500,- Eur, - K. K., nar. XX. S. XXXX a C. K., nar.XX. I. XXXX, bytom I. XXX/XX, Q. W., vo výške 9.100,- Eur, - K. A., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom D. R. P., C. XXX/XX, prechodne bytom K., J. X, vo výške 8.500,- Eur. Okresný súd Považská Bystrica doplňujúcim rozsudkom z 22. júla 2024, sp. zn. PB-12T/69/2020, na základe nezmeneného výroku o vine a treste z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica z 15. novembra 2021, sp. zn. 12T/69/2020, právoplatný 15. novembra 2021,
1 Tr. por. poškodeného MUDr. K. I., nar. XX. S. XXXX, trvale bytom D., Ľ.. Š. XX/XX, so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal poškodený odvolanie, na podklade ktorého Krajský súd v Trenčíne (ďalej tiež „krajský súd“) rozsudkom z 15. januára 2025, sp. zn. 23To/84/2024, rozhodol tak, že postupom
1 písm. f) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. obvinenému
1 Tr. por. uložil povinnosť nahradiť poškodenému MUDr. K. I., nar. XX. S. XXXX, trvale bytom D., Ľ.. Š. XX/XX, škodu vo výške 14.250,- Eur.
2 Tr. por. poškodeného MUDr. K. I., nar. XX. S. XXXX, trvale bytom D., Ľ.. Š. XX/XX, so zvyškom nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Dňa 7. mája 2025 podal obvinený W. J. prostredníctvom zvolenej obhajkyne JUDr. Anny Kubovičovej písomne odôvodnené dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod
1 písm. j) Tr. por., a síce bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Obvinený sa v intenciách uplatneného dovolacieho dôvodu nestotožnil s povinnosťou uloženou mu krajským súdom nahradiť poškodenému škodu vo výške 14.250,- Eur a to z dôvodu, že ide o duplicitu jedného uplatneného nároku v dvoch konaniach - občianskoprávnom i trestnom. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica z 3. mája 2016, sp. zn. 7C/290/2015, ktorým súd už skôr právoplatne rozhodol o povinnosti spoločnosti A., s. r. o. (ktorej konateľom bol obvinený) ako odporcu nahradiť poškodenému ako navrhovateľovi predmetnú škodu. Uvedené rozhodnutie súdu
názoru obvineného zakladá prekážku res iudicata v pomere k trestnému konaniu. Obvinený preto navrhol, aby dovolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a
por. odvolanie poškodeného ako nedôvodné odmietol. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica (ďalej tiež „prokurátor“) podaním z
1 Tr. por. Úvodom najvyšší súd pripomína, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, a nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať v intenciách Trestného poriadku len odvolací súd [§ 322 ods. 3 Tr. por., § 326 ods. 5 Tr. por.]. Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený eo ipso prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže dovolací súd vykonať dokazovanie len v obmedzenom rozsahu
2 Tr. por. Preto možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. K obvineným uplatnenej námietke vo vzťahu k naplneniu dovolacieho dôvodu
1 písm. j) Tr. por., týkajúcej sa uloženia povinnosti nahradiť poškodenému škodu vo výške 14.250,- Eur napriek existencii prekážky res iudicata, najvyšší súd v zhode s prokurátorom uvádza, že rozhodnutie o náhrade škody v trestnom konaní nie je možné stotožňovať s obvineným uplatneným dovolacím dôvodom, nakoľko v danej trestnej veci nebolo obvinenému uložené žiadne ochranné opatrenie. Uvedená námietka obvineného preto nie je spôsobilá naplniť dovolací dôvod
1 písm. j) Tr. por. Najvyšší súd vo vzťahu k otázke prekážky veci právoplatne rozsúdenej (res iudicata) v zmysle § 46 ods. 4 Tr. por. uvádza, že táto bráni novému konaniu a novému rozhodnutiu v identickej veci len vtedy, ak účastníkmi konania (sporovými stranami) sú tie isté subjekty, pričom aj predmet konania je totožný (bližšie viď. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. januára 2017, sp. zn. II. ÚS 798/2016, publikovaný v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 9/2017). V kontexte uvedeného najvyšší súd poukazuje na vecne a argumentačne správne odôvodnenie rozsudku krajského súdu, ktorý vo vzťahu k otázke res iudicata uviedol, že „V predmetnej trestnej veci právoplatný rozsudok civilného súdu, zaväzujúci právnickú osobu A., s.r.o. ako žalovaného zaplatiť žalobcovi MUDr. K. I. sumu vo výške 14.250 eur titulom nesplnenia záväzku, vyplývajúcemu zo zmluvy o obstaraní vec a spočívajúcemu v obstaraní osobného motorového vozidla zo zahraničia, ktoré sa žalovaný zaviazal zabezpečiť, nezakladá prekážku veci rozsúdenej v pomere k trestnému konaniu vedenému proti odsúdenému a štatutárovi tejto spoločnosti v súvislosti s nárokom na náhradu škody, ktorý si poškodený voči nemu uplatnil vo výške 14.250 eur v rámci adhézneho konania. Je nepochybné, že v rámci trestného konania sa poškodený domáha prisúdenia síce rovnakej sumy ako v skoršom civilnom konaní, avšak nie voči zmluvnej strane ako právnickej osobe, ale voči odsúdenému - fyzickej osobe, pričom nejde o nárok vyplývajúci zo zmluvy o obstaraní veci, ale o nárok na náhradu škody spôsobenej podvodnou trestnou činnosťou odsúdeného.“ Preto najvyšší súd, majúc za to, že nárok poškodeného na náhradu škody nemožno považovať za nárok, o ktorom už bolo skôr právoplatne rozhodnuté v občianskom súdnom konaní, dovolaciu argumentáciou obvineného týkajúcu sa existencie prekážky res iudicata, ktorá nenapĺňa žiaden z taxatívne vymedzených dovolacích dôvodov
1 Tr. por., vyhodnotil ako neopodstatnenú. Na základe vyššie uvedených skutočností dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľom uplatnený dovolací dôvod
1 písm. j) Tr. por. nie je daný, a preto dovolanie obvineného W. J. na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, postupom
c) Tr. por. odmietol. Rozhodnuté bolo pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.