Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/146/2023 Identifikačné číslo spisu: 3106213510 Dátum vydania rozhodnutia: 09.07.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:3106213510.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu I. L., narodeného XX. T. XXXX, P., W. XXXX/XX, zastúpeného spoločnosťou JUDr. Ivan Rendek advokátska kancelária, s.r.o., Galanta, Šafárikova 1522/42, IČO: 52 672 832, proti žalovanému F. L., narodenému XX. L. XXXX, M. L. M. F., R. XX, o zaplatenie 6.506,01 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-7C/233/2008, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- októbra 2018 sp. zn. 5Co/208/2018-361, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- (Pôvodne) Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- februára 2018 č. k. 7C/233/2008-320 zastavil konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
- Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec uznesením z
- októbra 2018 sp. zn. 5Co/208/2018-361 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania). Odvolací súd v zmysle § 146 ods. 1 CSP žalovaným uvádzané dôvody nesúhlasu so späťvzatím za vážne nepovažoval. Uviedol, že v predmetnom spore bolo zistené, že po podaní žaloby žalobcu bola jeho pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, uspokojená núteným vymožením od žalovaného pri exekúcii. Je bez významu, či žalovaný z hľadiska práva hmotného mal voči žalobcovi túto peňažnú povinnosť alebo nie, rovnako tak, či plnil dobrovoľne alebo bolo plnenie od neho vynútené v exekúcii a tiež aj to, či sa po vykonaní exekúcie ukázalo, že exekučný titul, na základe ktorého sa exekúcia viedla nebol riadny, pretože doposiaľ nenadobudol vykonateľnosť. Ak teda žalovaný v priebehu sporu žalobou uplatnený nárok žalobcu uspokojil, pre toto jeho správanie vzal žalobca svoju žalobu späť. Bol to preto žalovaný, ktorý procesne zavinil zastavenie konania a žalobcovi tak bol dôvodne priznaný nárok na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal právny predchodca žalovaného dňa
- januára 2019 dovolanie, ktoré podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 30.06.2025, vzal právny nástupca žalovaného späť.
- Podľa § 446 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalovaného, ktorým vzal dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným ustanovením CSP a dovolacie konanie zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.