Obsah (6)

§ 14§ 43§ 12§ 13§ 15§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/32/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125219257 Dátum vydania rozhodnutia: 02.07.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica výslovne neuviedol dôvod, pre ktorý došlo k postúpeniu práve na predmetný súd. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III

§ 43ods.

2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci je dôvodný. 4.

§ 12ods.

2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 5.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 7.

§ 2ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.), sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.

1. Z predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáha zaplatenia určitej sumy voči žalovanému konajúc pri tom ako správca na účely zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), teda vo vlastnom mene, ale na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov určitého bytového domu. Z jej tvrdení vyplýva, že nárok odvodzuje z disponovania s finančnými prostriedkami na účtoch domu, ktorých majiteľmi sú vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorej činnosti nezodpovedajú účtovné doklady. Ďalšia časť nároku je odvodzovaná zo zistenia rozdielu medzi účtovným stavom majetku vlastníkov a ich záväzkov, a to v podobe manka. Žalovaný mal disponovať s finančnými prostriedkami, a to v čase, kedy vykonával pre vlastníkov správu domu, pričom aj k predmetnému schodku malo dôjsť počas výkonu príslušnej funkcie.
2. Bez ohľadu na to, že žalobkyňa svoj nárok právne kvalifikuje ako nárok na náhradu škody a súčasne aj ako nárok z bezdôvodného obohatenia, smerodajné pre posúdenie povahy právneho vzťahu je, že vznikol v súvislosti so správou domu, resp. s činnosťou správcu. V zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. správca totiž okrem iného hospodári s majetkom vlastníkov a zároveň je aj oprávnený disponovať s finančnými prostriedkami na účtoch domu. Akým spôsobom je tak povinný, resp. oprávnený robiť a všeobecne vykonávať správu domu upravuje taktiež predmetný zákon, čo môže mať vplyv práve na právnu kvalifikáciu nároku. Tieto okolnosti sú však dostatočné pre prijatie záveru, že vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorých v tomto konaní žalobkyňa len zastupuje (§ 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.) a žalovaným ako ich bývalým správcom má občianskoprávny charakter, na prejednanie ktorého nie je založená kauzálna príslušnosť.
3. Vzhľadom na adresu sídla žalovaného v územnom obvode okresu Bratislava II a povahu sporu je na prejednanie a rozhodnutie sporu príslušný Mestský súd Bratislava IV v zmysle § 12 ods. 2 CSP s použitím § 13 CSP, 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z.
4. Najvyšší súd tak konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.
5. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.