Obsah (7)

§ 43§ 12§ 13§ 15§ 2§ 3§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/35/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125247387 Dátum vydania rozhodnutia: 02.07.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

Mestského súdu Bratislava III bolo povinnosťou Okresného súdu skúmať splnenie predpokladov, či odpor podaný žalovanou spĺňa náležitosti potrebné pre jeho vecné prejednanie súdom príslušným

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v nadväznosti na § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“).

1. K postúpeniu sporu na Mestský súd Bratislava III došlo v rámci upomínacieho konania. Okresný súd Banská Bystrica výslovne neuviedol dôvod, pre ktorý došlo k postúpeniu práve na predmetný súd.
2. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III

§ 43ods.

2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný. 4.

§ 12ods.

2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 5.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 7.

§ 2ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.), sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 8.

§ 3ods.

2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava; jeho obvod tvoria obvody mestských súdov

§ 2ods.

1 až 4. 9.

§ 22písm.

1. a)CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 10. Z návrhu žalobkyne na vydanie platobného rozkazu vyplynulo, že žalobkyňa v ňom neurobila vyhlásenie v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z. z., že údaje o uplatňovanom nároku uviedla v kontrolnom výkaze, a preto Okresný súd Banská Bystrica nemal povinnosť skúmať, či odôvodnenie odporu žalovanej spĺňa kritéria stanovené v § 11 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z. z., a teda ani povinnosť ho prísnejšie posudzovať. To však nemení nič na zákonnej požiadavke vecného odôvodnenia odporu (§ 11 ods. 1 zákon č. 307/2016 Z. z.), ktorej nesplnenie je dôvodom pre odmietnutie odporu [§ 12 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 307/2016 Z. z.]. O tom bola žalovaná vo vydanom platobnom rozkaze zo 7. marca 2025 č. k. 38Up/248/2025-24 riadne poučená. 11. V odpore žalovaná síce len všeobecne rozporovala rozsah a kvalitu služieb, z dôvodu poskytovania ktorých si žalobkyňa uplatnila svoj nárok, a tvrdila, že sa strany sporu ústne dohodli na vyhotovení dobropisov k faktúram, ktorých sa týka uplatňovaný nárok, navrhujúc vykonanie výsluchu konateľov strán sporu. Z uvedeného tak možno vyvodiť obranu žalovanej, že žalobkyňa sa v upomínacom konaní domáhala voči žalovanej zaplatenia peňažných pohľadávok, avšak už pred ich splatnosťou (dohoda o predĺžení splatnosti) a naviac v ich súhrne vo výške presahujúcej návrhom uplatnenú výšku (dohoda o dobropisoch). Z odporu zároveň vyplýva aj dôkazný prostriedok, ktorý má slúžiť na obranu žalovanej (výsluch konateľov). Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná v odpore uviedla skutočnosti, ktoré sa týkajú veci samej, vrátane príslušných dôkazných návrhov, na podklade ktorých si súd príslušný na prejednanie veci

CSP môže založiť svoj procesný postup a stratégiu pri nariadenom pojednávaní. 12. Predmet právneho vzťahu, v ktorom mal vzniknúť uplatnený nárok, spočíva v poskytovaní dopravno-mechanizačných prác vozidlami na stavbe žalobkyňou, ktorú činnosť vykonávala v rámci svojho podnikania (register právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci) pre žalovanú ako objednávateľku, ktorá podniká v oblasti stavebníctva (taktiež príslušný register). Strany sporu majú postavenie podnikateliek [§ 2 ods. 2 písm.

1. a)zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“)]. Na podklade týchto okolností dospel najvyšší súd k záveru, že spor medzi stranami sporu sa týka ich obchodného záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 1 ObZ), a preto je na jeho prejednanie a rozhodnutie príslušný niektorý z kauzálne príslušných súdov pre obchodnoprávne spory. Vzhľadom na adresu sídla žalovanej v územnom obvode okresu Bratislava I je na prejednanie a rozhodnutie sporu príslušný Mestský súd Bratislava III v zmysle § 12 ods. 1 CSP s použitím § 22 písm.
2. a)CSP s použitím § 12 ods. 2 CSP, § 13 CSP, § 15 ods. 1 CSP, § 2 ods. 4 a § 3 ods. 2 písm.
3. a)zákona č. 371/2004 Z. z. 13. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. 14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.