Mestského súdu Bratislava IV vecne príslušným Mestský súd Bratislava II v zmysle ustanovení § 6 ods. 1, § 111 písm. b), § 112 ods. 1 a § 113 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP").
Mestského súdu Bratislava II neznamená, že ide o vec, ktorá sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
b) CMP. Mal preto za to, že v zmysle ustanovenia § 5 CMP a § 12 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") je príslušným súdom Mestský súd Bratislava IV, postúpenie preto nepovažoval za zákonné a vec predložil Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie. 3. Krajský súd v Trnave vec vedenú pod sp. zn. 13NcP/22/2025 predložil
2 CMP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v konkrétnom prípade sa nejedná o spor miestnu príslušnosť, kedy by sa spis predkladal Krajskému súdu v Trnave ako súdu nadriadenému Mestskému súdu Bratislava II, ktorý spis predložil. Jedná sa o spor o vecnú príslušnosť medzi Mestským súdom Bratislava II a Mestským súdom Bratislava IV. Spoločne nadriadeným súdom Mestského súdu Bratislava IV a Mestského súdu Bratislava II nie je Krajský súd v Trnave, ale Najvyšší súd Slovenskej republiky (porovn. napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydané v konaní pod sp. zn. 1Ndc/3/2025 z 30. apríla 2025), ktorému mal byť
2 CMP predložený na rozhodnutie o príslušnosti. 4. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava IV a Mestskému súdu Bratislava II príslušný
2 CMP na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava II s postúpením veci nie je dôvodný. 5. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľmi sú maloleté deti a súčasne sa za navrhovateľku označila aj ich matka, ktorá je ich zákonnou zástupkyňou. Matka detí v návrhu uviedla, že súčasná manželka otca maloletých detí ZN. F. (ďalej len „odporkyňa") už dlhšie obdobie zhoršuje psychickú pohodu detí v čase ich spoločného času s ich otcom, až to prešlo do fyzického ohrozenia. Od detí má informácie ako sa odporkyňa nevhodne, vulgárne atď. vyjadruje na jej adresu, uráža aj ich otca, nadáva na dom v ktorom žije a ktorý je ešte stále aj vo vlastníctve matky maloletých a je to istým spôsobom domov detí. V návrhu ďalej uviedla, že exmanžel s jeho manželkou sa neustále navzájom vyhadzujú z domu, i za účasti policajnej hliadky. Aktuálne je manželka už opäť nasťahovaná a
informácií, ktoré má matka maloletých detí, odporkyňa fyzicky napadla aj exmanžela, minimálne 2x, z čoho mal aj vážne zranenia. Matka maloletých detí vyjadrila obavy o bezpečie svojich detí, pričom jej nejde o zabránenie styku detí s ich otcom, ale nesúhlasí aby bola v prítomnosti odporkyňa. Deti sa už aj samé vyjadrili, že do nehnuteľnosti s otcom chodiť nechcú. Matka poukázala na pokusy dohodnúť sa s exmanželom, aby zabezpečil ich bezpečnosť a psychickú pohodu a bral ohľad na ich vyjadrenie a žiadosť. Vie, že hádky tam boli/sú časté a preto exmanžela žiadala, aby tých necelých 5 dní v mesiaci, kedy sú deti u neho, sa správali vhodne a slušne, čo sa však bohužiaľ nedarí. Vzhľadom na záujem maloletých detí je nevyhnutné obmedziť styk s touto osobou a zamedziť vystaveniu maloletých detí riziku ohrozenia. 6. V danom prípade ide o neodkladné opatrenie týkajúce sa maloletých detí smerujúce voči odporkyni, ktoré má povahu nesporového konania resp. potencionálne ide o súbeh neodkladného opatrenia osoby navrhovateľky ako matky maloletých detí vo vzťahu k odporkyni, ktorý má povahu sporového konania (v uvedenom smere je potrebné vychádzať z obsahu podania). Právna povaha neodkladného opatrenia
názoru nadriadeného súdu vylučuje viesť v týchto veciach samostatné konania. Vzhľadom na to, že účastníkmi konania sú maloleté deti, je nevyhnuté v tomto prípade aplikovať ustanovenie § 113 CMP. 7.
CMP ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony, koná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. 7.1.
7.2.
1 a 2 CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.3.
3 CMP na konanie vo veciach
prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti je pre obvod Mestského súdu Bratislava II miestne príslušný Mestský súd Bratislava II. 8. Z povahy podaného neodkladného opatrenia a z okolností veci vyplýva, že ide o neodkladné opatrenie
2 písm. h) CSP. Navrhovateľka je matkou maloletých a je tak zrejmé, že v danom prípade ide o konanie v rodinnoprávnych veciach, kde prevažuje záujem maloletých. Z tohto dôvodu je potrebné o neodkladnom opatrení rozhodnúť ako o celku v zmysle § 113 CMP a príslušnosť založiť
3 CMP v spojení s § 111 CMP. Vzhľadom na uvedené je vo veci príslušný Mestský súd Bratislava II, na ktorý bol návrh na vydanie neodkladného opatrenie postúpený a ktorý je súčasne súdom príslušným na konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, vrátane neodkladných opatrení
9. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava IV a Mestskému súdu Bratislava II
2 CMP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti (obdobne viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.