N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 7/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného D. L. pre prečin neoprávneného pouţívania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave
- mája 2012 prerokoval podľa § 22 ods. 1 Tr. por. spor o príslušnosť medzi Okresným súdom Ţiar nad Hronom a Okresným súdom Topoľčany, a takto r o z h o d o l : Miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvineného D. L. je Okresný súd Topoľčany. O d ô v o d n e n i e Prokurátor Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podal
- augusta 2008 pod č. 1Pv 103/07 na Okresnom súde Topoľčany obţalobu na obvineného D. L. pre prečin neoprávneného pouţívania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, ţe dňa 20.10.2007 si na základe zmluvy o prenájme motorového vozidla v autopoţičovni F. C. na ulici T. v Topoľčanoch, zapoţičal osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, 1,2 bielej farby EČ: T.T., VIN: TMBPW16Y233750793, rok výroby 2003, pričom vozidlo mal vrátiť dňa 25.10.2007, čo však neurobil, keďţe s vozidlom havaroval v Českej republike, pričom vozidlo zanechal na mieste nehody a odišiel na neznáme miesto, pričom od dňa 26.10.2007 predmetné vozidlo v hodnote 156.000,- Sk neoprávnene pouţíval, čím poškodenej Z. P. – F. C. T. spôsobil škodu vo výške 156.000,- Sk. 2 5 Ndt 7/2012 Trestná vec bola pomocou technických prostriedkov dňa
- augusta 2008 pridelená na vybavenie do oddelenia samosudkyne JUDr. Margity Králikovej pod sp. zn. 2 T 94/2008, ktorá uznesením z
- septembra 2009 podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. postúpila trestnú vec obvineného Okresnému súdu Ţiar nad Hronom ako súdu miestne príslušnému, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť
- októbra
- Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, ţe skutok popísaný v obţalobe bol spáchaný v cudzine, a to v Českej republike, preto vzhľadom na ustanovenie § 17 ods. 3 Tr. por. je na konanie miestne príslušný Okresný súd Ţiar nad Hronom, v obvode ktorého obvinený býva. Po právoplatnosti uznesenia postúpila spisový materiál Okresnému súdu Ţiar nad Hronom, kde podľa potvrdenia elektronickej podateľne došiel
- decembra 2008 (viď č. l. 96) a bol vedený v oddelení JUDr. Ľudovíta Šveca pod sp. zn. 1 T 179/
- Samosudca Okresného súdu Ţiar nad Hronom, ktorému bola trestná vec postúpená, podanú obţalobu opätovne preskúmal podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a uznesením z
- decembra 2008 vyslovil svoju nepríslušnosť na vykonanie konania v trestnej veci obvineného D. L. s tým, ţe vec bude predloţená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu o príslušnosť podľa § 22 ods. 1 Tr. por. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, ţe na konanie nie je miestne príslušný, nakoľko obvinený sa protiprávneho konania dopustil v obvode Okresného súdu Topoľčany. Skutočnosť, ţe obvinený s vozidlom neskôr havaroval v Českej republike nie je rozhodujúca, pretoţe v čase nehody bol uţ trestný čin spáchaný. Tvrdenie Okresného súdu Topoľčany, ţe obvinený býva v K., ul. D. č. X., okres Ţiar nad Hronom, taktieţ nezodpovedá skutočnosti. V tejto súvislosti poukázal na obţalobu, kde je uvedené miesto prechodného bydliska obvineného mesto Partizánske. Opätovne boli problémy s doručením uznesenia obvinenému, pričom uznesenie prevzal aţ po svojom zadrţaní dňa
- apríla 2012 a spisový materiál bol predloţený na rozhodnutie sporu
- mája
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbliţšie obom súdom spoločne nadriadený podľa § 22 ods. 1 Tr. por. prerokoval vzniknutý spor o príslušnosť a zistil, ţe miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvineného D. L. je Okresný súd Topoľčany. 3 5 Ndt 7/2012 Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu najvyšší súd zistil, ţe postup Okresného súdu Topoľčany bol nesprávny pokiaľ neuznal svoju miestnu príslušnosť na vykonanie konania o podanej obţalobe. Podľa zistenia najvyššieho súdu v predmetnej trestnej veci vôbec neprichádza do úvahy určenie miestnej príslušnosti podľa § 17 ods. 3 Tr. por. Miestnu príslušnosť súdu na vykonanie konania upravuje ustanovenie § 17 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný. Z odseku 3 citovaného ustanovenia vyplýva, ţe ak miesto činu nemoţno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdrţiava; ak sa nedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin vyšiel najavo. Z uvedeného vyplýva, ţe miestnu príslušnosť treba prvotne posudzovať podľa § 17 ods. 1 Tr. por., t.j. podľa kritéria miesta spáchania trestného činu, ktoré má prednosť pred ostatnými vyššie spomenutými hľadiskami. Hľadiská uvedené v ods. 3/ citovaného ustanovenia sú vo vzťahu k odseku 1/ v pomere subsidiarity, t.j. ich aplikácia prichádza do úvahy iba vtedy, ak miesto činu nemoţno zistiť alebo ak bol čin spáchaný v cudzine. Za miesto spáchania trestného činu sa povaţuje jednak miesto, kde sa páchateľ dopustil konania, ktorým naplnil objektívnu stránku trestného činu, i miesto, kde nastal alebo mal nastať následok trestného činu. V prerokúvanej veci z podanej obţaloby vyplýva, ţe zmluva o prenájme motorového vozidla bola uzavretá vo firme F. C. v Topoľčanoch, kde aj vozidlo obvinený dňa 20.10.2007 prevzal. Podľa zmluvy mal obvinený zapoţičané vozidlo vrátiť dňa 25.
- 2007 prenajímateľovi taktieţ v Topoľčanoch a tu nastal i následok jeho protiprávneho konania, preto bola obţaloba podaná na Okresnom súde Topoľčany. Niet sporu o tom, ţe obvinený neoprávnene pouţíval predmetné vozidlo aj v Českej republike, kde ho nepojazdné zanechal po ním spôsobenej dopravnej nehode, ktorú skutočnosť prenajímateľovi vozidla neoznámil. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, ţe pravidlo uvedené v ustanovení § 17 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého ak miesto činu nemoţno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdrţiava, sa uplatňuje iba v prípadoch, kedy bol celý trestný čin spáchaný v cudzine. 4 5 Ndt 7/2012 Ide o prípady, kde v Slovenskej republike nenastali ţiadne skutkové okolnosti významné pre určenie miestnej príslušnosti. Podľa popisu skutku ide v danom prípade o tzv. dištančný delikt a v takýchto prípadoch prichádza do úvahy určenie miestnej príslušnosti podľa § 20 Tr. por., podľa ktorého ak je podľa predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obţalobu. V predmetnej veci podal prokurátor obţalobu na Okresnom súde Topoľčany, čím bola v zmysle § 20 Tr. por. zaloţená príslušnosť tohto súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore o príslušnosť rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Véghová