N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 6/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUD
§ 20, § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6 T 28/2012 o návrhu na odňatie a prikázanie veci na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 16. mája 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvinených J. S. a S. O. vedená na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6 T 28/2012 pre prečin
§ 20, § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zák., sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný prokurátor v Bratislave V podal 8. marca 2012 pod č. 3 Pv 1202/09 na Okresnom súde Bratislava V obţalobu na obvinených J. S. a S. O. pre prečin
§ 20, § 221 ods.
1, 2 Tr. zák., ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe, ţe dňa 11.11.2007 v reštaurácii Mc Donalds nachádzajúcej sa v obchodnom centre Aupark na Einsteinovej ulici obvinený S. O. po vzájomnej dohode s obvineným J. S., ktorý ho ústne poveril aby vystupoval ako zástupca spoločnosti A. Ltd, X. P. Avenue, N., G., MI, 495252, USA, ktorá však v skutočnosti nikdy neexistovala, podpísal kúpnu zmluvu s poškodeným Ing. I. V., ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla Mercedes B 180 CDI, rok výroby 2006, čiernej farby, s plnou výbavou za dohodnutú kúpnu 2 5 Ndt 6/2012 cenu 480.000,- Sk. V zmysle uvedenej zmluvy sa obvinený S. O. zaviazal predmet predaja dodať do 6 týţdňov od uzavretia zmluvy, pričom v ten istý deň poškodený Ing. I. V. uhradil zálohu vo výške 145.000,- Sk v pobočke T., a.s. na účet č. X. vedený v T., a.s. na obvineného S. O. a ten následne dňa 12.11.2007 preposlal túto zálohu na účet č. X. vedený v T., a.s. na obvineného J. S., pričom osobné motorové vozidlo poškodenému nikdy nebolo odovzdané a ani vrátená uhradená záloha, aj napriek viacerým urgenciám, čím spôsobili poškodenému Ing. I. V., nar. X., trvale bytom V., Š. ul. č. X., škodu vo výške 4813,12 Eur (145.000,- Sk). Predseda senátu Okresného súdu Bratislava V predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- mája 2012 trestnú vec obvinených s návrhom, aby trestná vec bola tomuto súdu odňatá a prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Prievidza. Svoj návrh odôvodnil tým, ţe proti obvinenému S. sa od roku 2009 vedie trestné stíhanie na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 2 T 151/2009, ktoré doposiaľ nie je ukončené, a preto je tu dôvod na spoločné konanie podľa § 18 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbliţšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Prievidza, ktorému je prikázanie veci navrhnuté, preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci a zistil, ţe návrh predsedu senátu na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. V danom prípade niet sporu o tom, ţe podľa ustanovení § 15 a § 17 ods. 1 Tr. por. je vecne i miestne príslušným súdom na prerokovanie trestnej veci obvineného J. S. a spol. Okresný súd Bratislava V, z čoho vychádzal i okresný prokurátor, keď na tomto súde podal na obvinených obţalobu. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Pojem dôleţité dôvody nie je v Trestnom poriadku bliţšie definovaný. Je však nepochybné, ţe musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné, pretoţe ustanovenie § 23 Tr. por. je zákonným prelomom do zásady, ţe nikto nemôţe 3 5 Ndt 6/2012 byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (súdu) vyjadrenej v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súdna prax za dôleţité dôvody povaţuje také, ktoré v konkrétnom prípade umoţnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenia jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, neţ súdom miestne príslušným. Medzi dôleţité dôvody moţno priradiť predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú náleţité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie, avšak zákonné a spravodlivé prerokovanie a rozhodnutie veci. V ustanovení § 18 ods. 1 Tr. por. je obsiahnutá zásada, ţe o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môţe vykonať spoločné konanie, ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote. V rámci uplatňovania tejto zásady moţno potom vyvodzovať, ţe dôleţitým dôvodom pre odňatie a prikázanie veci tzv. delegáciu môţe byť i snaha o zaistenie spoločného konania v prípadoch, kedy boli podané obţaloby na toho istého obvineného na rôznych súdoch, pričom by inak boli splnené podmienky na spoločné konanie. V posudzovanej veci bola podaná obţaloba na príslušnom súde pre skutok, ktorý sa mal stať v roku
- Z návrhu na delegáciu vyplýva, ţe dôvodom na odňatie veci zákonnému sudcovi a súdu má byť trestné stíhanie, ktoré je vedené na obvineného J. S. na Okresnom súde Prievidza. Ţiadne konkrétne dôkazy o tejto skutočnosti predloţený spisový materiál neobsahuje. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, ţe predtým ako miestne príslušný súd dá prípisom podnet na delegáciu veci, je povinný zistiť všetky okolnosti a zabezpečiť dôkazy významné pre posúdenie, či sú v posudzovanej veci dané dôleţité dôvody pre prípadnú delegáciu inému súdu. Úlohou najvyššieho súdu je iba preskúmať a následne posúdiť opodstatnenosť návrhu na delegáciu veci, nie však zabezpečovať dôkazy na potvrdenie skutočností potrebných pre také rozhodnutie a nahrádzať tak činnosť príslušného súdu. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe v posudzovanej veci príslušný súd vo svojom podaní neuviedol ţiadny relevantný dôvod pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 4 5 Ndt 6/2012 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Véghová