2 CSP. Poukázal na to, že žalovaným podaný odpor voči platobnému rozkazu v upomínacom konaní bol podaný bez vecného odôvodnenia.
Mestského súdu Bratislava III bolo povinnosťou Okresného súdu Banská Bystrica skúmať splnenie predpokladov, či podaný odpor spĺňa náležitosti potrebné pre jeho vecné prejednanie príslušným súdom v nadväznosti na § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, a teda či sú splnené predpoklady pre jeho vecné prejednanie súdom príslušným
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP“). Z obsahu spisu nie je zrejmé, či sa Okresný súd Banská Bystrica zaoberal otázkou vecného odôvodnenia odporu podaného žalovaným, dokonca ani či sa zaoberal návrhom žalobcu na odmietnutie odporu práve z dôvodu, že odpor nebol vecne odôvodnený. Mestský súd Bratislava III dal v tejto súvislosti do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Ndc/21/2024 zo dňa 29. januára 2025,
ktorého nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica bol dôvodný, keďže zo samotnej koncepcie zákona o upomínacom konaní možno vyvodiť, že jedine súd v upomínacom konaní môže rozhodnúť o odpore podanom bez vecného odôvodnenia v súlade s §12 ods. 1 písm. d) zákona o upomínacom konaní. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Banská Bystrica, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný. 4.
zákona o upomínacom konaní je na konanie kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 5.
4 zákona o upomínacom konaní, ak je žalobca platiteľom dane z pridanej hodnoty, v návrhu môže vyhlásiť, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze
osobitného predpisu. 6.
1 veta prvá zákona o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. 7.
3 zákona o upomínacom konaní, ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, žalovaný musí v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. 8.
4 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca urobil v návrhu vyhlásenie
4, žalovaný musí okrem skutočností
odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze
osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený. 9.
1 písm. d) zákona o upomínacom konaní súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 10.
2 zákona o upomínacom konaní o následkoch
odseku 1 musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. 11.
4 zákona o upomínacom konaní na účel zistenia skutočností
4 si súd pred rozhodnutím vyžiada súčinnosť príslušného orgánu. 12.
1 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. 13.
3 zákona o upomínacom konaní ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
14.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania veci. 15.
2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
neho nepravdivé a zavádzajúce.
žalovaného žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal objednávky, na základe ktorých mal žalobca dodávať žalovanému čerpanie betónovej zmesi spolu s rozbehovou chémiou. Žalovaný ďalej potvrdil, že mu žalobca dodával služby, avšak nie v takom rozsahu, v akom sú uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Pri vyhodnotení stavby a podrobnom audite v mesiaci jún žalovaný zistil, že niektoré faktúry, resp. protokoly z čerpania betónových zmesí nie sú podpísané a potvrdené oprávnenou osobou žalovaného, a preto má žalovaný podozrenie, že zo strany žalobcu ide o neoprávnenú fakturáciu. Žalovaný dal do pozornosti, že vyhodnotenie a audit stavby (projekt Porsche) predstavuje náročný proces, žalovaný má na tejto stavbe asi 600 ďalších faktúr od iných dodávateľov. Žalovaný uviedol, že faktúry od žalobcu boli doručené a automaticky nahraté do jeho systému, pričom niektoré faktúry neboli žalovanému ani doručené a žalovaný ich dožiadal na základe zaslaného zoznamu z polovice apríla. V mesiaci júl mal žalovaný
svojich tvrdení identifikované faktúry vracať späť žalobcovi ako dodávateľovi. Žalovaný v závere odporu uviedol, že si je vedomý svojich zmluvných záväzkov voči žalobcovi, avšak je pripravený na plnenie týchto zmluvných záväzkov iba v rozsahu, ktorý je oprávnený. Žalovaný v odpore vyhlásil, že žalobcom uplatňovaný nárok vedie v účtovníctve. Ohľadne toho, či faktúry žalobcu, ktoré sa týkajú žalobcom uplatneného nároku uviedol v kontrolnom výkaze, sa žalovaný nevyjadril. 18. Najvyšší súd konštatuje, že rozhodujúcim pre tento spor o príslušnosť je posúdenie otázky, či Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný v upomínacom konaní posúdil podaný odpor voči platobnému rozkazu z hľadiska jeho vecného odôvodnenia v súlade s požiadavkami na vecné odôvodnenie odporu
Posúdenie odporu z hľadiska jeho zákonných náležitostí upomínací súd realizuje pri preskúmavaní dôvodov na odmietnutie odporu. Ak upomínací súd nezistí dôvody na odmietnutie odporu, a teda ani ten spočívajúci v absencii vecného odôvodnenia, pre zhmotnenie tohto záveru právne predpisy neustanovujú inú možnosť ako pristúpiť k výzve adresovanej žalobcovi
1 zákona o upomínacom konaní. Pokiaľ teda upomínací súd pristúpi k uplatneniu postupu
1 zákona o upomínacom konaní, z toho implicitne vyplýva, ako súd posúdil náležitosti podaného odporu. Z postupu Okresného súdu Banská Bystrica môže teda vyplývať, že nemal o splnení zákonných náležitostí podaného odporu pochybnosť alebo, že opomenul zákonné náležitosti podaného odporu posúdiť.
3 zákona o upomínacom konaní, keďže uviedol, že faktúry žalobcu mu boli doručené, automaticky boli nahraté do systému žalovaného a eviduje ich vo svojom účtovníctve. Z obsahu podaného odporu vyplýva, že žalovaný po audite stavby (projekt Porsche) plánuje niektoré faktúry vrátiť späť žalobcovi ako neoprávnené. 21. Pokiaľ ide o namietané opomenutie posúdenia náležitostí odporu s poukazom na § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní najvyšší súd uvádza, že z návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu (č. l. 3 súdneho spisu) vyplýva, že žalobca uskutočnil vyhlásenie
4 zákona o upomínacom konaní o tom, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze
osobitného predpisu. S poukazom na § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní mal teda žalovaný povinnosť v odpore proti platobnému rozkazu uviesť, či faktúry žalobcu eviduje v kontrolnom výkaze
osobitného predpisu, čo však neurobil. 22. K tomu najvyšší súd uvádza, že samotné neuvedenie skutočnosti, či žalovaný eviduje faktúry žalobcu ohľadne uplatneného nároku v kontrolnom výkaze
osobitného predpisu, nie je bez ďalšieho dôvodom na odmietnutie odporu
1 písm. d) zákona o upomínacom konaní, keďže upomínací súd je s poukazom na § 12 ods. 3 zákona o upomínacom konaní povinný tvrdenia žalobcu, ako aj žalovaného, ohľadne uvedenia faktúr týkajúcich sa uplatnených nárokov v kontrolnom výkaze pred rozhodnutím o odmietnutí odporu overovať u príslušného orgánu. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica požiadal o súčinnosť Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sekciu boja proti podvodom a analýz rizík (č. l. 46 súdneho spisu). Príslušný orgán v odpovedi na žiadosť o súčinnosť potvrdil, že žalobca v kontrolnom výkaze vykázal všetky faktúry týkajúce sa uplatneného nároku, avšak žalovaný faktúry č. 001/02/2024, č. 004/02/2024 a 006/02/2024 nevykázal (č. l. 48 súdneho spisu). Najvyšší súd vzhľadom na uvedené poznamenáva, že žalovaný v kontrolnom výkaze neuviedol všetky faktúry týkajúce sa uplatneného nároku, a preto nemal povinnosť odpor proti platobnému rozkazu odôvodňovať spôsobom uvedeným v § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní. Systematickým výkladom zákona o upomínacom konaní totižto nemožno dospieť k inému záveru ako k tomu, že povinnosť odôvodniť odpor proti platobnému rozkazu spôsobom uvedeným v § 11 ods. 4 zákona o upomínacom konaní, spolu s následkom odmietnutia odporu
1 písm. d) zákona o upomínacom konaní, je daná výlučne v prípade, že všetky faktúry v súhrne odôvodňujúce výšku nároku žalobcu uplatneného návrhom na vydanie platobného rozkazu sú uvedené v kontrolnom výkaze žalovaného.
1 zákona o upomínacom konaní. V odpore sú identifikovateľné relevantné skutkové tvrdenia žalovaného, ktorými namieta výšku uplatneného nároku z dôvodu, že niektoré faktúry žalobcu považuje za neoprávnené, keďže
jeho tvrdení boli vystavené na základe objednávok, ktorých splnenie nie je podpísané a potvrdené oprávnenou osobou. Uvedenie predmetných tvrdení
najvyššieho súdu postačuje na splnenie povinnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu a je ďalej žiaduce, aby sa s týmito tvrdeniami žalovaného vysporiadal súd príslušný na prejednanie a rozhodnutie sporu
CSP. Pokiaľ by sa aj Mestský súd Bratislava III nazdával, že nejde o dôležité skutkové tvrdenia, bolo by v rozpore s právom žalovaného na prístup súdu, keby sa žiadny súd s tvrdeniami žalovaného nastolenými v odpore nezaoberal z dôvodu odmietnutia odporu
1 písm. d) zákona o upomínacom konaní. 25. Najvyšší súd uzatvára, že v predloženej veci nezistil žiadne pochybenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktoré by odôvodňovalo zachovanie jeho príslušnosti v upomínacom konaní. Vzhľadom na zistenú zjavnú nedôvodnosť námietok spochybňujúcich procesný postup Okresného súdu Banská Bystrica pri posudzovaní odporu
zákona o upomínacom konaní najvyšší súd uvádza, že príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je po riadnom postúpení veci
1, ods. 3 zákona o upomínacom konaní Mestský súd Bratislava III.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.