Obsah (4)

§ 52§ 429§ 2§ 436

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/109/2025 Identifikačné číslo spisu: 8121207916 Dátum vydania rozhodnutia: 30.07.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

jeho názoru odvolateľka celkom zrejme namieta správnosť a úplnosť zistenia skutkového stavu, vychádzajúc však z jej vecnej argumentácie považoval odvolací súd jej odvolanie za neopodstatnené a prijatý právny záver nasledovne s poukazom na § 198 ods. 1 CMP odôvodnil: 2.

1. V súvislosti s odvolacou námietkou, že na niektorých listoch vlastníctva sú vedení ešte starí rodičia odvolateľky (dedičky 7)) a niektoré veci ani neprešli na jej otca, Jozefa Leška. Odvolací súd uviedol, že z takto predostretej argumentácie účastníčky konania je potrebné abstrahovať tvrdenia, ktoré však nemôžu byť predmetom rozhodovania v preskúmavanej veci. Totižto, ak odvolateľka tvrdí, že existuje majetok, ktorý patril jej starým rodičom a nebol vyporiadaný, tento prípadný nedostatok je potrebné napraviť v dodatočnom konaní o dedičstve po starých rodičoch. Len týmto postupom bude možné ustáliť, aká časť neprejednaného dedičstva po starých rodičoch odvolateľky by patrila jej otcovi, poručiteľovi B. L., a až následne takto prejednaný dedičský podiel by mohol tvoriť masu aktív v predmetnom konaní. 2.
2. Následne odvolací súd v spojitosti s odvolacou námietkou, že na niektorých listoch vlastníctva je ako vlastníčka vedená osoba M.. N. L., P.. P. argumentoval, že aj tu je potrebné konštatovať nespôsobilosť uvedených tvrdení byť predmetom rozhodovania v preskúmavanej veci. Akcentoval, že súd môže totižto v konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva prejednať len majetok patriaci poručiteľovi, nie iným osobám. Ak medzi účastníkmi pretrváva spornosť o vlastníctve konkrétnej nehnuteľnosti, zdá sa potom nevyhnutné uplatniť právo na súdnu ochranu v osobitnom konaní o určenie vlastníckeho práva. Súd konajúci pri prejednaní dedičstva nie je rovnako v súlade s § 198 ods. 1 CMP oprávnený na vyslovenie takýchto určovacích výrokov, s následkom zásahu do vlastníckeho práva tretích osôb. V súvislosti s predloženými listinnými dôkazmi predloženými k dovolaniu odvolací súd následne uviedol, že ak medzi účastníkmi pretrváva spornosť o vlastníctve konkrétnej nehnuteľnosti, zdá sa potom nevyhnutné uplatniť právo na súdnu ochranu v osobitnom konaní o určenie vlastníckeho práva a taktiež poukázal na § 198 ods. 1 CMP. Záverom konštatoval, že skutkové zistenia súdu prvej inštancie sú úplné pre zistenie skutkového stavu veci a odvolacia argumentácia odvolateľky nie je opodstatnená, preto postupom v zmysle § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. O trovách konania rozhodol

§ 52v spojení s § 58 CMP.

1. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie dedička 7) (ďalej len ,,dovolateľka“) bez právneho zastúpenia a spísania dovolania advokátom.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky

§ 429CSP, dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

5.

§ 2ods.

1 CMP na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

1. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).
2. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne. 8.

§ 429ods.

1 a 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 9.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

1. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
2. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád

§ 429

CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

1. Právna úprava civilného sporového konania účinná od
2. júla 2016, stanovila osobitnú podmienku dovolacieho konania, vzťahujúcu sa k spísaniu dovolania zvoleným advokátom a jeho k obligatórnemu zastúpeniu advokátom v dovolacom konaní. Najvyšší súd v uznesení z
3. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019 publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 39/2020 judikoval právnu veru v znení: ,,spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok je síce odstrániteľný, avšak len do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom“.
4. Z obsahu spisu je nesporné, že dovolateľka bola odvolacím súdom riadne poučená o náležitostiach dovolania vyplývajúcich z § 428 a § 429 CSP. Rovnako bola poučená o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (v poučení rozsudku odvolacieho súdu - v spise na č. l. 181). Na č. l. 197 spisu sa nachádza odpoveď Centra právnej pomoci - Kancelária Prešov z 09.12.2024, v ktorej je uvedené, že dovolateľka v uvedenej veci absolvovala viacnásobné konzultácie s rôznymi právnikmi Centra právnej pomoci, v rámci ktorej jej bola vysvetlená zjavná bezúspešnosť a možný neúspech v súdnom konaní, čo aj vzala na vedomie. Súčasne poukázalo na nesplnenie jednej z podmienok pre poskytnutie právnej pomoci - stav materiálnej núdze. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že bola dovolateľka uznesením z
5. marca 2025 sp. zn. 37D/1116/2021 (na č. l. 186 a nasl. spisu) súdom prvej inštancie vyzvaná v lehote 15 dní od jeho doručenia na uvedenie, či podanie doručené súdu
6. júla 2024 je dovolaním; predloženie dovolania spísaného advokátom, resp. predloženia plnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní, s poučením o možnosti odmietnutia dovolania v zmysle § 447 písm. e) CSP; rovnako ako bola poučená o rozsahu dovolania, o dovolacích dôvodoch a dovolacom petite. Uvedené uznesenie bolo dovolateľke doručené dňa
7. marca 2025, pričom dovolateľka doteraz na uvedené uznesenie/ uvedenú výzvu nereagovala a dovolanie o potrebné náležitosti nedoplnila.
8. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze z
9. septembra 2018 p. zn. IV. ÚS 489/2018 v súvislosti s interpretáciou ustanovenia § 429 ods. 1 a 2 CSP vyslovil, že ,,ak obligatórnou náležitosťou dovolania je aj jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky je možné odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní“.
10. Vzhľadom na uvedené dôvody, dovolací súd odmietol dovolanie dedičky 7) v súlade s § 447 písm. e) CSP z dôvodu nesplnenia podmienok

§ 429CSP.

Z dôvodu rozhodnutia o podanom dovolaní z procesných dôvodov, dovolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia neposudzoval.

1. Výrok o trovách konania dovolací súd v súlade s § 451 ods. 3 CSP neodôvodňuje.
2. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.