o ochranu osobnosti

Najvyšší súd 6 Cdo 231/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Ing. J. V., bývajúceho v K., proti ţalovanému Okresnému úradu vyšetrovania Policajného zboru Slovenskej republiky, Košice II, so sídlom v Košiciach, Juţná trieda 64, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36 C 310/2009, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. apríla 2010 sp. zn. 1 Co 15/2010 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach označeným uznesením potvrdil ako vecne správne uznesenie Okresného súdu Košice I z
2. novembra 2009 č. k. 36 C 310/2009-11, ktorým bolo zastavené konanie o návrhu ţalobcu pre nedostatok právnej subjektivity (spôsobilosti byť účastníkom konania) ţalovaného. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie ţalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe o dovolaní konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (§ 103 O. s. p.). 6 Cdo 231/2012 2 Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ sám zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo, respektíve poţiada o ustanovenie zástupcu, ak spĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. V danej veci dovolateľ (ţalobca) nemá právnické vzdelanie. Uznesením Okresného súdu Košice I z
3. apríla 2012 č. k. 36 C 310/2009-82 bol vyzvaný, aby v lehote 10 dní predloţil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň bol podľa § 30 O. s. p. poučený o moţnosti poţiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (uznesenie mu bolo doručené uplatnením fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p., t. j. dňom 17.5.2012, kedy bola zásielka obsahujúca toto uznesenie vrátená súdu, keďţe pri prvom pokuse o doručenie zásielky dňa 25.4.2012 nebol zastihnutý, hoci podľa vyjadrenia Mestskej polície v Košiciach z 30.4.2012 sa v mieste doručenia zdrţoval, a keď ani opakovaný pokus o doručenie vykonaný dňa 26.4.2012 nebol úspešný). Dovolateľ napriek tejto skutočnosti plonomocenstvo na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nepredloţil a ani nedoloţil, ţe poţiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia advokátom v dovolacom konaní. Keďţe dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 6 Cdo 231/2012 3 O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. októbra 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová