Obsah (4)

§ 36§ 40§ 43§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/25/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125253292 Dátum vydania rozhodnutia: 21.08.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 8.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Podľa § 2 zákona o UK, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
2. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o UK, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný neoprávnenou osobou. 11.

§ 14ods.

3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

1. Upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa CSP. Konanie o predmetnom peňažnom nároku bolo začaté dňom doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica a po splnení podmienok podľa § 14 ods. 3 zák. o UK tento spor pokračuje na príslušnom súde podľa CSP v dôsledku podania návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde (§ 36 CSP) [m. m. 5Ndob/3/2023].
2. Najvyšší súd vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle citovaného § 2 zákona o UK je zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica je kauzálne príslušný súd na rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených v zmysle režimu osobitného zákona o upomínacom konaní. Zákon tak zveruje prejednávanie a rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa zákona o upomínacom konaní konkrétne určenému súdu. V zmysle uvedených skutočností je možné konštatovať, že výlučne upomínací súd má právomoc posudzovať podania doručené počas trvania upomínacieho konania. Postúpením spisu súdu príslušnému podľa CSP (za dodržania procesných pravidiel vymedzených v zákone o UK), sa upomínacie konanie končí a súd, ktorému bol spis postúpený, nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy opätovne preverovať obsah podaní a ich vyhodnotenie upomínacím súdom, ibaže by sa jednalo o hrubé porušenie ustanovení zákona o UK, ktorého dôsledkom by bolo nezákonné ukončenie upomínacieho konania a predčasné, resp. nesprávne postúpenie spisu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP (m. m. 5Ndob/37/2024).
3. Najvyšší súd podľa obsahu spisu zistil, že v tu posudzovanom prípade upomínací súd zjavne opomenul preskúmať, či bolo k podanému odporu pripojené splnomocnenie udelené žalovaným pre advokátsku kanceláriu za účelom právneho zastupovania v predmetnej veci. Skutočnosť, že bol odpor podpísaný advokátom (advokátskou kanceláriou) bez doloženia udeleného splnomocnenia však neznamená, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou. V takomto prípade totiž advokát neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za „zastúpeného“. Nedostatok preukázania plnomocenstva na zastupovanie v konaní predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania, pričom za účelom odstránenia tohto nedostatku postačuje výzva súdu adresovaná „splnomocnencovi“ a sporovej strane, aby v určenej lehote predložili riadne udelené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní. Okresný súd Banská Bystrica takýto procesný postup pred postúpením veci nerealizoval. Následne žalovaný podaním doručeným najvyššiemu súdu dňa 13.08.2025 predložil riadne plnomocenstvo zo dňa 29.04.2025 na zastupovanie dotknutou advokátskou kanceláriou v predmetnom konaní. Je teda zrejmé, že v čase rozhodovania najvyššieho súdu o danom spore o príslušnosť (§ 43 ods. 2 CSP) došlo k odstráneniu nedostatku doloženia plnomocenstva pre zástupcu, ktorý odpor v mene žalovaného podal a podpísal. Došlo tak k zmene procesných okolností, za ktorých Okresný súd Trenčín nesúhlasil s postúpením mu sporu na ďalšie konanie podľa CSP z upomínacieho súdu. Z uvedeného vyplýva, že aktuálne sú splnené procesné podmienky na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP, ktorým je Okresný súd Trenčín.
4. Najvyšší súd pri rozhodovaní prihliadol aj na článok 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán a iných osôb.
5. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica (aktuálne) nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
6. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.