zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo ako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z"). Postúpenie sporu Okresnému súdu Liptovský Mikuláš odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalobkyňa navrhla v stanovenej lehote pokračovať v konaní na príslušnom súde (ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.). 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 10Csp/31/2025
2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 17. júna 2025 sp. zn. 18Up/760/2025, ktorým súd podanému návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Následne pri doručovaní platobného rozkazu Okresný súd Banská Bystrica zistil, že žalovaný dňa XX. A. XXXX zomrel, na základe čoho sa mu nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Liptovský Mikuláš mal na základe uvedeného za to, že v prípade ak v čase po vydaní platobného rozkazu a pred jeho doručením žalovaný zomrel, čím stratil procesnú subjektivitu, nemal túto skutočnosť Okresný súd Banská Bystrica posudzovať ako nemožnosť doručenia platobného rozkazu, ale mal postupovať v súlade s § 63 a nasl. CSP. V danom prípade ide o majetkový spor, a teda
názoru Okresného súdu Bánovce nad Bebravou mal Okresný súd Banská Bystrica zisťovať stav dedičského konania po žalovanej. 3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a Okresnému súdu Banská Bystrica
2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu je dôvodný. 4.
1 zákona č. 307/2016 Z. z, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
CSP. 5.
1 zákona č. 307/2016 Z. z, ak tento zákon neustanovuje inak, na toto konanie
tohto zákona sa použije CSP okrem § 126.
4 citovaného zákona sa počas konania neprihliada na a/ námietku miestnej príslušnosti, vecnej príslušnosti a kauzálnej príslušnosti, b/ vzájomnú žalobu, c/ návrh na pristúpenie do konania, d/ intervenciu, e/ návrh na prerušenie konania, f/ návrh na zmenu účastníkov konania, g/ zmenu žaloby, h/ návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, i/ čiastočné späťvzatie návrhu po vydaní platobného rozkazu, j/ uplatnenie nárokov, o ktorých nemožno rozhodovať v konaní, vrátane návrhov na neodkladné alebo zabezpečovacie opatrenie. 6.
CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd
7.
1 CSP ak súd postupom
ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 8.
2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
CSP, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobkyňa v zmysle výzvy súdu navrhla pokračovanie v konaní. Upovedomením o postúpení veci zo dňa
názoru najvyššieho súdu, ak po vydaní platobného rozkazu a pred jeho doručením žalovaný zomrela, čím stratil procesnú subjektivitu, nemôže upomínací súd uvedenú skutočnosť de lege lata posudzovať ako nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému
1 zákona č. 307/2016 Z.z., ale v súlade s vyššie uvedeným aplikujúc ustanovenia CSP mal postupovať
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.