1 písm. a) Trestného zákona účinného od
d) Trestného poriadku dovolanie obvineného E. V. odmieta. Odôvodnenie Mestský súd Bratislava I (ďalej len „mestský súd“) trestným rozkazom zo 17. októbra 2024, sp. zn. 7T/55/2024, uznal obvineného E. V. za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže
1 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 122 ods. 10 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedenom. Za to súd obvinenému uložil
1 Tr. zák., § 36 písm.
2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti U. E. X, s.r.o., so sídlom E. XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 800,- eur.
1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenej M. I., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom U. X, V., škodu vo výške 930,- eur.
Dr. D. P. dipl. f., nar. XX. L. XXXX, trvale bytom O. XXXXX/XXD, V., škodu vo výške 2.750,- eur.
1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti M. X..F., s.r.o., so sídlom F. C. cesta XXXXX/X, V., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 350,- eur.
1 Tr. por. súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Y. P., s.r.o., so sídlom F. X, V. V., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 600,- eur. Dňa 29. mája 2025 podal obvinený E. V. prostredníctvom zvolenej obhajkyne JUDr. Ing. Dominiky Kurnotovej písomne odôvodnené dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody
1 písm.
názoru obvineného napadnuté rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení skutku. Na podklade uvedeného preto obvinený navrhol, aby dovolací súd rozhodol na neverejnom zasadnutí
por. tak, že dôvody dovolania sú zjavne preukázané a je potrebné uplatniť postup
1 Tr. por., alebo, aby
1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v príslušných ustanoveniach a následne
2 Tr. por. zrušil napadnutý trestný rozkaz, alebo
por. určil termín verejného zasadnutia, alebo
1 Tr. por. prikázal mestskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II (ďalej len „prokurátor“) podaním z 23. júna 2025 konštatujúc, že v posudzovanom prípade podal obvinený dovolanie proti trestnému rozkazu bez toho, aby predtým využil svoje právo podať proti nemu odvolanie ako riadny opravný prostriedok. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného E. V. na neverejnom zasadnutí, bez meritórneho preskúmania veci,
d) Tr. por. odmietol. Dňa 29. júla 2025 bolo dovolanie obvineného E. V. spoločne s kompletným spisovým materiálom riadne predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Tr. por. Ako najvyšší súd zo spisového materiálu zistil, obvinený E. V. podal proti napadnutému trestnému rozkazu mestského súdu odpor, ktorý však na hlavnom pojednávaní konanom 12. februára 2025 vzal v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho nadobudol predmetný trestný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podanie odporu obvineným proti trestnému rozkazu nemožno považovať za riadny opravný prostriedok, ktorého uplatnenie je požadované ustanovením § 372 Tr. por. o podmienkach dovolania. Odpor proti trestnému rozkazu nevyvoláva prieskumné konanie odvolacím súdom ohľadom rozhodnutia, proti ktorému smeruje, ale je len procesným úkonom, ktorým strana v súdnom konaní odmieta skrátenú formu tohto konania (trestný rozkaz vydaný súdom) a ktorý v nadväznosti na to zakladá povinnosť súdu prerokovať vec na hlavnom pojednávaní tak, ako je to ustanovené v § 355 ods. 3 Tr. por. (R 8/2011). Obvinený teda nesplnil jednu z nevyhnutných podmienok podania dovolania
1 Tr. por. a síce nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom nebolo rozhodnuté (riadnym opravným prostriedkom v predmetnom konaní by bolo až podanie odvolania proti rozsudku, ktorým by súd rozhodol po zrušení trestného rozkazu na základe riadne a včas podaného odporu prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní) a toto pochybenie už nie je možné (z povahy veci) odstrániť (neprichádza teda do úvahy postup
1 Tr. por.). Dovolací súd preto podané dovolanie bez meritórneho preskúmania veci, postupom
d) Tr. por. odmietol, nakoľko je zrejmé, že neboli splnené podmienky stanovené § 372 Tr. por. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.