Obsah (6)

§ 43§ 261§ 40§ 13§ 15§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/4/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124372773 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP"). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo ako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z."). Postúpenie sporu Mestskému súdu Bratislava IV odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalobkyňa navrhla v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde (ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.). 2. Mestský súd Bratislava IV predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 50C/81/2024

§ 43ods.

2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu Mestský súd Bratislava IV odôvodnil tým, že z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalovaná (obchodná spoločnosť) uzatvorila so žalobkyňou (poisťovňou) poistnú zmluvu, z ktorej si žalobkyňa uplatňuje nároky. Predmetom konania je teda majetkový spor z titulu žalobkyňou tvrdeného nezákonného zamietnutia nároku na poistné plnenie. Vzhľadom na uvedené preto

Mestského súdu Bratislava IV ide v zmysle § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ") o obchodnoprávny vzťah. Mestský súd Bratislava IV ďalej uviedol, že aj napriek tomu, že v posudzovanom prípade ide o poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu na ktorú sa aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, s poukazom na charakter zmluvných strán ide o „kombinovaný obchodný záväzkový vzťah"

§ 261ods. 9 Ob

Z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má Mestský súd Bratislava IV za to, že kauzálne príslušným je Mestský súd Bratislava III. 3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu je dôvodný. 4.

ustanovenia § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 9.

§ 22písm.

a) CSP príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 10.

ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zbierky, Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z. sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 11. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá ustanovené v § 261 ObZ, prípadne si strany v zmysle § 262 ObZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. 12.

§ 261ods. 1 Ob

Z táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

1. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
2. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
3. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie sumy 5.499,99 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od
4. novembra 2021 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu trov konania. Tento nárok si žalobkyňa uplatnila titulom plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z dôvodu, že dňa
5. októbra 2020 došlo k vzniku škodovej udalosti v rámci nesprávneho vyhotovenia diela pre objednávateľa, ktorý si u žalobkyne objednal ošetrenie a doplnenie jeho produktov. Na základe uvedeného preto objednávateľovi žalobkyne vznikol nárok na náhradu škody, pričom vzniknutá škoda spočívala v následkoch pochybení pri pracovnom postupe, čím

žalobkyne išlo o vadu vykonanej práce, ktorú má žalobkyňa u žalovanej osobitne poistenú.

žalobkyne tak žalovaná nemala oprávnenie k nepriznaniu poistného plnenia.

1. Na základe uvedeného je zrejmé, že sa žalobkyňa domáha zaplatenia poistného plnenia na základe poistnej zmluvy, ktorú uzatvorila so žalovanou; v oboch prípadoch išlo o podnikateľov. Zároveň žalobkyňou požadované poistné plnenie bolo vyvodzované z ich vzájomného záväzkového vzťahu, ktorého obsahom v obchodnoprávnych vzťahoch môžu byť pohľadávky a dlhy „súkromnoprávneho" charakteru. Obchodné záväzkové vzťahy vznikajú nielen v rámci predmetu podnikania (činnosť základná), ale aj z činností súvisiacich s predmetom podnikania (činnosť akcesorická). Inak povedané strany medzi sebou uzavreli zmluvný záväzok a teda medzi nimi existuje priamy zmluvný vzťah, pričom požadované plnenie bolo vyvodzované z poistnej zmluvy, ktorú ako samotná žalobkyňa uviedla vo svojej žalobe, uzatvorili práve za účelom krytia škôd pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Preto medzi žalobkyňou a žalovanou v tomto prípade ide o obchodný záväzkový vzťah, a to s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 1 ObZ, ktorá kogentná právna norma vyjadruje spôsob úpravy obchodných záväzkových vzťahov, t. j. ustanovuje podmienky, po splnení ktorých sa obligatórne uplatní úprava Obchodného zákonníka v záväzkových vzťahoch ako lex specialis ku všeobecnej úprave vykonanej v Občianskom zákonníku (pozri 1Ndob/25/2024).
2. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu je dôvodný, keď

CSP v znení účinnom od

1. júna 2023 je na konanie v danom obchodnoprávnom spore kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III s tým, že k preskúmaniu kauzálnej príslušnosti došlo v súlade s § 40 CSP veta za bodkočiarkou do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.