Obsah (5)

§ 35§ 427§ 424§ 443§ 428

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/19/2024 Identifikačné číslo spisu: 5811204514 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 35

CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (

§ 427ods.

1 CSP) žalobkyňa zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (

§ 424

CSP), bez nariadenia pojednávania (

§ 443

CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (

§ 428

CSP) a či sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 5. Dovolací súd sa v prvom rade musí vysporiadať s námietkou žalobkyne, ktorá spočíva vo vadách namietaných v zmysle ustanovenia § 420 písm.

1. f)CSP, ktoré vzniesla žalobkyňa v podanom dovolaní a ktorými namieta skutočnosť, že s namietanou vadou zmätočnosti žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie odvolacieho súdu je arbitrárne a odporujúce si, keď na jednej strane odvolací súd tvrdí, že žalobkyňa sa účinne domohla relatívnej neplatnosti zámennej zmluvy (bod 16. odôvodnenia), čím sa zmluva od počiatku zrušuje a vlastníctvo nadobúda pôvodný vlastník (bod 14. odôvodnenia), a zároveň tvrdí, že si žalobkyňa relatívnu neplatnosť uplatnila po uplynutí premlčacej doby. Tiež mala za to, že obrana žalovaných v súvislosti s vyššie uvedenou námietkou v dovolacom konaní nebola uplatnená včas a nejde o nerozlučné spoločenstvo na strane žalovaných. 6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. 7. Dovolateľka vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 420 písm.
2. f)CSP a zároveň aj z § 421 ods. 1 písm.
3. b)a
4. c)CSP. 8. Podľa § 420 písm.
5. f)CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9. Pod porušením práva na spravodlivý súdny proces z hľadiska § 420 písm.
6. f)CSP treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým súd zasiahol do ústavou, resp. Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd garantovaných práv dovolateľa, v dôsledku čoho bolo dovolateľovi znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré mu zákon priznáva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). 10. Z obsahu dovolania vyplýva, že žalobkyňa vidí vadu tejto povahy predovšetkým v nepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorého odôvodnenie je podľa nej neúplné a odvolací súd v ňom nereaguje na jej podstatné odvolacie námietky. 11. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné atribúty spravodlivého súdneho procesu, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Z judikatúry tohto súdu vyplýva, že na taký argument strany sporu, ktorý je pre rozhodnutie podstatný a rozhodujúci, sa vždy vyžaduje špecifická odpoveď (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). 12. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany; t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu“. 13. Vychádzajúc z vyššie uvedenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR najvyšší súd skúmal, či dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu dáva konzistentnú odpoveď na všetky podstatné argumenty uvedené žalobkyňou v odvolaní. Zistil, že odvolací súd sa dôsledne nevysporiadal s relevantnou námietkou žalobkyne ohľadom jej alternatívneho petitu, kedy sa domáhala buď nahradenia prejavu vôle žalovaných alebo určenia neplatnosti napadnutej zmluvy a to v súlade s ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu v obdobných veciach. Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že odvolací súd v napadnutom rozsudku sa zmätočne a protirečivo vysporiadal s argumentáciou žalobkyne ohľadom relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Možno preto uzavrieť, že odvolací súd tým, že svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo neodôvodnil, znemožnil dovolateľke uskutočňovať jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm.
7. f)CSP. 14. Skutočnosť, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm.
8. f)CSP, je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, sa dovolací súd už nezaoberal tvrdeniami žalobkyne ohľadne prípustnosti podaného dovolania aj z hľadiska § 421 ods. 1 písm.
9. a)a
10. b)CSP. 15. Nad rámec však dovolací súd uvádza, že odvolací súd sa musí riadiť doterajšou praxou dovolacieho súdu, od ktorej nie je dôvod sa odkláňať (pozri napr. 4Cdo/238/2022 - bod 17.6. alebo 1Cdo/186/2022 a iné), teda podľa ktorej sa pri dovolaní sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z predkupného práva dochádza k zániku kúpnej zmluvy od počiatku. 16. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). 17. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). 18 . Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.