Obsah (11)

§ 43§ 14§ 2§ 36§ 40§ 13§ 15§ 261§ 262§ 4§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/13/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125314100 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o upomínacom konaní“) spis pôvodne vedený pod sp. zn. 25Up/705/2025 postúpil Okresnému súdu Pezinok ako príslušnému súdu na prejednanie sporu, z dôvodu podaného návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní. 2. Okresný súd Pezinok s postúpením nesúhlasil a predložil spis vedený pod sp. zn. 48C/40/2025 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas odôvodnil tým, že z obsahu žaloby, jej príloh a ďalších podaní vyplýva, že spor je obchodnoprávnej povahy. Žalobkyňa uzatvárala nájomnú zmluvu ako podnikateľ (§ 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka) a nárok si uplatňuje

ustanovení obchodného práva.

názoru konajúceho sudcu ide o prejednanie sporu obchodnoprávnej povahy, na ktorý je vymedzená kauzálna príslušnosť pre obvod Krajského súdu v Bratislave, Mestský súd Bratislava III. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Pezinok príslušný na rozhodnutie o príslušnosti

§ 43ods.

2 CSP, preskúmaním sporu dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 14ods.

1 a 3 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

5.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 10.

§ 14ods.

1 až 3 zákona č. 307/2016 Z.z. odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh. Ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

11.

§ 2ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej aj „Ob

Z“), podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku

osobitného predpisu. 12.

§ 2ods. 2 Ob

Z, podnikateľom

tohto zákona je:

1. a)osoba zapísaná v obchodnom registri,
2. b)osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
3. c)osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia

osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie

osobitného predpisu. 13.

§ 261ods. 1 Ob

Z, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 14.

§ 261ods. 6 Ob

Z, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: a)medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia, b)medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a družstvom pri výkone jeho poverenia, c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov, d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725). 15.

§ 262ods. 1 Ob

Z strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

1. Obchodné záväzkové vzťahy sú upravené v ustanovení § 261 a v ustanovení § 262 ObZ, ktorý upravuje možnosť zmluvných strán podriadiť ich vzťah režimu Obchodného zákonníka. Záväzkové vzťahy v ObZ sa rozdeľujú na záväzkové vzťahy, pre ktoré je určujúca povaha subjektov a na záväzkové vzťahy, pre ktoré je určujúci ich predmet. To, či spor možno definovať ako obchodnoprávny, teda závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie § 261 ObZ, obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov.
2. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa si uplatňuje svoj nárok titulom nezaplateného nájomného a úhrad za energiu, ktoré bolo dohodnuté v Zmluve o nájme nebytových priestorov z
3. septembra 2024 (ďalej len „ nájomná zmluva“), ktorú žalobkyňa ako prenajímateľka uzatvorila ako fyzická osoba označená daňovým identifikačným číslom (DIČ) so žalovaným ako nájomcom, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným. V bode 2.
4. nájomnej zmluvy je uvedené, že nájomca bude predmet nájmu užívať za účelom organizovania akcií/catering. V záverečných ustanoveniach nájomnej zmluvy si v bode 7.
5. strany dohodli, že ich právne vzťahy neupravené zmluvou sa budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Inak sa táto zmluva spravuje príslušnými ustanoveniami o zmluvnom type nájomnej zmluvy

ustanovení zákona č. 116/1990 Zb., Občianskym zákonníkom a súvisiacimi predpismi. 17.1.

§ 4ods.

1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“), prenájom nehnuteľností, bytových a nebytových priestorov je živnosťou, pokiaľ sa popri prenájme poskytujú aj iné ako základné služby spojené s prenájmom. Z uvedeného ustanovenia a samotnej nájomnej zmluvy preto vyplýva, že nájomná zmluva bola uzatvorená žalobkyňou ako nepodnikateľom. K nadobudnutiu obchodnej povahy, by nájomná zmluva musela mať medzi stranami zrejmú súvislosť s podnikateľskou činnosťou obidvoch zmluvných strán. Záväzkový vzťah tak nevznikol medzi dvomi podnikateľmi, ani nespĺňa kritériá ustanovené v § 261 ods. 6 ObZ, čo však nevylučuje, že strany si môžu v zmysle § 262 ObZ písomne dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nepatrí pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom.

1. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie najvyššieho súdu z
2. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
3. Z obsahu predloženého spisu vyplynulo, že žalobkyňa uplatňuje pohľadávku na základe nájomnej zmluvy týkajúcej sa nebytových priestorov, nájom nebytových priestorov upravuje zákon č. 116/1990 Zb. pričom ide o lex specialis vo vzťahu k lex generalis - Občianskemu zákonníku. Z nájomnej zmluvy nevyplýva, že zmluvné strany si aplikovateľnosť Obchodného zákonníka zvolili ako celok, čo vylučuje voľbu Obchodného zákonníka

ustanovenia § 262 a dôsledkom je viazanosť kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Aj zo samotného návrhu na vydanie platobného rozkazu - oprava vád (č.l. 23 spisu) vyplýva, že na právny vzťah žalobkyňa zvolila aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka. 20. Vychádzajúc z uvedeného, sa nejedná o obchodnoprávny spor, ale o spor občianskoprávny, kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III nie je za týchto okolností daná. Nesúhlas Okresného súdu Pezinok, ktorému bola postúpená vec súdom Banská Bystrica na pokračovanie v konaní na príslušnom súde (postupom

§ 10ods.

3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP), preto dôvodný nie je.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.