Obsah (8)

§ 12§ 1§ 2§ 11§ 3§ 40§ 43§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/16/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125241773 Dátum vydania rozhodnutia: 25.08.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 12ods.

1 písm. d) zákona o UK podaný odpor odmietnuť ako vecne neodôvodnený. Okresný súdu Banská Bystrica postupoval bez toho, aby náležite posúdil vecné odôvodnenie podaného odporu žalovaným. 3.

§ 1ods.

1 zákona o UK, tento zákon upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom

tohto zákona. 4.

§ 2zákona o UK, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

5.

§ 11ods.

1 zákona o UK, proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 6.

§ 11ods.

3 zákona o UK, ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, žalovaný musí v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. 7.

§ 11ods.

4 zákona o UK, ak žalobca v návrhu urobil vyhlásenie

§ 3ods.

4, žalovaný musí okrem skutočností

odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený. 8.

§ 12ods.

1 písm. d) zákona o UK, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 9.

§ 12ods.

2 zákona o UK, o následkoch

odseku 1 musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. 10.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 11.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III, vzhľadom na predloženie spisu Mestským súdom Bratislava III a jeho nesúhlas s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 CSP tento spor o kauzálnu príslušnosť prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Banská Bystrica.
2. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 51 594,70 eura s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry, ktorej predmetom bolo poskytnutie stravovacích služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa
3. apríla 2025 zaslal žalobcovi odpor voči vydanému platobnému rozkazu, ktorý podal žalovaný a vyzval ho, aby sa k nemu vyjadril a zároveň uviedol či navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa

1. apríla 2025 vyjadril a navrhol Okresnému súdu Banská Bystrica, aby odpor žalovaného ako vecne neodôvodnený odmietol. Prípisom zo dňa
2. apríla 2025 Okresný súd Banská Bystrica spor postúpil, pričom ako dôvod jeho postúpenia uviedol, že žalobca navrhol v zákonom stanovenej lehote pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona o UK. Mestský súd Bratislava III predložil spis tunajšiemu súdu na rozhodnutie o spore o príslušnosť, pričom v dôvodoch nesúhlasu uviedol, že na postúpenie spisu neboli splnené zákonné podmienky a Okresný súd Banská Bystrica náležite neskúmal vecnú odôvodnenosť žalovaným podaného odporu.
3. Najvyšší súd uvádza, že ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o UK upravuje povinnosť žalovaného (ak je žalobca aj žalovaný účtovnou jednotkou) v odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. Ak žalobca v návrhu urobil vyhlásenie

§ 3ods.

4 zákona o UK, žalovaný musí okrem skutočností

§ 11ods.

3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Platí, že pokiaľ žalovaný pohľadávku uviedol v kontrolnom výkaze, tak dikcia ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o UK kladie vyššie nároky na vecné odôvodnenie odporu, a to v zmysle zvýšenej intenzity spochybnenia žalobcom uplatneného nároku závažným spôsobom (napr. osvedčenie listinnými dôkazmi, alebo aj uvedením tvrdení, ktoré závažným spôsobom spochybňujú nárok žalobcu). 15. Najvyšší súd uvádza, že táto náležitosť vecného odôvodnenia odporu žalovanému vznikla, nakoľko žalobca v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu takéto vyhlásenie urobil. Žalovaný mal teda (s poukazom na skutočnosť, že obe strany sporu sú účtovnými jednotkami) povinnosť vyplývajúcu tak z ustanovenia § 11 ods. 3 ako aj ods. 4 zákona o UK, a teda uviesť či mu sporné faktúry týkajúce sa uplatňovaného nároku žalobcom boli doručené, akým spôsobom s nimi naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve, pričom ak neeviduje, musí uviesť z akých dôvodov. Ďalej či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze

osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva. Následkom nesplnenia uvedených náležitostí vecného odôvodnenia odporu je, že ho konajúci súdu nebude môcť považovať za vecne odôvodnený. 16. Okresný súd Banská Bystrica postupoval

§ 14ods.

1 zákona o UK a opomenul tak náležite vyhodnotiť odôvodnenie odporu. Najvyšší súd dospel k názoru, že tak postupoval nesprávne, keď neprihliadal na naplnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o UK. Postúpenie sporu by bolo správne, ak by odpor žalovaného bol vecne odôvodnený v zmysle vyššie uvedeného.

1. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Na konanie v tomto upomínacom konaní zostáva zachovaná kauzálna príslušnosť Okresnému súdu Banská Bystrica [§ 11 ods. 4, § 12 ods. 1 písm. d) zákona o UK v spojení s § 40 CSP].
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.