Obsah (6)

§ 200§ 382§ 60§ 193§ 368§ 371

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 55/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petr

§ 200ods.

1 Tr. zák. a iné prerokoval dovolanie obvineného, ktoré podal prostredníctvom obhajkyne JUDr. Anny Šeligovej proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z 23. mája 2012 sp. zn. 2Tos 51/2012 a takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie P. D. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Uznesením Okresného súdu Ţilina zo 14. mája 2012 sp. zn. 3T 123/2011 senát tohto súdu

§ 60ods.

1 Tr. por. nevyhovel námietkam obvineného P. D. proti zápisniciam z hlavného pojednávania konaného v dňoch 15.12.2011, 17.01.2012, 24.01.2012, 14.02.2012 a 27.02.

1. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťaţnosť obvinený P. D. do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 709/zv.III.), ktorú Krajský súd v Ţiline napadnutým uznesením z
2. mája 2012

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený P. D. dňa

1. júna 2012 na okresnom súde prostredníctvom svojej obhajkyne dovolanie z dôvodov § 371 ods. 1 písm. e/ Tr. por., ţe vo veci konal sudca, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, čím došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech. 2 5 Tdo 55/2012 Predsedníčka senátu Okresného súdu Ţilina dňa
2. augusta 2012 predloţila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spisový materiál na rozhodnutie o dovolaní s tým, ţe Okresná prokuratúra v Ţiline sa k dovolaniu obvineného v stanovenej lehote nevyjadrila.

§ 368ods.

1 ods. 1 Tr. por. dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

odseku 2 citovaného ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uloţení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ aţ g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V citovanom ustanovení sú taxatívne vymenované rozhodnutia súdu, proti ktorým moţno podať tento mimoriadny opravný prostriedok. V podstate ide o rozhodnutia, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci. Rozhodnutie, ktoré obvinený napadol svojím dovolaním sa v citovanom ustanovení nenachádza, z čoho vyplýva, ţe takéto rozhodnutie súdu nemoţno napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z vyššie uvedeného je evidentné, ţe dovolanie obvineného P. D. smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, preto Najvyšší súd Slovenskej 3 5 Tdo 55/2012 republiky dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

f/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. augusta 2012 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová