Obsah (4)

§ 43§ 15§ 22§ 40

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/25/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124360829 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) predložený Okresným súdom Nitra súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. 2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil z upomínacieho konania spor Okresnému súdu Nitra. Okresný súd Nitra s postúpením sporu nesúhlasí a tvrdí, že v predkladanej veci nejde o obchodnoprávny spor, ale o občianskoprávny spor. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a predmetom konania je nárok žalobcu na primeranú náhradu za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu, ktorý vyplýva z § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“) v spojení s § 123 OZ. Ide teda o spor medzi spoluvlastníkmi, ktorý má hmotnoprávny základ v ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Aby išlo o obchodnoprávny spor, musela by byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov splnená aj požiadavka povahy záväzku. Príslušným súdom je

Okresného súdu Nitra v zmysle § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 15 ods. 1 CSP Okresný súd Levice. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 5.

§ 22písm.

d) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre. 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podnikateľmi. Žalobca vymedzil predmet sporu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti žalovaným, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve sporových strán.

predkladajúceho súdu ide o spor medzi podielovými spoluvlastníkmi, ktorý má hmotnoprávny základ v § 137 ods. 1 OZ a § 123 OZ.

1. Najvyšší súd konštatuje, že aj napriek tomu, že spor je vedený medzi podnikateľmi, z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by sa tento spor týkal ich podnikateľskej činnosti [§ 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“)], prípadne, že by sa ich záväzkový vzťah mal spravovať z iného dôvodu režimom Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 OBZ, § 262 ods. 1 OBZ). Predmet konania sa týka spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti a užívania nehnuteľnosti žalovaným. Aj zo súvisiaceho súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Cb/9/2022 (za skoršie obdobie užívania nehnuteľnosti žalovaným) vyplýva, že súd na hmotnoprávne posúdenie veci aplikoval § 136 ods.1 a 2 OZ, § 137 ods. 1 a 2 OZ, § 139 ods. 2 OZ a § 451 ods. 1 a 2 OZ.
2. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že nejde o obchodnoprávny spor a nie je dôvod aplikovať § 22 písm. d) CSP. Nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica z upomínacieho konania je preto dôvodný. Na konanie a rozhodnutie veci aktuálne vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 58Cb/57/2025 je v súlade s § 15 ods. 1 CSP príslušný Okresný súd Levice.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.