Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/34/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125206574 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) predložený Okresným súdom Stará Ľubovňa súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica.

1. Okresný súd Stará Ľubovňa nesúhlasí s postúpením sporu z upomínacieho konania z dôvodu, že v predkladanej veci má ísť o obchodnoprávny spor, na ktorý v zmysle § 22 písm. e) CSP Okresný súd Stará Ľubovňa nie je kauzálne príslušný.
2. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Stará Ľubovňa a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Stará Ľubovňa s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 22písm.

e) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že žalobca a aj obidvaja žalovaní sú podnikateľmi. Žalobcom v konaní uplatnený nárok vyplýva z dopravnej nehody, ktorú mal zaviniť žalovaný 2/ tým, že narazil do osobného auta patriaceho žalobcovi. Žalobca ako poškodený si nárok na náhradu škody uplatňuje voči žalovanému 1/ na základe § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“). Žalobca si zároveň nárok na náhradu škody na základe § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a § 420a OZ uplatňuje aj voči žalovanému 2/.
2. Najvyšší súd konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ nie je žiaden zmluvný vzťah a skutočnosť, že svoj nárok na náhradu škody môže žalobca uplatňovať priamo proti poisťovateľovi vyplýva z § 15 ods. 1 ZoPZP. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ sa riadi ustanoveniami ZoPZP a OZ. K tomuto záveru najvyšší súd poukazuje na viaceré predchádzajúce rozhodnutia najvyššieho súdu, a to napríklad uznesenia najvyššieho súdu z
3. apríla 2024 sp. zn. 5Ndob/7/2024, z
4. marca 2024 sp. zn. 2Ndob/80/2023, z
5. marca 2024 sp. zn. 4Ndob/3/2024, z
6. marca 2024 sp. zn. 3Ndob/118/2023, v ktorých bol prijatý zhodný právny záver. Vo vzťahu k žalovanému 2/ najvyšší súd konštatuje, že tento právny vzťah sa rovnako spravuje ustanoveniami OZ, preto nie je dôvod prijať záver o obchodnoprávnej povahe tohto sporu. Rovnako najvyšší súd postupoval aj v uznesení z
7. apríla 2024 sp. zn. 2Ndob/135/2023, kde žalovaným 2/ bola rovnako (spoločne s poisťovňou) fyzická osoba - podnikateľ. Na uvedenom závere nič nemení ani tá skutočnosť, že sporovými stranami sú podnikatelia, keďže žalobcom uplatnený nárok sa týka náhrady škody vzniknutej

ustanovení OZ.

1. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Stará Ľubovňa s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica nie je dôvodný. Príslušným na prejednanie a rozhodnutie predloženého sporu je vzhľadom na voľbu uskutočnenú žalobcom v zmysle § 19 písm. b) CSP Okresný súd Stará Ľubovňa.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.