Obsah (9)

§ 386§ 250§ 35§ 428§ 429§ 202§ 243h§ 447§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Oboer/8/2025 Identifikačné číslo spisu: 4105227621 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 386písm.

c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Ustanovenie § 357 CSP upravuje, proti ktorým uzneseniam je odvolanie prípustné. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým sudca rozhodoval o sťažnosti

§ 250ods.

1 CSP nie je uznesením, proti ktorému by právna úprava pripúšťala podať odvolanie.

1. Oprávnený doručil súdu
2. júla 2024 podanie, ktoré označil ako „odvolanie“ a ktorým napáda uznesenie odvolacieho súdu z
3. apríla
4. V podaní uviedol, že povinný dlhuje oprávnenému za stavebné práce sumu 3 428,88 eura a svoj majetok previedol na inú osobu. Uznesenie odvolacieho súdu z
5. apríla 2024 žiada zrušiť.
6. Súd prvej inštancie vyzval oprávneného uznesením z
7. novembra 2024 č. k. 24Er/497/2005-113 v lehote 10 dní od doručenia uznesenia na ozrejmenie, či má súd podanie označené ako „odvolanie“ považovať za dovolanie, zároveň bol oprávnený poučený o potrebe doplnenia dovolania a povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní. Oprávnený v odpovedi na doručené uznesenie súdu prvej inštancie v podaní z
8. novembra 2024 uviedol, že podal dovolanie a domáha sa úhrady dlžnej sumy za stavebné práce.
9. Povinný sa k dovolaniu oprávneného nevyjadril.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (

§ 35

CSP), po zistení, že dovolanie podal včas účastník exekučného konania, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť. 7.

§ 428

CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). 8.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 9.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je:

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa;
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 10.

§ 202ods.

4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné. 11.

§ 243hods.

1 veta prvá EP ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
3. Novelou EP vykonanou zákonom č. 2/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 2/2017 Z. z.“) nadobudol
4. apríla 2017 účinnosť novelizovaný § 202 ods. 4 EP,

ktorého dovolanie proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné. Prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 EP síce určilo pravidlo, že ak § 243i až § 243k EP neustanovuje inak, exekučné konania sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca 2017, avšak vo vzťahu k opravným konaniam, vrátane dovolacieho konania, žiadne pravidlo neurčilo.
2. V posudzovanej veci je dovolaním oprávneného napadnuté uznesenie odvolacieho súdu vydané
3. apríla 2024, ktoré bolo vydané v exekučnom konaní a bolo vydané v čase, kedy už § 202 ods. 4 EP v znení novelizovanom zákonom č. 2/2017 Z. z. nadobudol účinnosť. Dovolanie oprávneného doručené súdu
4. júla 2024 bolo rovnako podané za účinnosti už novelizovaného znenia § 202 ods. 4 EP.
5. Vo vzťahu k riešeniu otázky aplikácie § 202 ods. 4 EP v znení účinnom od
6. apríla 2017 na dovolacie konanie zaujal najvyšší súd vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (napríklad uznesenia najvyššieho súdu z
7. decembra 2017 sp. zn. 8ECdo/17/2017, z
8. decembra 2017 sp. zn. 3ECdo/16/2017, z
9. januára 2019 sp. zn. 5Oboer/25/2018, z
10. decembra 2018 sp. zn. 2Oboer/13/2018 z
11. septembra 2017 sp. zn. 6ECdo/15/2017) záver o potrebe použitia princípu okamžitej aplikability uvedenej právnej normy. Uvedený záver bol vyhodnotený ako ústavné konformný a udržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v uzneseniach z
12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, z
13. júla 2018 sp. zn. III. ÚS 276/2018 a z
14. augusta 2018 sp. zn. I. ÚS 281/2018 a náleze z
15. novembra 2018 sp. zn. I. ÚS 259/
17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané a dovolacie konanie bolo začaté už za účinnosti zákonom č. 2/2017 Z. z. novelizovaného znenia EP, najvyšší súd preto konštatuje, že prípustnosť dovolania oprávneného je v posudzovanej veci vylúčená

§ 202ods.

4 EP.

1. Najvyšší súd zároveň konštatuje, že dovolanie oprávneného nespĺňa ani podmienku povinného právneho zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní v zmysle § 429 CSP, keď z podaného dovolania oprávneného vyplýva, že nebolo spísané advokátom, pričom oprávnený bol poučený o povinnosti zastúpenia advokátom v dovolacom konaní odvolacím súdom a oprávnený súdu ani na výzvu súdu prvej inštancie z
2. novembra 2024 splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní nepredložil. Zároveň z obsahu súdneho spisu a ani z podaní dovolateľa nevyplýva splnenie podmienok pre aplikáciu výnimky v zmysle § 429 ods. 2 CSP. Uvedený nedostatok v povinnom právnom zastúpení dovolateľa sa následne premietol aj do nedostatku v obsahových náležitostiach dovolania. Oprávnený v dovolaní nevymedzil žiadne dovolacie dôvody, ktoré by zodpovedali § 431 ods. 1 CSP alebo § 432 ods. 1 CSP. Dovolanie oprávneného preto nespĺňa povinné obsahové náležitosti v zmysle § 428 CSP.
3. Dovolanie oprávneného je preto z dôvodu neprípustnosti potrebné odmietnuť

§ 447písm.

c) CSP, z dôvodu nedostatku obsahových náležitostí je súčasne potrebné ho odmietnuť

§ 447písm.

d) CSP a z dôvodu chýbajúceho povinného právneho zastúpenia dovolateľa je potrebné ho odmietnuť

§ 447písm.

e) CSP. 18. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.