Obsah (4)

§ 419§ 420§ 421§ 387

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/27/2024 Identifikačné číslo spisu: 1516215279 Dátum vydania rozhodnutia: 30.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu. 26.

§ 420písm.

e), písm.

1. f)CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak
2. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
3. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 27.

§ 421ods.

1 písm. b) CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. 28.

§ 387ods.

3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 29. Pred tým, než dovolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu dovolania a riešeniu dovolateľkou vymedzených právnych otázok [§ 421 ods. 1 písm.

1. b)CSP], zaoberal sa zisťovaním, či je daný dovolací dôvod podľa § 420 CSP, pretože existencia takéhoto dovolacieho dôvodu zakladá nielen prípustnosť, ale aj dôvodnosť podaného dovolania. 30. Z dovolania vyplýva, že žalobkyňa primárne namietala, že vo veci rozhodoval nesprávne obsadený súd, keďže rozsudok na súde prvej inštancie vyhlásila sudkyňa Mgr. Eva Vallová, ktorá nebola zákonnou sudkyňou, ktorou bola sudkyňa Mgr. Ivica Blecharžová. K uvedenej námietke sa odvolací súd vyjadril v odseku 20 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom konštatoval, že v spore nebolo porušené právo na zákonného sudcu, keďže žaloba bola použitím schválených technických prostriedkov náhodným výberom pridelená na rozhodnutie sudkyni Mgr. Ivici Blecharžovej, pričom sudkyňa Mgr. Eva Vallová bola predsedníčkou Okresného súdu Bratislava V poverená na zastupovanie sudkyne Mgr. Ivice Blecharžovej dňa 3. novembra 2020 v súlade s Rozvrhom práce tohto súdu na rok 2020. Takéto odôvodnenie považuje aj dovolací súd za nedostatočné a nepreskúmateľné, pretože odvolací súd sa nevysporiadal s podstatnými tvrdeniami žalobkyne uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP), v dôsledku čoho žalobkyňa napadla rozhodnutie odvolacieho súdu dovolaním podľa § 420 písm.
2. e)a písm.
3. f)CSP. 31. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku napadla na súde prvej inštancie náhodným výberom do senátu 23Cr sudkyni Mgr. Ivici Blecharžovej, ktorá dňa 5. októbra 2020 vec prejednala na pojednávaní, ktoré bolo odročené na vyhlásenie rozsudku na deň 3. novembra 2020 o 13:00 hod. s tým, že strany sporu vzali termín vyhlásenia rozsudku na vedomie (zápisnica o pojednávaní je založená v spise na č. l. 451). Zo zápisnice o pojednávaní dňa 3. novembra 2020 (založená je v spise na č. l. 467) vyplýva, že rozsudok v mene Slovenskej republiky vyhlásila sudkyňa Mgr. Eva Vallová. Z obsahu zápisnice nevyplýva žiadny dôvod, na základe ktorého došlo k zmene v osobe zákonného sudcu. V spise na č. l. 465 je založené poverenie z 2. novembra 2020, Spr. 3434/2019, z obsahu ktorého vyplýva, že predsedníčka Okresného súdu Bratislava V poverila sudkyňu Mgr. Evu Vallovú zastupovaním sudkyne Mgr. Ivice Blecharžovej v období od 3. novembra 2020 do 3. novembra 2020 (v súlade s Rozvrhom práce Okresného súdu Bratislava V na r. 2020 v znení jeho zmien a doplnení - bod 2 časti Spôsob zastupovania v občianskoprávnej agende) z dôvodu neprítomnosti zastupujúceho sudcu. Sudkyňa Mgr. Eva Vallová je uvedená aj v záhlaví prvopisu rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 23Cr/27/2016-452 z 3. novembra 2020, ako aj na poslednej strane rozsudku, ktorý aj podpísala (č. l. spisu 473). Koncept rozsudku je založený v spise na č. l. 452, pričom v jeho záhlaví, ako aj na poslednej strane je uvedená sudkyňa Mgr. Ivica Blecharžová. Z poverenia predsedníčky Okresného súdu Bratislava V, resp. z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, resp. z obsahu spisu nevyplýva, z akého dôvodu vo veci nerozhodla zákonná sudkyňa Mgr. Ivica Blecharžová, t. j. či išlo o náhlu prekážku, ktorá bráni zákonnému sudcovi, ktorému bola vec pridelená, vykonávať úkony a rozhodovať vo veci po kratší čas ako 6 týždňov, alebo o dlhodobú neprítomnosť sudcu v trvaní viac ako 6 týždňov, resp. iný dôvod, kto bol zastupujúcim sudcom Mgr. Ivice Blecharžovej a z akého dôvodu nezastupoval zákonnú sudkyňu dňa 3. novembra 2020. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu tiež nevyplýva, či poverenie predsedníčky Okresného súdu Bratislava V z 2. novembra 2020 pre sudkyňu Mgr. Evu Vallovú na rozhodnutie v predmetnej veci (verejné vyhlásenie rozsudku) dňa 3. novembra 2020 (založené v spise na č. l. 465) bolo vydané v súlade s Rozvrhom práce Okresného súdu Bratislava V na rok 2020 v znení jeho zmien účinných k 3. novembru 2020, ako aj v súlade so zákonom č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 51 ods. 4, ods. 7). Keďže odvolací súd sa uvedenou námietkou žalobkyne v potrebnom rozsahu nezaoberal a nevysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, odôvodnenie jeho rozhodnutia je nedostatočné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné zo strany dovolacieho súdu vo vzťahu k námietke nesprávne obsadeného súdu prvej inštancie pri rozhodovaní predmetnej veci a zakladá vadu zmätočnosti podľa § 420 písm.
4. f)CSP vo väzbe na ďalší dovolateľkou uplatnený dovolací dôvod podľa § 420 písm.
5. e)CSP, čím došlo k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý proces. Strohé konštatovanie odvolacieho súdu v odseku 2 odôvodnenia jeho rozhodnutia so záverom, že nebolo porušené právo na zákonného sudcu, neumožňuje dovolaciemu súdu dospieť k záveru, či predmetnú vec na súde prvej inštancie rozhodol správne alebo nesprávne obsadený súd [§ 420 písm.
6. e)CSP]. S poukazom na to, že dovolanie žalobkyne je prípustné a zároveň aj dôvodné podľa § 420 písm.
7. f)CSP, dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP). 32. Dovolacia námietka žalobkyne, uplatnená vo vzťahu k rozhodcom, ktorí rozhodovali v rozhodcovskom konaní, nezakladá dovolací dôvod podľa § 420 písm.
8. e)CSP, pretože tento dovolací dôvod sa podľa Civilného sporového poriadku vzťahuje len k rozhodovaniu v súdnom konaní, v ktorom rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd. 33. Vzhľadom na zrušenie dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu z dôvodu zistenia tzv. vady zmätočnosti

§ 420písm.

1. f)CSP, sa dovolací súd ďalej nezaoberal uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm.
2. b)CSP (a posudzovaním v ňom vymedzených právnych otázok), keďže v čase rozhodovania dovolacieho súdu nemal dovolací súd preukázané, že vo veci na súde prvej inštancie rozhodla zákonná sudkyňa, resp. správne obsadený súd. Dovolací prieskum ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 421 CSP predpokladá, že rozhodnutie súdov nižšej inštancie bolo vydané tzv. zákonným sudcom. Opačný záver (t. j. rozhodnutie vydané nesprávne obsadeným súdom alebo vylúčeným sudcom) by znamenal, že takéto rozhodnutie by muselo byť už len z tohto dôvodu zrušené, a to bez ohľadu na (prípadne aj správne) skutkové a právne posúdenie veci súdmi nižšej inštancie. 34. O trovách pôvodného konania, ako aj konania dovolacieho, rozhodne odvolací súd (§ 453 ods. 3 CSP). 35. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie prípustný opravný prostriedok.