Obsah (8)

§ 15§ 43§ 12§ 13§ 36§ 2§ 3§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/38/2025 Identifikačné číslo spisu: 4125202522 Dátum vydania rozhodnutia: 29.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 15ods.

1 a § 22 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Trnava

§ 43ods.

2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 12ods.

1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 7.

§ 36ods.

2 CSP, príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 8.

§ 2ods.

8 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.), sídlom Okresného súdu Dunajská Streda je mesto Dunajská Streda; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Dunajská Streda. 9.

§ 3ods.

7 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Trnave je mesto Trnava; jeho obvod tvoria obvody Okresného súdu Dunajská Streda. 10.

§ 22písm.

g) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave. 11. Z predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa si ako poisťovateľ uplatňuje nárok zo zmluvného poistenia

zákona č. 381/2001 Z. z. na poistné, vrátane jeho pomernej časti ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, keďže toto žalovaná ako poistník z poistnej zmluvy nezaplatila. Zmluvné strany majú postavenie podnikateľov [§ 2 ods. 2 písm.

1. a)zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) s odkazom na § 27 ods. 2 písm.
2. a)bod 3. a 5. ObZ], pričom možno mať za to, že ich vzťah z poistnej zmluvy sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 ObZ). Pre účely určenia kauzálne príslušného súdu tak možno spor medzi stranami považovať za spor obchodnoprávny. 12. Najvyšší súd svoje závery založil na právnych názoroch vyjadrených v jeho predchádzajúcich rozhodnutiach napr. 2Ndob/34/2024, 1Ndob/34/2024, 2Ndob/33/2024, 2Ndob/27/2024, 1Ndob/27/2024, 2Ndob/25/2024, 1Ndob/25/2024, 2Ndob/24/2024, 2Ndob/22/2024, 2Ndob/20/2024, 1Ndob/19/2024, 4Ndob/18/2024, 2Ndob/18/2024, 5Ndob/16/2024 a 5Ndob/14/2024. 13. Vzhľadom na adresu sídla žalovanej v čase začatia konania (§ 36 ods. 2 CSP) v obci Dolný Bar, ktorá sa nachádza v územnom obvode okresu Dunajská Streda, a vzhľadom aj na povahu sporu, na prejednanie a rozhodnutie sporu je (kauzálne) príslušný Okresný súd Trnava, a to v zmysle § 12 ods. 1 CSP, § 13 CSP, 15 ods. 1 CSP, § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z., § 3 ods. 7 písm.
3. a)zákona č. 371/2004 Z. z. a § 22 písm.
4. g)CSP. 14. Najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu Okresným súdom Nitra nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. 15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.