Obsah (7)

§ 386§ 387§ 396§ 420§ 362§ 121§ 125

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/178/2024 Identifikačné číslo spisu: 6422202240 Dátum vydania rozhodnutia: 25.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 386písm.

d) CSP, ale má rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť

§ 387ods.

1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 396ods.

1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. 3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie

§ 420písm.

1. f)CSP, ktorého prípustnosť odôvodnila nesprávnym procesným postupom odvolacieho súdu, ktorý nesprávne zistil a vyhodnotil rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých nesprávne rozhodol o podanom odvolaní. Namietala, že počas lehoty na podanie odvolania podala voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré doplnila o odvolacie dôvody a odvolací návrh do uplynutia lehoty na podanie odvolania a doplnené odvolanie doručila v elektronickej podobe 18. apríla 2023 o 13,48 hod. do podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici a teda nedoručila ho elektronicky 19. apríla 2023 súdu prvej inštancie, ako nesprávne konštatoval odvolací súd. Zdôraznila, že uvedené podanie v elektronickej podobe bez autorizácie doručila súdu do desiatich dní, keďže ho hneď nasledujúci deň 19. apríla 2023 v listinnej podobe osobne podala v podateľní príslušného odvolacieho súdu. Bola názoru, že odvolací súd nesprávne identifikoval, že ide o tzv. blanketové odvolanie, nakoľko odvolacie dôvody boli doplnené včas a v lehote na podanie odvolania na príslušnom odvolacom súde. Navrhla, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k dovolaniu konštatoval, že ak rozhodnutie odvolacieho súdu bolo založené na ním zistených skutkových zisteniach a tieto sú súladné s výsledkami dokazovania, potom rozhodnutie odvolacieho súdu je správne a zákonné. Navrhol, aby dovolací súd dovolanie odmietol, resp. zamietol. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné. 6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. 6. V danom prípade žalobkyňa uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm.
2. f)CSP,

ktorého je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolaciemu súdu fakticky vyčítala nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a zmätočný procesný postup spočívajúci v popretí objektívnej reality.

1. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydaných do
2. júna 2016 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané.
3. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalobkyne odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle CSP. 9.

§ 362ods.

1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 10.

§ 121ods.

5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 11.

§ 125ods.

1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 12.

§ 125ods.

2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

1. V preskúmavanej veci dovolací súd z obsahu spisu tak, ako ho mal k dispozícii aj odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobkyni doručený
2. apríla 2023 (viď č. l. 132 spisu). Posledný deň na podanie odvolania

§ 362ods.

1 CSP pripadol na

1. apríla 2023 (utorok). Obsah spisu tiež preukazuje, že žalobkyňa podala odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu
2. apríla 2023 s tým, že odvolacie dôvody a dôkazy doplní v zákonnej lehote (č. l. 135 spisu). Obsah spisu ďalej preukazuje, že žalobkyňa doplnila odvolanie elektronickými prostriedkami (č. l. 137 a nasl.) v elektronickej správe bez autorizácie s dátumom
3. apríla 2023, ktoré bolo zaslané do podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici. Listinná kópia odvolania založená v súdnom spise je opatrená podacou pečiatkou Krajského súdu v Banskej Bystrici s dátumom
4. apríla 2023 (č. l. 145b spisu).
5. Z dokladu priloženého k dovolaniu (č. l. 186) - z kópie e-mailovej správy odoslanej z adresy Z..Y..Y. na adresu podatelnaksbb@justice.sk s prílohami vyplýva, že Krajskému súdu v Banskej Bystrici bolo podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie - odvolanie - zaslané v posledný deň lehoty
6. apríla 2023 o 1:49 PM (popoludní) aj e-mailom. Predmet správy označený ako: odvolanie proti OS ZH - 7C/51/
7. Konkrétny e-mail bol preposlaný na adresu miriam.otrubova@justice .sk
8. apríla 2023 o 2:57 PM a
9. apríla 2003 o 8.14 hod. bol preposlaný na adresu PodateľnaOSZH a je založený na č. l. 137 súdneho spisu. Emailová správa obsahuje prílohu s názvom: Odvolanie - 7C-51-2002, pdf; BS 3.jpg; BS 4.jpg; BS 5.jpg; odborné vyjadrenie - Z.. D..pdf. Následne, totožné podanie spolu s prílohami (v lehote do 10 dní), žalobkyňa doručila
10. apríla 2023 Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
11. Žalobkyňa dovolaciemu súdu predložila fotografiu obrazovky e-mailovej správy z
12. apríla 2023 s predmetom Odvolanie proti OS ZH - 7C/51/2022 (č. l. 186 spisu), z ktorej sa javí, že
13. apríla 2023 o 13:48 hod. bola od odosielateľa Z..Y..Y. odoslaná adresátovi podatelnaksbb@justice.sk správa s predmetom Odvolanie - 7C-51-2002, pdf; BS 3.jpg; BS 4.jpg; BS 5.jpg; odborné vyjadrenie - Z.. D..pdf, ktorá bola doručená adresátovi podatelnaKSBB@justice.sk, dňa 18.04.2023 o 2:57 PM.
14. Ak záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku nie je preukázaný mimo rozumných pochybností, treba vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (m. m. 3Cdo/196/2009, 3Cdo/226/2011, 3Cdo/228/2011, 3Cdo/196/2012, 3Cdo/294/2013, 3Cdo/38/2015, 7Cdo/52/2021). Najvyšší súd tieto závery formuloval aj pod vplyvom ústavnoprávnych náhľadov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré boli vyjadrené napr. v rozhodnutiach III. ÚS 331/04, II. ÚS 63/06, I. ÚS 118/07, IV. ÚS 324/07, III. ÚS 249/
16. Sumarizujúc vyššie uvedené možno konštatovať, že nakoľko nedodržanie zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie odvolania nebolo preukázané mimo rozumných pochybností, odvolanie žalobkyne bolo potrebné považovať za podané včas, pretože žalobkyňa v dovolacom konaní doložila odoslanie odvolania odvolaciemu súdu e-mailom na adresu podateľne odvolacieho súdu v rámci odvolacej lehoty. E-mailové podanie žalobkyne je aj založené v súdnom spise na č. l. 137, avšak odvolací súd mylne vychádzal z dátumu odoslania
17. apríla 2023, keď pravdepodobne uniklo jeho pozornosti, že predmetný mail bol odoslaný už
18. apríla 2023 do podateľne krajského súdu a až nasledujúci deň preposlaný do podateľne okresného súdu. Konanie na odvolacom súde preto trpí vadou zmätočnosti v intenzite porušujúcej právo žalobkyne na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP). Dovolaciemu súdu nezostalo iné ako dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
19. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). V ďalšom konaní odvolací súd vec prejedná a rozhodne o podanom odvolaní žalobkyne.
20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
21. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.