2 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom
c) Trestného poriadku dovolanie obvineného K. X. odmieta. Odôvodnenie I. Konanie predchádzajúce dovolaniu Mestský súd Košice (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „mestský súd“) rozsudkom z 12. marca 2024, sp. zn. K3-2T/37/2023, uznal obvineného K. X. za vinného z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Trestného zákona a zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že - od presne nezistenej doby až do 06.00 hod. dňa 4. marca 2022 si neznámym spôsobom zadovážil a držal v rodinnom dome v obci Č., ul. Y. č. XXX/XX, okres H.F. - Q., a to konkrétne - v obývacej izbe rodinného domu, bez povolenia 1 ks nedovolene vyrobenú dlhú strelnú palnú zbraň, pušku bez záveru, z továrenský vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane) so spúšťovým a zásobovacím mechanizmom z pušky zn. Mannlicher, model 1895, výrobné číslo XXXXT a z podomácky vyrobenej hlavne (hlavná časť zbrane) pre náboj kalibru 30-30 Winchester, bez identifikačných údajov, ktorú je možné
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako zbraň kategórie A (§ 4 ods. 2 písm. g), t. j. zakázanú zbraň - v pivničných priestoroch rodinného domu 1 ks pištoľový náboj, funkčný, spôsobilý streľby, zn. G. F.L., kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovou strelou, ktorý je možné
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do v pivničných priestoroch rodinnému domu 1 ks puškový (guľometný) náboj, nespôsobilý na streľbu, krycia značka výrobcu „dtp" (Slavičín), kaliber 14,5x114 mm, rok výroby 1957, s celoplášťovou priebojno-zápalnou svietiacou strelou, pričom
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. náboj s priebojno-zápalnou svietiacou strelou je strelivom a za strelivo sa považuje aj zápalka (§ 2 ods. 1 písm. f), kde strelivo s priebojnou, výbušnou alebo zápalnou strelou je zakázaným strelivom (§ 4 ods. 3 písm. a) - v pivničných priestoroch rodinného domu 6 ks nábojov zn. S&B (Sellier & Bellot), funkčné, spôsobilé streľby, rôznych kalibrov, z nich je 1 ks malokalibrový náboj kaliber 22 LR, s olovenou strelou, 3 ks puškové náboje kaliber 22 Hornet, s poloplášťovými strelami, 1 ks puškový náboj kaliber 30 Carbine, s celoplášťovou strelou a 1 ks náboj kaliber 30 Carbine, s poloplášťovou strelou, ktoré je možné
platného č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz - v pivničných priestoroch rodinného domu 3 ks malokalibrových nábojov, funkčné, spôsobilé streľby zn. SB (Sellier & Bellot), kaliber 22 LR, s olovenými strelami, ktoré je možné "
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz - v pivničných priestoroch rodinného domu 20 ks puškových nábojov, skorodované, po očistení sú spôsobilé streľby, zn. Barnaul, kaliber 7,62x39, s expanznými strelami, ktoré je možné
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz - v pivničných priestoroch rodinného domu 2 ks nedovolene vyrobené hlavne, jedna hlaveň je kaliber 22 Hornet, funkčná, bez identifikačných údajov o dĺžke 381 mm, na prednom čele hlavne s narezaným vonkajším závitom, slúžiaci na pripevnenie doplnkov na zbraň, na zadnom čele s narezaným vonkajším závitom, slúžiaci na natočenie hlavne do puzdra záveru, kde samostatne hlaveň nie je spôsobilá streľby a druhá hlaveň je kaliber 22 WMR, bez identifikačných údajov o dĺžke 254 mm, samostatne hlaveň nie je spôsobilá streľby, pričom
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. hlaveň je hlavnou časťou zbrane a za zbraň sa považuje aj jej hlavná časť (§ 2 ods. 1 písm. a), b), nedovolene vyrobené hlavne je možné charakterizovať ako zbrane kategórie A (§ 4 ods. 2 písm. g), t. j. zakázané zbrane - v pivničných priestoroch rodinného domu 1 ks záver (hlavná časť zbrane) z dlhej strelnej palnej zbrane, funkčný, z opakovacej pušky model 1 (ZKM-451), kaliber 22 LR, na kľuke záveru s vyrezaným výrobným číslom 60 a česko-slovenská overovacia značka, samostatne nespôsobilý streľby, pričom
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. záver je hlavnou časťou zbrane a za zbraň sa považuje aj jej hlavná časť (§ 2 ods. 1 písm. a), b)), ktorý možno charakterizovať ako zbraň kategórie C (§ 6 ods. 1 písm. b), ktorá podlieha ohlasovacej povinnosti a evidenčnej povinnosti - v pivničných priestoroch rodinného domu 20 ks puškových nábojov, funkčné, spôsobilé streľby, zn. S&B (Sellier & Bellot), kaliber 30-30 Winchester s polopláštovými strelami, ktoré je možné
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz - v pivničných priestoroch rodinného domu 2 ks puzdra záverov z náboja s vložnou hlavňou, s vyrazenou česko-slovenskou vojenskou vlastníckou značkou „skrížené meče“, jedno puzdro s označením znakmi „D-020", druhé je bez označenia samostatne puzdra záverov nie sú spôsobilé streľby, pričom
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z., puzdro záveru je hlavnou časťou zbrane a za zbraň sa považuje aj jej hlavná časť (§ 2 ods. 1 písm. a) a b), ktoré je možné charakterizovať ako zbrane kategórie A (§ 4 ods. 2 písm. a), t. j. zakázané zbrane - v kôlni pri drevárni rodinného domu 1 ks puškový náboj, funkčný, spôsobilý streľby, s krycou značkou výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62x39, rok výroby 1959, s celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom, ktorý je možné
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz - v kôlni pri drevárni rodinného domu 1 ks puškový náboj, funkčný, spôsobilý streľby, s krycou značkou výrobcu „bxn" (Vlašim), kaliber 7,62 x 54R, rok výroby 1962, s celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom (farebné označenie hrotu strely sivou farbou), ktorý je možné
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz - v osobnom motorovom vozidle zn. Citroen Xsara, ev. č.: H., zaparkovanom na dvore rodinného domu v obci Č., ul. Y. XXX/XX, okr. H. - Q., v stredovom paneli pri ručnej brzde 1 ks revolverový náboj, zn. S&B (Sellier & Bellot), funkčný, spôsobilý streľby, kaliber 357 Magnum, s poloplášťovou strelou, ktorý je možné
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz - v osobnom motorovom vozidle zn. Citroen Xsara, ev. č.: H., zaparkovanom pred rodinným domom v obci Č.M., ul. Y. XXX/XX, okr. H. - Q., v ruksaku na zadnom sedadle vozidla za vodičom 1 ks upravený záver (hlavná časť zbrane) z dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky zn. Mannlicher, model 1895 (resp. jej modifikácie), pôvodne kaliber 8x50R alebo 8x56R, výrobné číslo 30911 (kľuka záveru), na častiach záveru s vyrazenými písmenami „K" (pôvodná výroba Steyr), samostatne nespôsobilý streľby, ktorý - v osobnom motorovom vozidle zn. Citroen Xsara, ev. č.: H. -v ruksaku na zadnom sedadle vozidla 6 ks poľovníckych puškových nábojov, spôsobilé streľby, kaliber 30-30 Winchester (7,62x5 ÍR), z nich je 5 ks nábojov zn. S&B (Sellier & Bellot), s poloplášťovými strelami a 1 ks náboj zn. Hornády, s expanznou strelou s kuklou, ktoré sú
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. strelivom do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz - v ruksaku na zadnom sedadle vozidla 1 ks zakázaný doplnok zbrane, tlmič hluk výstrelu, použitý pri streľbe, v tvare valca, kovové telo o priemere približne 50,7 mm (širšia časť) a približne 40,3 mm (užšia časť), celková dĺžka 271 mm, bez identifikačných údajov, oblepený čiernou PVC páskou, s otvorom, dutinou pre priechod strely o priemere približne 12 mm, kde
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. tlmič hluku výstrelu je zakázaným doplnkom zbrane (§ 4 ods. 4), pričom s týmto tlmičom manipuloval a to takým spôsobom, že na sústruhu, ktorý sa nachádzal v pivničných priestoroch rodinného domu, ho pripevnil za pomoci čeľusti zo skľučovadiel (predložený s NPO ako predmet č. 31) a takto na ňom vykonával presne neznámu neoprávnenú činnosť, pričom obvinený sa uvedených skutkov dopustil napriek tomu, že bol za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
zn.: 2T 5/2021 z
2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 5 Trestného zákona uložil obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov a
2 písm. a) Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. c) Trestného zákona mestský súd uložil obvinenému trest prepadnutia vecí: - 1 ks nedovolene vyrobenú dlhú strelnú palnú zbraň, pušku bez záveru, z továrensky vyrobeného a upraveného puzdra záveru, z továrensky vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane) so spúšťovým a zásobovacím mechanizmom z pušky Malnicher, model 1895, výrobné číslo XXXXT - 1 ks pištoľový náboj, funkčný, zn. G.F.L., kaliber 7,695 mm Browning s celoplášťovou strelou, - 1 s puškový (guľometný) náboj, krycia značka výrobcu „dtp“ (Slavičín), kaliber 14,5x114 mm, rok výroby 1957 - 1 ks malokalibrový náboj kaliber 22 LR s olovenou strelou zn. S&B, - 3 ks puškové náboje kaliber 22 hornet zn. S&B s poloplášťovými strelami - 1 ks puškový náboj kaliber 30 Carbine zn. S&B s celoplášťovou strelou - 1 ks náboj kaliber 30 Carbine, zn. S&B s poloplášťovou strelou - 3 ks malokalibrových nábojov, funkčné zn. SB (Sellier & Bellot), kaliber 22 LR, s olovenými strelami, - 20 ks puškových nábojov, skorodované, po očistení spôsobilé streľby, zn. Barnaul, kaliber 7,62 x 39 s expanznými strelami, - 1 ks hlaveň kaliber 22 Hornet, funkčná, bez identifikačných údajov o dĺžke 381 mm na prednom čele s narezaným vonkajším závitom, slúžiaci na pripevnenie doplnkov na zbraň, na zadnom čele s narezaným vonkajším závitom, - 1 ks hlaveň kaliber 22WMR, bez identifikačných údajov o dĺžke 254 mm, - 1 ks záver z dlhej strelnej palnej zbrane, funkčný, z opakovacej pušky model 1 (ZKM-451), kaliber 22 LR, na kľuke záveru s vyrezaným výrobným číslom 60 a česko-slovenská overovacia značka, samostatne nespôsobilý streľby, - 20 ks puškových nábojov, funkčné, spôsobilé streľby, zn. S&B (Sellier & Bellot), kaliber 30-30 Winchester s polopláštovými strelami, - 2 ks puzdra záverov z náboja s vložnou hlavňou, s vyrazenou česko-slovenskou vojenskou vlastníckou značkou „skrížené meče“ - 1 ks puškový náboj, funkčný, s krycou značkou výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 39, rok výroby 1959, s celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom, - 1 ks puškový náboj, s krycou značkou výrobcu „bxn“ (Vlašimi, kaliber 7,62x54R, rok výroby 1962, s celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom (farebné označenie hrotu strely sivou farbou), - 1 ks revolverový náboj, zn. S&B (Sellier & Bellot), funkčný, spôsobilý streľby, kaliber 357 Magnum, s poloplášťovou strelou - 1 ks upravený záver (hlavná časť zbrane) z dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky zn. Mannlicher, model 1895, pôvodne kaliber 8x50R alebo 87x56R, výrobné číslo 30911 (kľuka záveru), na častiach záveru s vyrazenými písmenami „K“ (pôvodná výroba Steyr), samostatne nespôsobilý streľby - 5 ks nábojov zn. S&B (Selleir & Bellot), kaliber 30-30 Winchester (7,62x5 ÍR) s poloplášťovými strelami - 1 ks náboj zn. Hornády kaliber 30-30 Winchester (7,62x5 ÍR) s expanznou strelou s kuklou, - 1 ks zakázaný doplnok zbrane, tlmič hluk výstrelu, použitý pri streľbe, v tvare valca, kovové telo o priemere približne 50,7 mm a približne 40,3 mm, celková dĺžka 271 mm, bez identifikačných údajov, oblepený čiernou PVC páskou, s otvorom, dutinou pre priechod strely o priemere približne 12 mm. Mestský súd zároveň rozhodol, že
5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ,,krajský súd“ alebo ,,odvolací súd“) na základe odvolania podaného obvineným rozsudkom z 25. marca 2025, sp. zn. 8To/49/2024,
1 písm.
2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov a
2 písm. a) Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd
1 písm. c) Trestného zákona uložil obvinenému trest prepadnutia vecí zhodne ako ho uložil súd prvého stupňa a zároveň rozhodol, že
5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. II. Dovolanie a vyjadrenie k nemu Proti vyššie citovanému rozsudku mestského súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu podal obvinený K. X. (ďalej len ,,obvinený“) dovolanie prostredníctvom obhajcu písomným podaním 31. júla 2025, z dôvodov
1 písm. i), písm. k) Trestného poriadku. V odôvodnení dovolania obvinený uviedol, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice z
1 písm. k) Trestného poriadku. Trestný čin nedovoleného ozbrojovania
1, ods. 2 Trestného zákona je trváci trestný čin, ktorý je dokonaný nelegálnym nadobudnutím strelnej zbrane, resp. streliva a trvá až dovtedy, kým nedôjde k odstráneniu protiprávneho stavu. Prvostupňový súd, ako aj odvolací súd napadnutými rozsudkami porušili zákon v neprospech obvineného. Súd posudzoval skutok u obvineného ako recidívu z dôvodu, že veci nájdené pri domovej prehliadke
obvineného z časového hľadiska presne definované obdobie nelegálnej držby zbraní a streliva s tým, že sa mal obvinený dopúšťať trestnej činnosti od presne nezistenej doby. Polícia mala vedomosť o údajnom nelegálnom držaní ďalších zbraní u obvineného, pričom vyšetrovateľ začal trestné stíhanie až v čase, kedy trestný rozkaz sp. zn. 2T/5/2021 už nadobudol právoplatnosť a odsúdenému začala plynúť skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody. Príslušníci Policajného zboru si ponechali poznatok o tom, že v daných priestoroch sa nachádzajú prvotne nezaistené zbrane a strelivo, a využili to na realizovanie ďalšieho trestného stíhania. Takýto postup je však v hrubom rozpore so zákonom a v neprospech obvineného. Za naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm.
1 Trestného poriadku, veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto bolo rozhodnuté. Súčasne však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, že nie sú naplnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Najvyšší súd považuje za potrebné vo všeobecnej rovine pripomenúť, že z konštrukcie a štruktúry jednotlivých dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm.
Nestačí, ak podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pokiaľ v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu (pozri napr. odôvodnenie rozhodnutia najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 51/2014). Zároveň treba uviesť, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385 ods. 1 Trestného poriadku sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia
Trestného poriadku (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 120/2012-I). Pri zisťovaní dôvodov dovolania dovolacím súdom je rozhodujúca ich vecná špecifikácia a nie ich označenie
Jednotlivé dovolacie dôvody (§ 371 ods. 1 písm.
ktorého dôvody
odseku 1 písm.
1 písm. i), písm. k) Trestného poriadku.
1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Formulácia tohto ustanovenia vyjadruje, že dovolanie je určené na nápravu právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. Poukazovanie na nesprávne skutkové zistenia, na ktorých je rozhodnutie založené, alebo nesúhlas s hodnotením dôkazov súdmi tento dovolací dôvod nenapĺňa (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 24. júla 2007, sp. zn. 2 Tdo 21/2007, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 57, roč. 2007 - II.). Povedané inými slovami, predmetný dovolací dôvod dikciou za bodkočiarkou vylučuje námietky skutkové, tzn. nie je prípustné právne účinne namietať, že skutok tak, ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa bol zistený nesprávne a neúplne, ani hodnotenie vykonaných dôkazov, pretože určitý skutkový stav je vždy výsledkom tohto hodnotiaceho procesu. Ďalej predpokladá, ako už bolo vyššie uvedené výlučne chyby právne, ktoré sa dotýkajú právneho posúdenia zisteného skutku v tom zmysle, že tento bol v rozpore s Trestným zákonom posúdený buď ako prísnejší alebo miernejší trestný čin, alebo že vôbec nemal byť posúdený ako trestný čin pre existenciu niektorej Trestným zákonom predpokladanej okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť páchateľa alebo protiprávnosť činu. Spomenutý dovolací dôvod je okrem toho daný aj nesprávnou aplikáciou iného hmotnoprávneho ustanovenia, ktorá nemusí bezprostredne súvisieť len s právnym posúdením skutku, ale sa môže dotýkať napr. rozhodovania o treste, či o ochrannom opatrení (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 47/2014-II). Za naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku obvinený považoval nesprávne právne posúdenie samotného skutku (pričom obvinený bližšie nešpecifikoval v čom ho konkrétne vidí - pozn. súdu), ako aj to, že súdy neaplikovali § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10, ods. 12 Trestného zákona. Najvyšší súd (ako jeho judikatúra opakovane zdôrazňuje) teda v zmysle dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Trestného poriadku len posúdi, či skutok zistený súdom zodpovedá použitej právnej kvalifikácii (všetkým jej znakom). Nevstupuje do procesu hodnotenia dôkazov, teda dôkazy nehodnotí, ani nepreskúmava správnosť úvah skôr vo veci konajúcich súdov pri hodnotení dôkazov. Dovolací súd musí pri svojom kvalifikačnom prieskume vychádzať výlučne zo skutkovej vety odsudzujúceho výroku napadnutého rozsudku (pozri odôvodnenie rozhodnutia najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke pod č. 22/2015).
1 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
2 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Objektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí a majetku proti možnému ohrozeniu ich života, zdravia a majetku v dôsledku nekontrolovaného držania a výroby streliva, strelných zbraní, hromadne účinných zbraní, výbušnín a chemických zbraní. Podmienky nadobúdania vlastníctva, držania, nosenia a používania zbraní a streliva, podmienky na vývoz, dovoz a prevoz zbraní a streliva upravuje zákon o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Objektívna stránka tohto trestného činu predpokladá viacero spôsobov protiprávneho konania páchateľa, ktorý tak koná pre seba alebo pre inú osobu. Tieto konania sú upravené alternatívne, takže na naplnenie skutkovej podstaty stačí len jedno z nich. Musí to však vykonávať bez povolenia a trestné je i sprostredkovanie takej činnosti. Zadovážením streliva sa rozumie akýkoľvek spôsob jeho získania, napr. kúpou, výmenou alebo aj krádežou, či lúpežou. Držaním sa rozumie, keď páchateľ má strelivo vo svojej faktickej moci, pričom ho nemusí mať priamo pri sebe (môže ho mať aj niekde ukryté). Dĺžka času držby nie je stanovená. Subjekt je všeobecný (ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba), a z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Tento trestný čin je ohrozovací, teda nie je pri ňom potrebné bezprostredné nebezpečenstvo, ale postačuje hrozba abstraktného a z hľadiska času vzdialeného nebezpečenstva, ktoré nemusí ani vzniknúť. Trestný čin je dokonaný už výrobou, dovozom, vývozom, prevozom, prepravou, zadovážením alebo držbou streliva alebo strelnej zbrane bez povolenia, pretože už takýmto konaním je potenciálne ohrozený život a zdravie ľudí a majetok. Kým ustanovenie § 294 ods. 1 Trestného zákona sa vzťahuje na strelivo, tak ustanovenie § 294 ods. 2 Trestného zákona sa vzťahuje výlučne len na strelnú zbraň, jej súčasť (napr. optika, zariadenie pre riadenie strely) alebo komponent (napr. piest, valce, ložiská, motorček). Na trestnú zodpovednosť stačí, ak ide len o jednu zbraň, jej súčasť alebo komponent. Najvyšší súd posudzujúc, či skutok zistený súdom nižšieho stupňa zodpovedá použitej právnej kvalifikácii konštatuje, že skutková veta odzrkadľuje právnu kvalifikáciu skutku vo všetkých jej znakoch. Konanie obvineného opísané v skutkovej vete spočívalo v zadovážení si a následnom držaní strelnej zbrane, jej súčasti a jej komponentu bez povolenia, bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,
2 Trestného zákona. Obvinený zároveň svojím konaním naplnil aj ustanovenie odseku 1 tohto trestného činu, pretože si taktiež zadovážil a držal strelivo bez povolenia. Uvedenej trestnej činnosti sa dopustil v obydlí svojho rodinného domu - obývacej izbe, v pivničných priestoroch, v kôlni pri drevárni rodinného domu, ako aj vo svojich osobných motorových vozidlách, a to napriek tomu, že bol za takýto trestný čin už právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice okolie z
ods.2 Trestného zákona a prečinu nedovoleného ozbrojovania
ods.1 Trestného zákona tým, že si zadovážil a držal strelnú zbraň, jej súčasti a komponenty bez povolenia, a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu
medzinárodnej zmluvy a zadovážil si a držal aj strelivo bez povolenia. Obžalovaný takto konal v priamom úmysle....Je nesporné, že v rodinnom dome v Čani na Tichej ulici č.102/59 a priľahlých priestoroch boli pri domovej prehliadke nájdené zakázané zbrane a strelivo uvedené vo výroku rozsudku, pričom túto dielňu využíval iba obžalovaný, ktorý
výpovede všetkých svedkov bol manuálne veľmi zručný, vedel vyrobiť a zvariť čokoľvek, nevynímajúc komponenty zbraní. Obžalovaný je v celom okolí známy, že sa tejto činnosti v minulosti dlhodobo venoval. Obžalovaný tvrdil, že k nemu chodieval prerábať zbrane istý pán H., ktorému umožnil v dielni pracovať. Pán H. je však nebohý a teda nie je možné zistiť kedy, za akých okolností a načo chodieval do dielne a či tam vôbec chodieval. To, že nástroje v dielni používal obžalovaný X. je zistiteľné zo záverov vyššie citovaných znaleckých posudkov, nakoľko zaistené pachové stopy na nástrojoch v dielni patria preukázateľne obžalovanému X.. Domová prehliadka bola vykonaná zákonným spôsobom. Tvrdenia obžalovaného, že nájdené veci patria dávno nebohému otcovi aj keď medzičasom už tie isté priestory boli podrobené domovej prehliadke sú preto nereálne. Taktiež je nesporné, že zakázané komponenty zbraní a náboje konkretizované vo výroku rozsudku boli nájdené aj v osobných motorových vozidlách obžalovaného. Vyjadrenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že „autá nezamyká a necháva ich na dvore, nosí všelijakých ľudí a možno náboje vytratili“ je nepresvedčivá najmä s poukazom na iné dôkazy a osobu obžalovaného.“
3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
zásad na uloženie úhrnného trestu.
10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.
12 Trestného zákona za trváci trestný čin sa považuje vyvolanie a udržiavanie alebo len udržiavanie protiprávneho stavu; za trváci trestný čin sa nepovažuje trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti
Za pokračovací trestný čin je považované konanie páchateľa, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Zákonodarca teda pokračovací trestný čin charakterizoval tromi znakmi: viaceré čiastkové útoky napĺňajú znaky toho istého trestného činu (trestnosť čiastkového útoku), objektívnou súvislosťou, a subjektívnou súvislosťou. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie z 15. marca 2021, sp. zn. 2T/5/2021, bol obvinený uznaný za vinného zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1, ods. 2 Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
1, ods. 2 Trestného zákona v tomto trestnom konaní (vedenom pod sp. zn. 2T/37/2023) bolo vydané
3 a § 42 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko nešlo o čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ani o trestný čin spáchaný pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku súdom prvého stupňa za iný jeho trestný čin. Tu treba poznamenať, že rovnakú povahu ako rozsudok má i trestný rozkaz, a účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému, ktoré bolo
3 Trestného zákona a ani aby ukladal obvinenému súhrnný trest
1 Trestného zákona. V prípade trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami ide o trváci trestný čin. Problematika trváceho trestného činu spočíva vo vyvolaní a udržiavaní (prípustná je aj kombinácia) protiprávneho stavu za určité časové obdobie. Trváci trestný čin sa posudzuje ako jedno konanie, ktoré trvá tak dlho, pokiaľ je protiprávny stav udržiavaný. V tejto súvislosti obvinený videl aj naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. k) Trestného poriadku,
ktorého sa proti obvinenému viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné. Obvinený namietal, že obhliadka miesta činu v konaní sp. zn. 2T/5/2021 bola vykonaná len v suteréne garáže rodinného domu, pričom je logicky možné, že zbrane a strelivo v tomto trestnom konaní zaistené sa mohli nachádzať aj na inom mieste v dome už aj vtedy, len neboli políciou objavené, nakoľko nemuseli byť viditeľné. Príslušníci Policajného zboru nevykonali obhliadku miesta činu dostatočne. Pre preverenie uvedeného tvrdenia obvineného sa najvyšší súd oboznámil s pripojeným spisovým materiálom Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 2T/5/
1 písm. i), písm. k) Trestného poriadku a z tohto dôvodu dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí
c) Trestného poriadku odmietol. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.