Obsah (5)

§ 52§ 420§ 362§ 226§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1CdoR/7/2025 Identifikačné číslo spisu: 1222204688 Dátum vydania rozhodnutia: 30.09.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

ktorého s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty je potrebné spojiť aj zmeškaný úkon. O trovách konania rozhodol

§ 52CMP. 3. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. októbra 2024 sp. zn. 13Co

P/164/2024- 892 odvolanie odmietol s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodol s poukazom na § 386 písm. a), § 362 ods. 1, § 121 ods. 2, ods. 4 a ods. 5 CSP. Konštatoval, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený otcovi dňa

1. mája 2024, pričom lehota na podanie odvolania mu začala plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení, t.j.
2. mája 2024 a jej posledným (15-tym) dňom bol deň
3. júna 2024 (utorok). Otec podal odvolanie elektronicky až dňa
4. júna 2024, t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene, pričom súd prvej inštancie (vyššie uvedeným) uznesením návrh otca na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 52CMP.

1. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal otec (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, nakoľko sa súdy nezaoberali otázkou jeho zdravotného stavu, ktorý zmeškanie lehoty spôsobil, ani možnosťou ospravedlnenia zmeškanej lehoty.
2. Matka vo vyjadrení k dovolaniu ho žiadala ako nedôvodné zamietnuť.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu (účastník konania), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená (§ 429 ods. 2 písm. a) CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania.
4. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci upravenej v CMP. Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP,

ktorého sa na konania

tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže § 76 CMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu pre dovolanie podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých, prípustnosť dovolania otca bola posudzovaná

ustanovení CSP.

1. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
2. Z obsahu dovolania (§ 124 CSP) vyplýva, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) CSP, keď odvolací súd sa pri svojom právnom závere nezaoberal vôbec možnosťou ospravedlnenia zmeškanej lehoty na podanie odvolania, z dôvodu jeho zdravotného stavu. 10.

§ 420písm.

f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 11. Dovolanie prípustné

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

1. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).
2. Pod pojmom procesný postup sa rozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol spor), znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/6/2014, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, či 6Cdo/90/2012). Súčasťou rozhodovacej praxe najvyššieho súdu ešte spred účinnosti CSP bol tiež záver,

ktorého o znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka občianskoprávneho konania ide tiež v prípade postupu súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví, resp. odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, prípadne rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013 alebo 3Cdo/98/2015). 14. Pokiaľ dovolateľ namietal nesprávny procesný postup spočívajúci v tom, že odvolací súd odmietol jeho odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu, že bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a) CSP) a návrh otca na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania bol zamietnutý, hoc na to

dovolateľa neboli splnené podmienky, dovolací súd sústredil svoju pozornosť na obsah súdneho spisu a argumentáciu dovolateľa vzťahujúcu sa k včasnosti ním podaného odvolania. 15.

§ 362ods.

l CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 16.

§ 362ods.

2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. 17.

§ 226

CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. 18. Dovolací súd konštatuje, že

ustálenej rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu včasnosť podania odvolania ako riadneho opravného prostriedku je základným predpokladom na jeho meritórne preskúmanie. Pokiaľ odvolanie nie je podané včas, nie je možné dovolacie dôvody meritórne preskúmať. Ide o realizáciu dispozičnej zásady, ktorou je ovládané odvolacie konanie. Ak odvolateľ nepodal odvolanie včas tak, nedochádza k suspenzívnemu účinku odvolania a napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť. Je to prekážka právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni odvolaciemu súdu tvrdené procesné vady preskúmať. Právoplatnosť rozhodnutia bráni preskúmať prípadnú vadu prvoinštančného konania, ktorá by mala za následok porušenie práva na spravodlivý proces.

1. Skutočnosť, že došlo k oneskorenému podaniu odvolania nebola sporná a dovolateľ k nej v dovolacom konaní neposkytol najvyššiemu súdu žiadne nové argumenty ani tvrdenia. Otcovi bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený dňa
2. mája 2024, lehota na podanie odvolania mu začala plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení, t.j.
3. mája 2024, pričom posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň
4. júna 2024 (utorok). Otec podal odvolanie až dňa
5. júna 2024, t.j. po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Odvolací súd preto správne odvolanie odmietol ako oneskorene podané aj pri závere, že návrh otca na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania bol súdu prvej inštancie právoplatne zamietnutý (uznesením z
6. októbra 2024 č.k. 28P/162/2022-885). Navyše dovolací súd nemohol akceptovať námietku dovolateľa, nakoľko nemá oporu ani v súdnom spise. Z predmetného uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že návrh otca na odpustenie zmeškania lehoty súd zamietol o.i. pre jeho rozpor s ustanovením § 122 CSP, keď otec s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania z
7. júna 2024 nespojil aj zmeškaný úkon, t.j. odvolanie samotné, ako vyžaduje zákon. Dovolací súd tak po preskúmaní postupu súdu nižšej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu dovolaním napadnutého uznesenia o odmietnutí otcom podaného odvolania z dôvodu, že bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a) CSP) dospel k záveru, že nedošlo k porušeniu práva otca na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP, preto dovolanie ako neprípustné

§ 447písm.

c) CSP odmietol.

1. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v súlade s § 453 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 CSP a § 52 CMP.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.